1012-09-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

04 августа 2009 года                                    г. Тирасполь                                     Дело № 1012/09-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Тирасполь» (г. Тирасполь, пер. Вокзальный, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Армэн Брэт» (г. Тирасполь, пер. Элеваторный, д. 28) о взыскании долга и расторжении договора аренды, с участием в деле Государственной Администрации г. Тирасполь и г. Днестровск (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пироженко Я.Л.– по доверенности б/н от 17.07.2009 г.;

ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 985 от 21.07.2009 г.),

третьего лица: Федорович Е.В. – по доверенности № 04/01-26-1227 от 24.07.2009г.,

Установил:

МУП «Торговый дом «Тирасполь» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с ООО «Армэн Брэт» долг в сумме 24 841 рубль 97 коп. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № 32 от 12.03.2007г. аренды муниципального имущества, заключенного между истцом и ответчиком, и расторгнуть указанный договор.

Определением от 20.07.2009г. иск принят к производству. Определением от 20.07.2009г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований истца, находящиеся на расчетном счете ответчика в обслуживающем его банке. Спор рассмотрен и разрешен по существу 04.08.2009 г.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 100, п. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР).  Отзыв на иск ответчик  в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в суд не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту  от предъявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 12.03.2007г. заключен договор № 32 аренды объекта муниципального имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Сакриера д. 85. Срок действия договора составил 11 месяцев: с 12.03.2007г. по 12.02.2008г.ответчик в нарушение раздела 10 договора (п. 10.1 – п. 10.2) свои обязательства по договору не исполняет, арендную плату арендодателю в установленных размере, порядке и сроки не уплачивает, чем нарушает договорные обязательства и требования,  установленные ст. 633 ГК ПМР.

В нарушение п. 7.1 договора № 32 от 12.03.2007г., ст. 643 ГК ПМР ответчик по окончании срока действия договора имущество арендодателю не вернул.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 9632 рубля. В соответствии с п. 11.7, 11.8 договора № 32 от 12.03.2007г. при нарушении ответчиком своих договорных обязательств, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 5%  от стоимости арендной платы за весь период пользования арендуемым имуществом, что на дату подачи иска составило 15209 руб. 97 коп.

Истцом 26.03.2009г. в адрес ответчика направлена претензия, однако последняя оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств, неоплату арендной платы и невозврат имущества в установленном договором  порядке, истец просит Арбитражный суд ПМР удовлетворить исковые требования в полном объеме,  взыскать с ответчика задолженность и пеню в размере исковых требований и расторгнуть договор № 32 от 12.03.2007г.

  Дело слушалось  в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (108 АПК ПМР).

Третье лицо поддержало заявленные исковые требования по основаниям, изложенным истцом, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

12 марта 2007г. между МУП «Торговый дом «Тирасполь», Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск и ООО «Армэн Брэт» заключен договор № 32 аренды объекта муниципального имущества, по условиям которого МУП «Торговый дом «Тирасполь» передает в аренду объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 65,4 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 85, ответчик принимает на себя обязательства по надлежащему использованию имущества в соответствии с условиями договора аренды, своевременной оплате арендной платы и возврату арендованного имущества в порядке, предусмотрено данным договором. (далее – договор аренды № 32 от 12.03.2007г.). на основании Акта приема-передачи Объекта имущества» от 12.03.2007г. (Приложение № 1 к договору аренды № 32 от 12.03.2007г.) имущество передано истцом ответчику.

Договор аренды № 32 от 12.03.2007г. является договором аренды здания или сооружения, заключенным на срок менее одного года и регулируется положениями §1, §4 Главы 34 ГК ПМР.

Согласно условий договора аренды № 32 от 12.03.2007г. (п.п. «д)» п. 3.2.1., п. 10.1) ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать арендную плату в размере 479,00 рублей, но в нарушении обязательств не произвёл платежи по договору № 32 период действия договора, начиная с мая 2007г.

В результате, по состоянию на дату искового обращения в суд долг ответчика за арендуемое помещение по договору № 32 от 12.03.2007г. составил 9632,00 рублей.

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды № 32 от 12.03.2007г. была согласована сторонами в разделе 10 (пункт 10.1) Договора аренды №32 от 12.03.2007г., оригинал которого обозревался в судебном заседании (надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела), и составила 479,00 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 633 ГК ПМР, арендодатель обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату). В соответствии с п. 2 ст. 633, п.1 ст.675 ГК ПМР арендная плата определена сторонами в п. 10.1 договора аренды № 32 от 12.03.2007г. в твердой сумме платежей, в размере 479 рублей, вносимых ответчиком ежемесячно.

Ответчик не исполнил указанного обязательства и не оплачивал арендную плату за арендуемое недвижимое имущество с мая 2007г.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы, у истца возникло право требования взыскания долга в размере 9632,00  рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.7, п. 11.8 договора аренды № 32 от 12.03.2007г. при нарушении ответчиком требований п.п. «д)» п. 3.2.1 договора аренды № 32 от 12.03.2007г., ООО «Армэн Брэт» обязано выплатить неустойку в размере 5% от суммы годовой арендной платы, что соответствует требованиям ст.ст.347, 348, 412 ГК ПМР.

В результате длительного неисполнения договорных обязательств на дату обращения истца с иском в суд, размер неустойки составил 15209 руб. 97 коп., в связи с чем право требования взыскания договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 633, ст. 640 ГК ПМР при неоднократном невнесении арендной платы (грубом неисполнении договорных обязательств) после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательств, договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут. Указанные обязательства также предусмотрены сторонами пунктом 8.1 договора аренды № 32 от 12.03.2007г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01-19 от 26.03.2009г.), которая ответчиком оставлена без ответа. Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих договорных обязательств: не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, надлежащее исполнение ответчиком требований п. 2 ст. 640 ГК ПМР в части направления в адрес ответчика письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора аренды № 32 от 12.03.2007г., которое подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования по взысканию задолженности и расторжению договора аренды удовлетворены, то в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1918,68 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 84, ст.113-117, 122 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

 РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить исковые требования МУП «Торговый дом «Тирасполь».
2. Взыскать с ООО «Армэн Брэт» в пользу МУП «Торговый дом «Тирасполь» задолженность в сумме 9632 рублей, пеню в сумме 15209 рублей 97 копеек.
3. Расторгнуть договор № 32 от 12.03.2007г. аренды объекта муниципального имущества в виде нежилого помещения, площадью 65 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу:                                г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 85.
4. Взыскать с ООО «Армэн Брэт» в доход республиканского бюджета через НИ   по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 1918 рублей 68 коп. /ч. 2 пп.1), п.п. 2)  п.2  ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                                                    Э.А. Мальский