1010-09-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

05 августа 2009 года                                     г. Тирасполь                                    Дело № 1010/09-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз–Приднестровье», г.Тирасполь, ул. Свердлова, д.49 (филиал: г. Тирасполь, ул. Каховская, д.32), к ООО «Лас Свинос», г.Бендеры, ул. Московская, д.36/2, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кириленко В.С.– по доверенности № 01-07/48 от 19.06.2009 г.;

ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 158от 23.07.2009 г.),

Установил:

ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», увеличив в порядке п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР размер исковых требований, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с ООО «Лас Свинос» долг в сумме 7975 рублей и неустойку в размере 1834 рубля 25 коп. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 08/24 от 12.02.2009г., заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 21.07.2009г. иск принят к производству. Спор рассмотрен и разрешен по существу 05.08.2009 г.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР).  Отзыв на иск ответчик  в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в суд не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту  от предъявленных исковых требований.

До даты судебного разбирательства ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске по временной нетрудоспособности. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства. При этом суд исходил из того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения представителя ответчика в отпуске по временной нетрудоспособности. Кроме того, суд считает, что ответчик мог заблаговременно с учетом положений Главы 5 (статьи 39-43) Арбитражного процессуального кодекса ПМР разрешить вопрос о делегировании других представителей для ведения дела по данному спору в арбитражном суде, либо представить доказательство временной нетрудоспособности своего представителя и невозможности участия иных представителей в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 12.02.2009г. заключен договор № 08/24 подряда на строительство газопровода, по которому истцом выполнены работы по наружному и внутреннему газоснабжению админздания в с. Терновка Слободзейского района.

Стоимость выполненных по договору работ составила 7975 рублей, что подтвержадется актом выполненных работ, составленных и подписанных истцом и ответчиком.

Ответчик в соответствии с п. 3.4 договора обязан оплатить стоимость выполненных работ в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который подписан сторонами в марте 2009г. Учитывая, что дата подписания зафиксирована на уровне месяца: без конкретной даты, датой подписания является последний день марта 2009г.. Следовательно, обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ у ответчика возникла с 15 апреля 2009г.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Претензия истца от 26.05.2009г. оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно п.п. в) п. 4.1 договора за просрочку оплаты в установленные договором сроки ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело слушалось  в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (108 АПК ПМР).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, оригиналами документов, имеющихся в материалах дела и обозренных в судебном заседании, пояснениями представителя истца, между истцом и ответчиком 12 февраля 2009г. заключен договор № 08/24 подряда на строительство газопровода (далее – договор подряда № 08/24), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по подключению к сетям газоснабжения админздания ООО «Лас-Свинос», расположенного в с. Терновка, а ответчик, принять и оплатить данные работы.         

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и в марте 2009г. выполнил работы общей стоимостью 7975 рублей.

В марте 2009г. сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по объекту.

В силу п.3.2., 3.4 и 3.3. договора подряда №08/24 расчёт за фактически выполненные работы производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами в марте 2009г. без указания конкретной даты. Следовательно, датой подписания данного Акта является последний день месяца - 31 марта 2009г. и с учетом ст. 331 ГК ПМР крайним сроком оплаты является 14 апреля 2009г.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, не перечислив истцу стоимость выполненных работ (7975рублей), в результате чего на 15.04.2009г. у него образовался долг перед истцом на указанную сумму.  

Наличие и размер долга ответчика подтверждаются: договором подряда №08/24, Актом выполненных работ по газоснабжению админздания ООО «Лас-Свинос» за март 2009г., справкой о банковских операциях ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» за период с 01.01.2009г. по 31.07.2009г., расчётом задолженности ответчика, копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.731 ГК ПМР, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её результат.

 В силу п.1 ст.740 ГК ПМР, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы. Пунктом 3.3 договора подряда №08/24 предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости договора, однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком предоплата не производилась, после выполнения истцом работ по газификации оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате принятых им подрядных работ, у истца возникло право требования взыскания долга в размере  7975 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. в) п. 4.1. раздела 4 договора подряда № 08/24 в случае просрочки ответчиком оплаты в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ст.ст.347, 348, 412 ГК ПМР.

При подаче иска истец указал расчет неустойки исходя из даты просрочки оплаты – 14 марта 2006г.. При этом фактически датой просрочки оплаты является 15 апреля 2009г. Следовательно, суд находит основанным изменение истцом размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки и предоставление уточненного расчета неустойки исходя из даты: 15.04.2009г. Суд с учетом п.п. в) п. 4.1 раздела 4 договора подряда №08/24, положений ст.ст. 347, 348, 412 ГК ПМР, считает правомерным увеличение истцом исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на дату рассмотрения спора по существу.

На дату судебного разбирательства просрочка исполнения обязательств ответчика составила 115 дней.  Таким образом, размер неустойки составил 1834 рубля 25 коп. (7975,00 руб. *0,2%*115дней).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01-03/531 от 26.05.2009г.), которая ответчиком оставлена без ответа. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в неисполнении ответчиком своих договорных по оплате истцу выполненных работ по договору подряда № 08/24, признана судом доказанной, и исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, в силу п.1 ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлине в сумме 490,25 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 482 руб. 50 коп., уплаченной истцом при подаче иска в  арбитражный суд, и в сумме 7 руб. 75 коп – в  доход республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 84, ст.113-117, 122 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить исковые требования ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье»».
2. Взыскать с ООО «Лас Свинос» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» задолженность в сумме 9809 рублей 25 коп., в том числе: основной долг – в сумме 7975,00 рублей, неустойку в сумме 1834 рублей 25 коп.
3. Взыскать с ООО «Лас Свинос» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 50 копеек
4. Взыскать с ООО «Лас Свинос» в доход республиканского бюджета через
   НИ  по г. Бендеры государственную пошлину в размере 7 рублей 75 коп. / ч. 2 пп.1) п.2  ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                                                    Э.А. Мальский