1006-09-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

           11 августа 2009 года                                 г. Тирасполь                                           Дело № 1006/09-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДООО ЧКВ «ТЦ «Причерноморье» (г.Тирасполь, ул.Шутова, д.7) к Государственной администрации г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: Шведюк М.С. (доверенность от 03.01.2009 г.);

от ответчика: Луговцова Е.Н. (доверенность от 29.12.09 г.  исх. № 04/01-26-2531)

Установил: 

Дочернее общество с ограниченной ответственностью (далее ДООО) «ТЦ «Причерноморье» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Государственной администрации г.Тирасполь о признании сделки недействительной.

Определением от 20.07.2009 года иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 04.08.2009 года. В соответствии с данным определением истцу надлежало уточнить предмет иска, а также указать, в чем выразилось заблуждение относительно природы сделки, представив соответствующее заявление. Определением от 04.08.2009 г. суд, отложил рассмотрение дела, обязав истца исполнить определение от 04.08.09 г. в части уточнения предмета иска, поскольку требование не содержит данных о сделке, которую просит признать недействительной истец (квалификация сделки, когда и между какими сторонами заключена).  

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 11 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее:

22.04.08 года Государственная Администрация г.Тирасполь обратилась с письмом № 01/01-26-674 с просьбой оказать финансовую помощь МУ «Пансионат ветеранов войны и труда» для завершения реконструкции. В письме так же, Государственная Администрация г.Тирасполь просила перечислить денежные средства в размере 30000 руб. ПМР на расчетный счет ГФ «Милосердие», с
назначением платежа для МУ «Пансионат ветеранов войны и труда». 23.04.08 года ДООО «ТЦ «Причерноморье» была перечислена сумма в размере 30000 руб. ПМР на расчетный счет ГФ «Милосердие» для предоставления их на реконструкцию МУ «Пансионат ветеранов войны и труда».

Согласно распоряжению Государственной администрации г.Тирасполь от 28.05.08 года № 326 денежные средства платежным поручением от 30.04.08 года № 45 перечислены на расчетный счет ОАО «РСУ №1» для оплаты образовавшейся задолженности за потребление теплоэнергии на объекте МУ «Пансионат ветеранов войны и труда» о чем сообщено истцу 14.05.09 года письмом № 05/01-26-3354 с приложением  копий распоряжения и платежного поручения.

Таким образом, истцом было установлено не целевое расходование денежных средств ответчиком.

В виду того, данные взаимоотношения с Ответчиком соответствуют понятию сделки статья 169 ГК ПМР т.е. ответчик направил оферту о предоставлении целевого финансирования реконструкции МУ «Пансионат ветеранов войны и труда», а истец акцептировал в соответствии со статьей 455 ГК ПМР путем перечисления денежных средств (платежное поручение № 128 от 23.04.08 г.), то наши взаимоотношения повлекли в соответствии с пунктом з) статьи 8 ГК ПМР возникновение гражданских прав и обязанностей, а также в соответствии со статьями 170,172 ГК ПМР к ним применяются общие положения об обязательствах.

Ответчик ввел истца в заблуждение относительно сути сделки, это выразилось в том, что суть сделки формируется из прав и обязанностей сторон, в данном случае одна сторона инвестор обязуется профинансировать реконструкцию МУ «Пансионат ветеранов войны и труда» путем перечисления денежных средств в объеме 30000 руб.ПМР, а вторая сторона - ответчик принимает на себя обязательства направить денежные средств в соответствии со сметами на покрытие расходов на реконструкцию МУ «Пансионат ветеранов войны и труда», финансирование которых из бюджета не предусмотрено. Заблуждение согласно ст. 194 ГК ПМР является существенным именно в том
случае, когда оно касается природы сделки, тождества предмета сделки. Заблуждение
относительно самой сути сделки является существенным. Представленные нами денежные средства были использованы для погашения уже имевшихся обязательств по поставке теплоэнергии, что соответствует признакам иной сделки, а именно сделки направленной на исполнение обязательств третьим лицом статья 330 ГК ПМР.

На основании изложенного и п.3) статьи 8,169,170,172,183,194, 455 ГК ПМР, истец просит признать сделку недействительной.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив следующее.

Согласно требованиям ст. 194 ГК ПМР сделка может быть признана судом недействительной, если она была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, каковым является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, значительно снижающих возможности его использования по назначению. Обратившись 22.04.2008 года к Истцу, Государственная администрация г.Тирасполя и г.Днестровска просила его безвозмездно в качестве благотворительной помощи перечислить ГФ «Милосердие» денежные средства в размере 30 000 руб. ПМР для завершения реконструкции здания городского пансионата ветеранов войны и труда.

Данная просьба в четком соответствии с ее содержанием Истцом была удовлетворена. Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в момент перечисления денежных средств Истец находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки или ее предмета, отсутствуют.

Доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по целевому использованию перечисленных денежных средств не обоснованы, так как в соответствии со ст.774 ГК ПМР подрядчик несет обязанности по обеспечению строительства материалами, включая детали и строительные конструкции, оборудованием, а также энергоресурсами. Таким образом, перечисление денежных средств ОАО «РСУ №1» за потребленную тепловую энергию является возмещением подрядчику расходов, понесенных последним в связи с реконструкцией Пансионата, и, следовательно, денежные средства Истца были израсходованы Ответчиком в соответствии с теми целями и задачами, для достижения которых они и были предоставлены.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 ГК ПМР ответчик просит в   удовлетворении   заявленных   исковых   требований   ДООО   ЧKB   «ТЦ Причерноморье» отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК ПМР, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно части второй данной нормы, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенных положений правовой нормы, чтобы признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, надо доказать, что заблуждение имело существенное значение при ее заключении. Такое значение имеет заблуждение только относительно природы либо тождества сделки, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон,  в адрес ДООО ЧКВ «ТЦ «Причерноморье» Государственной администрации г.Тирасполь было направлено письмо от 22.04.08 г. № 01-26-674,  в котором содержалось сообщение о том, что по инициативе городского Совета ветеранов войны, труда и вооруженных сил совместно с Государственной администрацией и Тираспольским городским Советом народных депутатов проводится благотворительная акция под названием «Ветеранам – дом заботы, тепла и уюта», просьба в пределах возможностей изыскать и оказать благотворительную помощь денежными средствами в сумме 30000 руб. для завершения реконструкции здания городского Пансионата ветеранов войны и труда и реквизиты городского фонда «Милосердие» на который подлежат перечислению денежные средства.

23.04.08 г. ДООО ЧКВ ТЦ «Причерноморье» платежным поручением № 128 перечислило 30000 руб. на счет ГФ «Милосердие» согласно письму № 01-26-674 от 22.04.09 г., прямо указав на это в графе «назначение платежа» данного платежного поручения.  

Из материалов дела не усматривается, что в момент перечисления денежных средств в благотворительных целях истец имел неверное представление о принятых на себя обязательствах. Напротив, как следует из искового заявления, писем ООО «ТЦ «Причерноморье» в адрес государственной администрации исх.№ 21 от 30.04.09 г. и исх.№28 от 18.05.09 г., внешнее выражение воли ответчика на перечисление денежных средств в целях оказания благотворительной помощи отвечает ее подлинному содержанию.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент перечисления денежных средств истец находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки или ее предмета, ни в иске ни в судебном заседании не приведены.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по целевому использованию денежных средств, якобы установленное истцом спустя более года после перечисления денежных средств, не является основанием для признания сделки недействительной в силу ст.194 ГК ПМР, и не свидетельствует о наличии у него заблуждений при совершении сделки.

Более того, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец не указывает данных о сделке (квалификация сделки, когда и между какими сторонами заключена), тое есть не определяет предмет иска, тогда как исходя из ст.91, п.1 ст.29 АПК ПМР, указание предмета, равно как и оснований иска, является не только правом, но и обязанностью истца.  

При таких обстоятельства, суд считает требование истца незаконным, необоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной в силу ст.194 ГК ПМР, на которую ссылается истец как на правовое основание иска.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.194 ГК ПМР в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными установлен подпунктом 2 части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» и составляет 825 руб. (8,25х100). Истцом при подаче иска платежным поручением № 162 от 02.07.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1300 руб., т.е в большем размере, чем это требуется по настоящему Закону. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 475 руб. (1300-825) подлежит возврату истцу на основании подпункта 2 части первой пункта 4 статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116 АПК ПМР,

Решил: 

1. Исковые требования ДООО ЧКВ «ТЦ «Причерноморье» оставить без удовлетворения.
2. Возвратить ДООО ЧКВ «ТЦ «Причерноморье» из Республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 475  (четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                              Е. В. Лука