999-09-07,02,06

Судья: Кириленко А.В. Лука Е.В. Мальский Э.А. , дело о признании недействительным ненормативного акта

Именем Приднестровской Молдавской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тирасполь Дело № 999/09-07,02,06

28 июля 2009г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего - судьи Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., судей: Лука Е.В., Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова, 4-а к Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Боброва С. К. – дов. от 18.05.2009г.

ответчика – Кордуняну Ж. Е. – дов. №07-04/05 от 20.01.2009г., Москаленко О. М. – дов. №07-04/14 от 6.05.2009г.

Установил:

Истец, обратился в суд с требованием, о признании недействительным Решения Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-06/267 от 12 июля 2007 года по акту внеплановой проверки ООО «Лептаря» №556 от 28 июня 2007 года.

До начала судебного заседания истец представил письменное заявление о дополнении оснований иска.

Истец свое требование обосновал следующим:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры была проведена внеплановая проверка ООО «Лептаря». По итогам указанной проверки и на основании акта внеплановой проверки ООО «Лептаря» №556 от 28.06.2007г., Налоговой инспекцией по городу Бендеры было принято Решение 03/06-267 от 12.07.2007 г., содержащее указание ООО «Лептаря» в течение 30 дней начиная с 12.07.2007 г. перечислить в бюджеты различных уровней сумму штрафных санкций в размере 612 438,45 рублей.

Сумма штрафных санкций была начислена в связи с якобы неоприходованием ООО «Лептаря» товарно-материальных ценностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «Лептаря» считает, что Решение Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-06/267 от 12 июля 2007г. не соответствует действующему законодательству ПМР и нарушает законные интересы ООО «Лептаря» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.421 Стандарта бухгалтерского учета №2 «Запасы», введенного в действие Приказом Министерства экономики ПМР №744 от 21.12.2005г. : «Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных (полученных) от юридических или физических лиц и предназначенных для дальнейшей продажи». Порядок оприходования и списания товаров в бухгалтерском учете зависит от того, в какой последовательности
организация становится их собственником или приобретает иные вещные права на это имущество. Общее правило бухгалтерского учета товарных операций заключается в следующем: следует приходовать товары на баланс в момент возникновения у организации права собственности на них и списывать с баланса - в момент утраты права собственности на данное имущество».

В соответствии с п.2 ст.235 ГК ПМР, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». При этом, в соответствии с п.1 ст.240 ГК ПМР, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод Налоговой инспекции по городу Бендеры о неоприходовании со стороны ООО «Лептаря» товарно-материальных ценностей должен был, в соответствии с действующим законодательством ПМР, базироваться на факте совершения хозяйственной операции, влекущей переход права собственности на имущество (товар) от индивидуального предпринимателя к ООО «Лептаря», а именно заключения и исполнения договора отчуждения имущества и передачи его новому собственнику надлежащим образом, так как обязанность по оприходованию товара возникает у организации в момент
возникновения у нее права собственности на данный товар.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденным унифицированным формам, относящимся к первичной учетной документации.

Следовательно, первичные документы обладают юридической силой, только в случае их соответствия определенным требованиям. Данные требования, в период проведения проверки, были установлены Приказом Министерства экономики ПМР №761 от 28.12.2005 года «Об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» и «Перечня регистров бухгалтерского учета».

Только при осуществлении хозяйственной операции оформленной указанными документами у ООО «Лептаря» возникала бы обязанность по оприходованию товара.

Однако выводы Налоговой инспекции по г. Бендеры основываются не на установленных действующим законодательством первичных документах, имеющих юридическую силу, а на том, что со стороны ООО «Лептаря» оформлялись расходные накладные с указанием «наименования товара, количества товара, цены единицы товара и суммы, наименования получателя товара, с указанием доверенного лица и номера доверенности, по которой был произведен отпуск ТМЦ. Расходные накладные заверены гербовой печатью и штампом ООО «Лептаря», с указанием банковских реквизитов ООО «Лептаря». К расходным накладным, выписанным ООО «Лептаря», приложены доверенности юридических лиц, получивших товар».

Данные расходные накладные не могут являться подтверждением факта принадлежности ООО «Лептаря» товара на праве собственности и факта отчуждения данного товара со стороны ООО «Лептаря» третьему лицу, и в целом не имеют юридической силы на основании нормы, установленной в Альбоме унифицированных форм о том, что «Первичные учетные документы, которые не предусмотрены утвержденными унифицированными формами, должны содержать обязательные реквизиты и в частности в них должны быть указаны содержание и основание для совершения хозяйственной операции. Следовательно, расходная накладная, не содержащая оснований для совершения хозяйственной операции, не может рассматриваться как надлежащий первичный документ. Согласно п.п. к) и ф) ст.2 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» основанием для совершения хозяйственной операции является действующий договор либо иная правовая норма.

Фактически между индивидуальными предпринимателями - арендаторами торгового места и ООО «Лептаря» имели место соглашения о зачёте встречных однородных требований (ст.427 ГК ПМР). Указанные соглашения оформлялись Актами. Исходя из сути правоотношений сторон, у индивидуального предпринимателя имело место обязательство перед ООО «Лептаря» по оплате арендованного торгового места, возникшее из договора аренды этого торгового места, а у ООО «Лептаря» перед индивидуальным предпринимателем, обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю денежных средств, полученных ООО «Лептаря» в рамках договора купли-продажи товара, заключенного между индивидуальным предпринимателем и третьим юридическим лицом, получателем платежа от третьего юридического лица за товар по которому выступает ООО «Лептаря», что не запрещено действующим законодательством ПМР.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда ПМР от 10.02.2009 года № 02-П/09 определено «Признать не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 18, 37 (частям второй и третьей), 80 (пункту 1, части первой пункта 2) положение части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики и их заместителей по районам, городам Приднестровской Молдавской Республики правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства».

В связи с чем, Решение Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-06/267 от 12 июля 2007 г. принято лицом, не имеющим право налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушение налогового законодательства, а соответственно, не имеет юридической силы и является недействительным, как не соответствующее Конституции ПМР, её статьям 18, 37 (частям второй и третьей), 80 (пункту 1, части первой пункта 2).

По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным Решение Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-06/267 от 12 июля 2007 года по акту внеплановой проверки ООО «Лептаря» №556 от 28 июня 2007 года.

Ответчик, требования истца не признал, считая, его необоснованным.

Налоговый орган действовал в рамках ст.37 Конституции ПМР, гарантирующей каждому право собственности, а также определяющей, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Учитывая отсутствие оплаты юридическим лицом в добровольном порядке штрафной санкции, отражённой в Решении ПИ по г. Бендеры № 03-06/267 от 12.07.2007г, руководствуясь ст.80
Конституции ПМР, определяющей, что правосудие в ПМР осуществляется только судом, НИ по г. Бендеры обратилась в судебные органы для их взыскания, а именно в Арбитражный суд ПМР как в орган, которому подведомственно рассмотрение данной категории дел.

Законность и обоснованность решения НИ по г. Бендеры № 03-06/267 от 12.07.2007г., являлись предметом судебного разбирательства по делу № 859/07-04,02,08. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР по делу № 859/07- 04,02,08, установлено: осуществление ООО «Леептаря» продажи юридическим лицам в период с 12.01.04г. по 30.06.2006г. товарно-материальных ценностей, (стр. 2 решения) 2) факт непринятия к учёту (неоприходования по бухгалтерскому учёту) ООО «Лептаря» товарно-материальных ценностей, которые реализовывались юридическим лицам (стр. 3 решения) 3) доказанность НИ факта неоприходования по бухгалтерскому учёту ООО «Лептаря» товарно-материальных ценностей общей стоимостью 612438,45 руб., а также сделан вывод о полном соответствии решения НИ п.п. «а» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик вновь доказывает факт не совершения правонарушения, выразившегося в неоприходовании товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

Законность и обоснованность вынесенного ПИ по г. Бендеры решения № 03-06/267 от 12.07.2007. исследовалось Арбитражным судом ПМР в полном объеме, факт неоприходования ООО «Лептаря» товарно-материальных ценностей на сумму 612438,45 руб. установлен решением но делу № 859/07-04,02,08, следовательно, не должен в силу п. 2 ст. 50 АПК, доказываться вновь.

Положение части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской
Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» признано не соответствующим Конституции ПМР Постановлением Конституционного суда ПМР от 10 февраля 2009 года. То есть, решение НИ № 03-06/267 от 12.07.2007г. по акту проверки № 556 от 28 июня 2007 года принималось, когда данное положение являлось действующим, в связи, чем принятое Постановление Конституционного суда ПМР от 10 февраля 2009 года квалифицируется как вновь открывшиеся обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. «б» ст. 74 АПК ПМР, ответчик просит суд прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Налоговой инспекцией по г. Бендеры была проведена внеплановая проверка ООО «Лептаря». По итогам указанной проверки и на основании акта внеплановой проверки ООО «Лептаря» №556 от 28.06.2007г., Налоговой инспекцией по городу Бендеры было принято Решение 03/06-267 от 12.07.2007 г., которым на ООО «Лептаря» наложены штрафные и финансовые санкции в размере 612 438,45 рублей.

Указанные санкции наложены налоговой инспекцией по г. Бендеры при реализации её полномочий, содержащихся в п.3 ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» наделяющих начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики и их заместителей по районам, городам Приднестровской Молдавской Республики правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства».

В то же время Постановлением Конституционного суда ПМР от 10.02.2009 года № 02-П/09 определено «Признать не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 18, 37 (частям второй и третьей), 80 (пункту 1, части первой пункта 2) положение части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики и их заместителей по районам, городам Приднестровской Молдавской Республики правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства».

Указанное обстоятельство, является одним из оснований иска по рассматриваемому делу и не устанавливалось судом в ходе рассмотрения дела №859/07-04;02;08 и не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. в силу пп.5 п.2 ст.168 АПК ПМР, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является признание Конституционным судом ПМР не соответствующим Конституции ПМР правового акта, либо отдельных его положений, применённых арбитражным судом в конкретном деле.

В деле №859/07-04;02;08 арбитражный суд не применял п.3 ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и не анализировал полномочия налогового органа в рамках данной нормы права, в связи с чем, указанное основание (отсутствие у налогового органа права налагать административные взыскания в виде штрафа), не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пп.5 п.2 ст.158 АПК ПМР.

Следовательно, исходя из смысла п.2 ст.74 АПК ПМР, истец имел право, в пределах срока исковой давности, заявить по иным основаниям требование о признании недействительным Решения Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-06/267 от 12 июля2007 г., чем он и воспользовался, предъявив данный иск.

Так же, исходя из смысла п.2 ст.74 АПК ПМР, истец имел право заявить требование о признании недействительным Решения Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-06/267 от 12 июля 2007 г., по иным основаниям, а именно: по тому основанию, что у него не возникло право собственности, а, следовательно, и обязанности оприходования товаров, указанных в расходных накладных, послуживших основанием для вывода Налоговой инспекции о неоприходовании истцом товаров, указанных в этих накладных; по тому основанию, что расходные накладные не имеют юридической силы, т.к. не содержат обязательных реквизитов, установленных нормами права, а так же по тому основанию, что между индивидуальными предпринимателями - арендаторами торгового места и ООО «Лептаря» имели место соглашения о зачёте встречных однородных требований (ст.427 ГК ПМР), поскольку все указанные обстоятельства не изучались в деле №859/07-04;02;08 им не давалась оценка в решении суда по данному делу и эти обстоятельства являются иными обстоятельствами, нежели те, которые указаны в иске по делу №859/07-04;02;08.

В силу ст.152-2 КоАП ПМР неоприходование товарно-материальных ценностей является административным правонарушением. В указанной статье даётся понятие неоприходования – не отражение на счетах бухгалтерского учета организации поступивших товарно-материальных ценностей, имущества.

Указанное понятие раскрывает, объективную сторону данного правонарушения. Следовательно, при разрешении вопроса о законности и обоснованности Решения НИ о наложении административного взыскания за неоприходование ТМЦ, суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии состава данного административного правонарушения исходя из заявленных оснований иска и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела №859/07-04;02;08 суд сделал вывод о доказанности НИ г.Бендеры факта неоприходования по бухгалтерскому учету ООО «Лептаря» товарно-материальных ценностей общей стоимостью 612'438,45 рублей исследовав и оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, т.е. исходя из тех оснований и тех доказательств, которые были представлены сторонами по этому делу.

Т.к. исходя из п.2 ст.74 АПК ПМР истец имеет право заявить требование о признании недействительным ненормативного акта по иным основаниям и суд не может прекратить производство по делу в случае предъявления иска по иным основаниям, то суд обязан рассмотреть дело и дать оценку иным основаниям и обстоятельствам, подтверждающим эти основания, как того требует п.2 ст.116 АПК ПМР.

Изучив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения - неоприходования товарно-материальных ценностей.

Исходя из понятия «неоприходования», обязанность «оприходования», т.е. отражение на счетах бухгалтерского учёта, возникает у организации с момента поступления товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.13 Стандарта бухгалтерского учета №2 «Запасы», введенного в действие Приказом Министерства экономики ПМР №744 от 21.12.2005г. : «Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных (полученных) от юридических или физических лиц и предназначенных для дальнейшей продажи (перепродажи)».

Следовательно, исходя из вышеизложенного, для возникновения обязанности оприходования товара, необходимо наличие факта приобретения (получения) данного товара. При этом, согласно ст.240 ГК ПМР, «приобретение вещи», представляет собой процесс, результатом которого является возникновение у приобретателя права собственности на эту вещь. В силу п.1 ст.472 ГК ПМР, понятие «вещь» и «товар» идентичны. В соответствии с п.2 ст.235 ГК ПМР, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, в соответствии с п.1 ст.240 ГК ПМР, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи, согласно ст.241 ГК ПМР, является вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на неё. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку, для возникновения у приобретателя права собственности на (вещь) товар необходимо её фактическое поступление во владение приобретателя, а неоприходованием, в силу ст.152-2 КоАП ПМР, является не отражение на счетах бухгалтерского учета организации поступивших товарно-материальных ценностей, имущества, то обязанность по оприходованию товара возникает после возникновения у приобретателя права собственности на данный товар и его поступления приобретателю.

Таким образом, для установления в деянии истца состава административного правонарушения, необходимо было установить факт совершения истцом хозяйственной операции, влекущей переход права собственности на имущество (товар) от индивидуального предпринимателя к ООО «Лептаря», а именно заключения и исполнения договора отчуждения имущества и передачи его новому собственнику надлежащим образом, так как обязанность по оприходованию товара возникает у организации в момент
возникновения у нее права собственности на данный товар (поступление товара).

В акте проверки не указано, каким образом, как и когда у истца возникло право собственности на неоприходованные товары, когда и как они поступили истцу и когда у истца возникла обязанность по их оприходованию, т.к. такая обязанность, исходя из требований ст.152-2 КоАП ПМР, возникает только в отношении поступивших товаров.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой
отчетности», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденным унифицированным формам, относящимся к первичной учетной документации.

Следовательно, первичные документы обладают юридической силой, только в случае их соответствия определенным требованиям. Данные требования в период проведения
проверки были установлены Приказом Министерства экономики ПМР №761 от 28.12.2005 года «Об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» и «Перечня регистров бухгалтерского учета».

Расходные накладные, указанные НИ в Акте проверки не могут являться подтверждением факта принадлежности ООО «Лептаря» указанных в них товаров на праве собственности, т.к. указанные документы не являются товарораспорядительными документами на получение ООО «Лептаря» указанных в данных накладных товаров. В них содержатся записи об отпуске истцом товара, но не о поступлении товара в адрес ООО «Лептаря».

Факт поступления данных товаров в собственность ООО «Лептаря» вообще не подтверждён какими-либо документами или иными доказательствами.

Указанные расходные накладные не могут являться и доказательством факта отчуждения данных товаров ООО «Лептаря» третьему лицу, и в целом не имеют юридической силы на основании нормы, установленной в Альбоме унифицированных форм о том, что «Первичные учетные документы, которые не предусмотрены утвержденными унифицированными формами, должны содержать обязательные реквизиты и в частности в них должны быть указаны содержание и основание для совершения хозяйственной операции. Следовательно, расходная накладная, не содержащая оснований для совершения хозяйственной операции, не может рассматриваться как надлежащий первичный документ.

Кроме того, согласно п.2 ст.235 ГК ПМР, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку, отсутствуют какие либо документы или иные доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Лептаря» права собственности (поступления) на указанное в расходных накладных имущество, то у ООО «Лептаря» не могло возникнуть и права на отчуждение указанного имущества, т.к. в силу п.2 ст.225 ГК ПМР, отчуждение – это правомочие собственника, либо уполномоченного им лица. В связи с чем, указанные в Акте проверки расходные накладные не являются ни доказательствами поступления в собственность ООО «Лептаря» указанного в них имущества, ни отчуждения ООО «Лептаря», указанного в них имущества, т.к. представляют собой ничтожные сделки, не влекущие в силу п.1 ст.183 ГК ПМР, юридических последствий.

Суд полагает, исходя из представленного Акта от 31.05.2007г., что между индивидуальными предпринимателями - арендаторами торгового места и ООО «Лептаря» имели место соглашения о зачёте встречных однородных требований (ст.427 ГК ПМР). Указанные соглашения оформлялись Актами. Исходя из сути правоотношений сторон, у индивидуального предпринимателя имело место обязательство перед ООО «Лептаря» по оплате арендованного торгового места, возникшее из договора аренды этого торгового места, а у ООО «Лептаря» перед индивидуальным предпринимателем, обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю денежных средств, полученных ООО «Лептаря» в рамках договора купли-продажи товара, заключенного между индивидуальным предпринимателем и третьим юридическим лицом, получателем платежа от третьего юридического лица за товар по которому выступает ООО «Лептаря», что не запрещено действующим законодательством ПМР.

Таким образом, суд, считает, что доводы искового заявления, являются обоснованными, в связи с чем, заявленное требование, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям и анализировались судом при рассмотрении отдельных оснований иска.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, но, в соответствии со статьей 5 Закона ПМР « О Государственной пошлине, ответчик, от ее уплаты, освобожден, В связи с чем, уплаченная, истцом, при подаче искового заявления, пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Лептаря» - удовлетворить
Признать недействительным Решение Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-06/267 от 12 июля 2007 года по акту внеплановой проверки ООО «Лептаря» №556 от 28 июня 2007 года.
Возвратить ООО «Лептаря» из средств Республиканского бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 82,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Председательствующий

Судья Арбитражного суда ПМР А. В. Кириленко

Судьи Е. В. Лука