965-09-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

12 февраля 2010 года                                    г. Тирасполь                                          Дело № 965/09-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» /г.Бендеры, ул.Лазо, д. 18«в» / к МУП «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» /г.Бендеры, ул. Калинина, д.21/ о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца: Добриогло Э.Г. - по доверенности № 16 от 22.01.2010г.;

от ответчика: Зверяка А.Д.– руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации «Представитель» (далее – ДООО «БТИ «Представитель») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «Бендерское ГБТИ») о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 1417 рублей 83 копеек.

Определением от 31.12.2009г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР.  В судебном заседании от 22.01.2010г. суд по собственной инициативе принял решение о ведении видеозаписи судебного заседания. Судом в порядке ст. 32 АПК ПМР, в связи с произведением истцом изменения своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации «Гортехинвентаризация» с сохранением прежнего местонахождения (юридического адреса), произведена процессуальная замена истца с ДООО «БТИ «Представитель» на общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «БТИ «Гортехинвентаризация»). В судебном заседании от 27.01.2010г. объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2010г.  Определениями от 22.01.2010г., от 28.01.2010г. разбирательство дела откладывалось. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 12.01.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу и ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда не заявлено, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.8; 14 Закона ПМР «Об архивном фонде Приднестровской Молдавской Республики»  и п. 15 «Положения об организации системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости», утвержденного Указом Президента ПМР от 04.07.2005г. № 331  технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам недвижимости, включая регистрационные книги, реестры, сформированные в инвентарные дела образуют архивный фонд, который относится к Государственному архивному фонду ПМР и является государственной собственностью, находящейся на временном хранении в муниципальных бюро технической инвентаризации.

11.04.2008г. истец передал ответчику, для помещения в государственный архив и хранения, документы (в кол-ве 134 листов), касающиеся возникновения, прекращения и изменения права собственности на 51 объект недвижимости. МУП «БГ БТИ» приняла указанные документы и за выполненные архивом МУП «БГ БТИ» услуги, связанные с приёмом на хранение вышеназванных документов, 18.06.2008г. выставило  ДООО «БТИ «Представитель» счёт-фактуру № 15114 на оплату 1462,03 руб.

Платёжным поручением №88 от 25.07.2008г. истец оплатил, выставленную ответчиком согласно счёта-фактуры № 15114, сумму.

При составлении счёта-фактуры ответчик руководствовался  «Прейскурантом №К-16-19 на работы по технической инвентаризации строений, сооружений, обмеру и учёту земель в городах и посёлках городского типа ПМР», введённым в действие Приказом Министра юстиции ПМР №371 от 20.08.2003г.

Однако, согласно «Предельным тарифам на услуги Государственной службы управления документацией и архивами Приднестровской Молдавской Республики и органов системы архивной отрасли Приднестровской Молдавской Республики на 2008 год», установленным Указом Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85, расценки на услуги ответчика должны были составить 44,20 рублей.

Истец вынужден был оплатить счёт-фактуру в целях исполнения  п.3 Указа Президента ПМР №331 от 04.07.2005г., о направлении в МУП «Бендерское ГБТИ», для помещения в государственный архив и хранения, образующиеся в результате деятельности истца, данные технического учета, иные необходимые документы, а также информацию о смене собственников.

В то же время, в силу  п.3 ст.13 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», Указ Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85 имеет более высокую юридическую силу по отношению к приказу Министерства юстиции ПМР от 20.08.2003г. № 371, следовательно, именно Указ следовало применять ответчику при составлении счёта-фактуры.

Кроме того, Прейскурант №К-16-19 официально не опубликован, и в силу ст.31 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» не подлежит применению.

Составляя счёт-фактуру ответчик нарушил так же требования п.36 «Положения о государственном регулировании цен (тарифов) и ценообразовании», утверждённого Указом Президента ПМР от 10.01.2008г. № 12 т.к. цены на  оказываемые им услуги, превышают установленные Указом Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85, предельные уровни тарифов.

При таких обстоятельствах, разница между оплаченной истцом суммой (1462,03 руб.) и подлежащей оплате согласно Указа Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85 суммой (44,20 руб.) является неосновательным денежным обогащением ответчика, т.к. он без установленных актами законодательства и сделкой оснований получил от истца денежные средства.

Размер неосновательного денежного обогащения ответчика составил 1417,83 руб.

На основании изложенного и ст.12; 1136 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретённые за счёт истца денежные средства в размере 1 417,83 рублей.

Свои исковые требования истец подтверждает письмом истца в адрес ответчика №019 от 10.04.2009г. и приложением к нему, счётом-фактурой №15114 от 18.06.2008г., платёжным поручением №88 от 25.07.2008г., письмом истца в адрес ответчика №50 от 28.04.2009г., ответом ответчика №01-5/215 от 21.05.2009г.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против предъявленного требования.

В связи с отсутствием Единого реестра технического учета и инвентаризации объектов недвижимости, только МУП «Бендерское ГБТИ», располагая ведомственным архивом, имеет возможность предоставления объективных сведений по объектам недвижимости для проведения государственного статистического учета, обеспечивать предоставление сведений об объектах недвижимости, необходимых для целей налогообложения, представлять информацию для прокуратуры,   районных   (городских)   судов,   государственных   нотариусов   и   других учреждений по официальным запросам. Для полноты и достоверности данных сведений МУП «Бендерское ГБТИ» принимает от истца документы, касающиеся возникновения, прекращения и изменения права собственности на объекты недвижимости. Силами инженеров МУП «Бендерское ГБТИ» производится работа по внесению изменений в инвентаризационные документы, то есть текущая регистрация инвентаризационных изменений.

Следовательно, МУП «Бендерское ГБТИ» оказывает услуги ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» по выполнению одного из вида деятельности, указанного в лицензии, то есть «постановка на учет документов на право владения строениями».

При установлении тарифов за указанные услуги, предоставляемые ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» МУП «Бендерское ГБТИ» руководствуется «Прейскурантом К-16-09 на работы по технической инвентаризации строений, сооружений, обмеру и учету земель в городах и поселках городского типа Приднестровской Молдавской Республики» введенного в действие Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 20.08.2003г. № 371.

«Положение о государственном регулировании цен (тарифов) и ценообразовании», утвержденное Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики № 12 от 10 января 2008 года и расценки, утверждённые Указом Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85 не могут применяться МУП «Бендерское ГБТИ», т.к. данными нормативными актами могут регулироваться предельные уровни цен и тарифов на услуги, оказываемые государственными или муниципальными учреждениями.

МУП «Бендерское ГБТИ» является предприятием, и тарифы на его услуги не подпадают под действие вышеназванных Указов Президента ПМР. Законом ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» (ст. 7) установлено применение свободных цен (тарифов) на товары, работы и услуги, кроме тех, что установлены данным законом. Ст. 9 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень сфер применения регулируемых цен (тарифов), в который услуги, оказываемые ответчиком не входят. Кроме того, действующим законодательством ПМР не установлено обязательное выполнение ответчиком за иных лиц, в том числе истца, выполняемых для истца работ, подпадающих под лицензируемые виды деятельности.  

По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

  Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о  не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец обосновал своё требование наличием в действиях ответчика неосновательного обогащения (ст.1136 ГК ПМР). В соответствии с ч.1 ст.1136 ГК ПМР неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, без установленных актами законодательства или сделкой оснований. Часть 2 ст.1136 ГК ПМР относит к неосновательному обогащению приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, когда основания приобретения или сбережения данного имущества отпали впоследствии.

Следовательно, на истца возложена в порядке п.1 ст.45 АПК ПМР обязанность по доказыванию того, что перечисленные им платёжным поручением №88 от 25.07.2008г. ответчику денежные средства в сумме 1462,03 руб., переданы ответчику безосновательно, т.е. в отсутствие установленных актами законодательства или сделкой оснований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец 11.04.2008г. сопроводительным письмом № 019  передал ответчику документы в количестве 134 листов, связанные с возникновением, изменением, прекращением права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Бендеры. Основанием для обращения истца в адрес ответчика явилось помещение указанных документов в государственный архив.

Ответчиком за работы, связанные с этими действиями 18.06.2008г. выставлен истцу счет-фактура  № 15114 на сумму 1462 руб. 03 коп., исходя из цен, установленных Прейскурантом № К-16-09 «на работы по технической инвентаризации сооружений, обмеру и учету земель в городах и поселках городского типа МССР», переутвержденного приказом Министерства юстиции ПМР № 371 от 20.08.2003г. Указанный счет-фактура № 15114 оплачен истцом платёжным поручением №88 от 25.07.2008г.

В данном платёжном поручении в графе назначение платежа, указано: «оплата за выполненные работы по счёт-фактуре №15114 от 18.07.2008г.». В счёт-фактуре №15114 от 18.06.2008г. в качестве покупателя услуг указано ДООО БТИ «Представитель» (правопредшественник истца), и указана стоимость оказанных услуг. К счёт-фактуре приложена ведомость выполненных работ, указан вид работ (услуг) – внесение изменений в технические документы.

В соответствии с лицензиями серия АЮ № 0015805 от 17.07.2008г. (истец) и серия АЮ № 0014693 от 03.11.2008г. (ответчик) истец и ответчик занимается деятельностью по учету, правовой регистрации и технической инвентаризации(в том числе и паспортизации) строений и домовладений, проведению экспертиз по технической инвентаризации строений и объектов жилищно-коммунального  хозяйства, оценке и определению размеров строений и домовладений, деятельности по постановке на учет документов на право владения строениями.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик осуществляют один и тот же лицензируемый вид деятельности, указанный в данных лицензиях.

В соответствии с п. 3 Указа Президента ПМР от 04.07.2005г. № 331 на истца и ответчика возложена обязанность по участию в формировании Единого реестра технического учета и инвентаризации объектов
недвижимости, содержащего технические характеристики и данные о стоимости объектов недвижимости и их территориальном местоположении (далее – «Единый реестр»). В соответствии с п. 14 Приложения к настоящему Указу на время «переходного периода», т.е. до формирования указанного «Единого реестра», инвентарные дела хранятся в бюро технической инвентаризации городов и районов, которые (инвентарные дела) вместе с оценочной и иной документацией  по объектам недвижимости, в соответствии с п. 15 Приложения к данному Указу относятся к государственному архивному фонду ПМР и являются государственной собственностью. Данные требования также содержатся в п. 14 Приложения к Указу Президента ПМР от 01.03.2002г. № 172. Как установлено в судебном заседании и пояснено представителем ответчика, в административно-территориальной единице ПМР – г. Бендеры, такой организацией, осуществляющей хранение инвентарных дел и иной оценочной и т.д. документации, является ответчик.

Суд считает обоснованными доводы истца, считающего, что действие Указа Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85 «Об установлении на 2008 год предельных тарифов на услуги ГС Управления и документации и архивами ПМР и органов системы архивной отрасли ПМР» в силу указанных выше положений Указов Президента ПМР от 01.03.2002г. № 172 и от 04.07.2005г. № 331 в части, касающейся формирования «Единого реестра» как части архивного фонда.

Следовательно, истец, осуществляя с ответчиком одинаковую лицензируемую деятельность, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами Президента ПМР обязан осуществлять передачу ответчику на хранение и учет инвентарных дел, оценочной и иной документации по объектам недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что основаниями для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по указанным вопросам являются нормативные правовые акты Президента ПМР, т.е. в соответствии с п. б) ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса ПМР.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются также вступившим в законную силу Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 20.08.2009 г. по делу № 125/2009-09к, обязательным для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 154 АПК ПМР).
В Постановлении Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 20.08.2009 г. указывается, что правоотношения сторон возникли из актов законодательства ПМР, на основании пп. «б» п. 1 ст. 8 ГК ПМР.

Истец также указал и поддержал в судебном заседании в качестве доводов по делу, что правоотношения  между сторонами возникли не в силу заключения сделки, а по основаниям, указанным в актах законодательства ПМР (абз. 4 стр. 2, абз. 6 стр. 3 письменных пояснений истца), сославшись на пп. «б» п. 1 ст. 8 ГК ПМР. Следовательно, ответчик приобрел денежные средства в соответствии с установленных актами законодательства (Указами Президента ПМР) основаниями (ст. 7, ст. 11 Закона ПМР «Об актах законодательства») и в его действиях отсутствует неосновательное обогащение.

Суд во исполнение указания кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР (Постановления  от 20.08.2009 г. по делу № 125/2009-09к и от 15.12.2009г. по делу № 189/09-04к) в судебном заседании от 28.01.2010г. разрешил вопрос о возможности привлечения к участию в деле Государственной службы Управления документацией и архивами ПМР, установив, что решение по делу не повлияет на права и/или обязанности данной организации по отношению к истцу или ответчику, следовательно, оснований для привлечения ГС Управления документацией и архивами ПМР к участию в данном деле у суда нет. При этом ни истец, ни ответчик не заявили о привлечении указанной организации к участию в деле.

Поскольку  истец требует взыскать с ответчика неосновательно приобретённое за счёт истца имущество, а в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 70 руб. 89 коп. (ч. 1 п.п.1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»). Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере, превышающем установленный законом размер государственной пошлины. В соответствии с указаниями кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР (Постановления  от 20.08.2009 г. по делу № 125/2009-09к и от 15.12.2009г. по делу № 189/09-04к) расходы по оплате государственной пошлины при подаче истцом кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 84 АПК ПМР в размере 70 руб. 89 коп. (п.п.) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»)

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 80, 84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

Решил:

1. Исковые требования ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» оставить без удовлетворения
2. Возвратить ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 658 рублей 22 коп
3. Взыскать с МУП «Бендерское ГБТИ» в пользу ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 70 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                     Э.А. Мальский