950-09-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

13 августа 2009 года                                    г.  Тирасполь                                            Дело № 950/09-08

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Шидловской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МГУП «Тирастеплоэнерго», г.Тирасполь, ул.Шутова, д.3, к ООО «Учебно-производственное предприятие глухих», г.Дубоссары, ул.Ворошилова, 29, о взыскании долга.

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №459 и №461 от 28.01.2009 г.; от истца имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (№04-4319/и от 13.08.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное государственное унитарное предприятие /далее МГУП/ «Тирастеплоэнерго» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Учебно-производственное предприятие глухих» о взыскании долга в сумме 2 444 рубля 46 копеек на основании договора №66 на пользование тепловой энергией (сетевой водой) от 19.02.2009 г.

Определением от 9 июля 2009 года суд принял указанный иск к производству, и  назначил дело  к судебному разбирательству на 13 августа2009 г.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13 августа 2009 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Арбитражный суд, исходя из положений ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным ходатайство удовлетворить и разрешить спор в отсутствие истца.

Также, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (108 АПК ПМР). Факт уведомления ответчика надлежащим образом подтверждается  уведомлением о вручении №461 от 09.07.2009 г., согласно которым определение суда направленное по адресам ответчика, указанным в иске, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре и соглашении к нему, получено им  10.07.2009 г., т.е. своевременно.

Как следует из иска, в соответствии с заключенным договором от 19.02.2009г. №66, истец оказывал услуги по теплоснабжению объекта ответчика в отопительном сезоне 2008-2009 гг. Однако ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с февраля 2009г. по апрель 2009г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 17,34 Гкал стоимостью 3 663 рубля 86 копеек, что подтверждается актом фактического потребления тепловой энергии №3 от 06.04.09г.

Согласно п.4 заключенного договора, ответчик обязан был ежемесячно до 7 числа месяца следующего за расчетным производить окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию по утвержденным тарифам.

Оплата отпущенной тепловой энергии была затребована истцом платежными требованиями-поручениями, однако, выставленные в обслуживающий ответчика банк  платежные поручения остались без оплаты.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком только за февраль 2009 года на сумму 1 219 рублей 40 копеек (8,68 Гкал). Оставшуюся задолженность в сумме 2 444 рубля 46 копеек за период с марта 2009 года по апрель 2009 года, ответчик не погашает.

Заявленные истцом претензию от 18.05.09г. № 04-1913/и о необходимости погасить долг ответчик оставил без ответа, мер по погашению задолженности не предпринял.

Акт о выверке расчетов от 02.07.09г. ответчик подписал, задолженность по состоянию на 30.06.09г. в сумме  2 444 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 327, 555, 560, 563 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 444 рубля 46 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 66 на пользование тепловой энергией (сетевой водой) от 19.02.09 г., заключенном между МГУП «Тирастеплоэнерго», в лице филиала в г. Рыбница, и ООО «Учебно-производственное предприятие глухих», положения которого соответствуют ст.555-557 ГК ПМР.

Во исполнение условий названного договора и дополнительных к нему соглашений истец производил отпуск ответчику теплоэнергии.  В период с февраля2009 г. по апрель2008 г. включительно истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 17,34 Гкал на сумму 3 663 рубля 86 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом количества тепловой энергии, отпущенной абоненту – ООО «Учебно-производственное предприятие глухих» в отопительный сезон 2008-2009 гг. по договору № 66 от 19.02.09 г., актом № 3 фактического потребления тепловой энергии от 06.04.2009 г., отражающими ежемесячное количество отпущенной теплоэнергии, тариф и сумму задолженности за потребленную теплоэнергию, а также действиями ответчика по частичной оплате долга. Так, согласно акту от 02.07.09г. о выверке расчетов между филиалом МГУП «Тирастеплоэнерго» в г.Рыбница и ООО «Учебно-производственное предприятие глухих» по договору № 66 от 19.02.09г., ответчик в феврале2009 г. оплатил 1 219 рублей 40 копеек, в результате чего сумма долга по состоянию на 30.06.2009 г. составила 2 444 рубля 46 копеек.

Указанные выше письменные доказательства подтверждают и факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который в соответствии с п.4 договора обязан был производить окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца основаны на договоре и положениях ст.ст.555, 560 ГК ПМР, которые применяются к отношениям сторон в силу п.1 ст.564 ГК ПМР, доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит долг  за потребленную теплоэнергию, образовавшийся за период с марта2009 г. по апрель2009 г.,  в сумме 2 444 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования МГУП «Тирастеплоэнерго», удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Учебно-производственное предприятие глухих» в пользу МГУП «Тирастеплоэнерго» долг в сумме 2 444 рубля 46 копеек.
3. Взыскать с ответчика в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 122 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Шидловская