946-09-07,06,02

Судья: Кириленко А.В. Лука Е.В. Мальский Э.А. , дело о признании недействительными ненормативных актов

Именем Приднестровской Молдавской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тирасполь Дело № 946/09-07,06,02

3 августа 2009г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего - судьи Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., судей: Лука Е.В., Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Картлайн», г. Тирасполь, ул. Дружбы, 29 к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании

истца: Щербатого В. С. – дов. от 24.06.2009г., Дубового Ю. И. - руководитель

ответчика: Икрянниковой О. Е. – дов. №08-210 от 19.01.2009г., Габужи Т. В. – дов. №08-8927 от 11.11.2008г.

Установил:

ООО «Картлайн» обратилось в Арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, о признании недействительными Решения Налоговой инспекции по г. Тирасполь №05-249 от 24.04.2009г. и Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь №05-249 от 24.04.2009г.

Истец свои требования обосновал следующим:

В соответствии с п.4 ст.9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», орган государственного контроля во время проведения мероприятия по контролю не вправе изменять и (или) расширять первоначальные цели, предмет и объем проводимого мероприятия по контролю, за исключением случаев оговоренных
настоящим Законе.

Приказом № 323 от 25.03.2009г. и Предписанием от 27 марта 2009 года определены полномочия проверяющих: проверка бухгалтерских и иных документов, связанных с финансово- хозяйственной деятельностью организации.

В то же время проверяющими проведена проверка частного строения, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Дружбы, 29 и составлена инвентаризационная опись №1 от 23.04.2009г.

Проведение «обследования» частного строения (гаража) является нарушением целей и предмета проверки, которые выходят за пределы компетенции проверяющих.

П.5 ст.7 вышеупомянутого закона предписано проведения проверки по месту нахождения подконтрольного лица.Волевым решением налоговой инспекции проверка проведена в здании НИ, чем нарушены требования закона.

Ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» определено, что основными принципами защиты юридических лиц, является соблюдение налоговым органом действующего законодательства. Налоговый орган в Приказе № 323 от 25 марта 2009 года самостоятельно исказил дату объявления подконтрольному лицу о
предстоящей проверке.

В Приказе № 323 от 25 марта 2009 года «О проведении планового мероприятия по контролю» указано, что с Приказом директор ознакомился 1 апреля 2009 года, что не соответствует действительности. Фактически с приказом директор ознакомился в середине апреля 2009 г., так как дата ознакомления проставлена не Дубовым Ю. И. 1 апреля 2009 г. Дубовой Ю. И. с женой целый день находился в г. Одессе, на «юморине». Это подтверждается отметкой заграничном паспорте Дубового Ю. И. и его жены работниками пограничной службы Украины.

Налоговым органом нарушен п.«а» ст. 13 вышеуказанного Закона, предоставляющий право подконтрольному лицу на дачу пояснения, ознакомление с результатами проверки его пояснений. 24 апреля 2009 года ООО «Картлайн» сделано письменное пояснение, опровергающие вывод НИ в
отношении виновности предприятия в неоприходовании материальных ценностей.Абз.2 ч.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предоставлено право подконтрольному лицу, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами, предоставить в налоговый орган письменное обоснование несогласия, не позднее пяти дней с момента подписания акта».

Несмотря на несогласие ООО «Картлайн», с выводами проверки, решение по акту принято руководителем НИ, без проверки пояснения ООО «Картлайн».

Представление в установленный пятидневной срок возражения на принятое решение налогового органа, письменное обращение в Министерство финансов ПМР на не незаконность вынесения штрафных санкций не подтверждает согласие ООО «Картлайн» на оплату штрафных санкций.

Следовательно, штрафные санкции, принятые начальником налоговой инспекции, в отношении ООО «Картлайн», без его согласия на добровольную их оплату, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10 февраля 2009 года №02-П/09 являются не конституционными.

Принятое судом общей юрисдикции решение, о привлечении директора Дубового Ю.И., к административной ответственности по ст. 152-2 ч.1 КоАП ПМР, не может служить основанием для отказа от рассмотрения иска ООО «Картлайн», как предприятия, привлеченного к административной ответственности на основании Налогового законодательства.

По изложенным основаниям истец просит суд признать полностью недействительными Решение НИ по г. Тирасполь № 05-249 от 24.04.2009г. и Предписание НИ по г. Тирасполь № 05-249 от 24.04.2009 г.

Ответчик, требования истца не признал, считая, его необоснованным.

В соответствии со ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», руководитель ООО «Картлайн» Дубовой Ю.И. 01.04.2009 г. был ознакомлен под роспись с Приказом № 323 от 25 марта 2009 г. «О проведении планового мероприятия по контролю».

В приложении к Предписанию № 05-2382 от 27.03.2009г. руководитель ООО «Картлайн» Дубовой Ю.И. уведомил налоговый орган о представлении в полном объеме документов проверяемой организации (данная информация заверена подписью Дубового Ю.И. и печатью ООО «Картлайн»).

В ходе указанного мероприятия по контролю, для выявления полноты оприходования товарно-материальных ценностей, сотрудниками налоговой инспекции по г. Тирасполь проведено обследование производственных помещений ООО «Картлайн» по состоянию на 23.04.2009, расположенных по юридическому адресу подконтрольной организации - ул. Дружбы, 29.

До начала проведения обследования производственных помещения ООО «Картлайн»
должностным лицом проверяемой организации в инвентаризационной описи № 1 от 23.04.2009г. бьла дана подписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и тару включены в приходно-расходные отчеты, сданы в бухгалтерию, и к моменту поведения инвентаризации все ТМЦ и тара, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако, в результате проверки фактическое наличие материалов составило 30661,83 руб. Остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета на 23.04.2009г. составил 25545,94 руб. Таким образом, в ходе проверки были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 5115,89 руб. свидетельствующие о неоприходовании указанных ТМЦ по счетам бухгалтерского учета в размере 5115,89 руб.

По результатам планового мероприятия по контролю, сотрудниками налогового органа составлен Акт от 23.04.2009 г., который был подписан директором ООО «Картлайн» без замечаний, с обязательством в добровольном порядке уплатить финансовые и штрафные санкции.

Учитывая согласие должностных лиц организации добровольно оплатить финансовые и штрафные санкции, в соответствии с п.п. а) п. 1, ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», к предприятию Решением Начальника НИ по г. Тирасполь № 05-249 от 24.04.2009г. были применены финансовые и штрафные санкции на общую сумму 5 478,10 руб.

После рассмотрения и утверждения Акта мероприятия по контролю, а также вынесения решений по результатам контрольного мероприятия, должностным лицом были представлены объяснения в том, что выявленные в ходе обследования излишки ТМЦ на сумму 5115,89 руб.
являются остатком материалов неиспользованных им в период занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Данный факт не может быть подтвержден истцом документально, так как не осуществляется ведение раздельного учета и хранения ТМЦ, не учитываются по счетам бухгалтерского учета обязательства за использованные в процессе производства готовой продукции материальные ценности, принадлежащие, согласно представленных пояснений физическому лицу.

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Актом №05-249 от 23.04.2009г. планового мероприятия по контролю по ООО «Картлайн», в действиях истца установлен состав административного правонарушения - неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей. Истец признал указанные нарушения, в связи с чем, исходя из правовой позиции Конституционного суда ПМР, отраженной в Определении Конституционного суда ПМР №07-0/09 от 12.03.2009г., согласно которой, начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом размере за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия уплатить штраф в добровольном порядке, Начальником НИ по г. Тирасполь вынесено Решение №05-249 от 24.04.2009г. и Предписание №05-249 от 24.04.2009г., которыми к истцу применены финансовые и штрафные санкции и доначислены налоги.

Согласно ч.2 п.п.а п.1 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей взыскивается вся сумма стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.

При этом, понятие неоприходования дано в ст.152-2 КоАП ПМР, согласно которому, Под неоприходованием товарно-материальных ценностей понимается неотражение на счетах бухгалтерского учета организации поступивших товарно-материальных ценностей, имущества.

Факт неоприходования установлен инвентаризационной описью №1 от 23.04.2009г., которой оформлена инвентаризация, произведенная указанной в данной описи комиссией с участием руководителя ООО «Картлайн». До начала проведения обследования производственных помещения ООО «Картлайн» должностным лицом проверяемой организации в инвентаризационной описи № 1 от 23.04.2009г. бьла дана подписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и тару включены в приходно-расходные отчеты, сданы в бухгалтерию, и к моменту поведения инвентаризации все ТМЦ и тара, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Факт неоприходования установлен так же Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 10.07.2009г. по делу №3к-322/2009г., которым оставлено в силе Постановление судьи Тираспольского городского суда от 9.06.2009г., о привлечении руководителя ООО «Картлайн» Дубового Ю. И. к административной ответственности по ч.1 ст.152-2 КоАП ПМР. В силу ч.1 ст.14 ГПК ПМР, вступившие в законную силу определения и постановления суда носят общеобязательный характер.

При составлении Акта №05-249 от 23.04.2009г. истец так же признал совершение административного правонарушения в виде неоприходованием товарно-материальных ценностей, что подтверждено его подписью под нижеследующей записью в Акте: «с выявленным нарушением согласен…».

Таким образом, налоговый орган правомерно, в рамках своей компетенции принял оспариваемые ненормативные акты и обстоятельства, положенные в основу данных актов, подтверждены материалами дела и вступившими в силу постановлением и определением судов общей юрисдикции.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик не изменял, не расширял первоначальные цели, предмет и объем проводимого мероприятия по контролю.

Цели, предмет и объём проводимого мероприятия по контролю отражены в Приказе №323 от 25.03.2009г. При этом ответчик, при проведении инвентаризации, не вышел за рамки предмета планового мероприятия, т.к. проверка бухгалтерских и иных документов может иметь место и путём сличения данных о ТМЦ, отражённых в этих документах с фактическим наличием ТМЦ у предприятия, Указанные действия соответствуют требованиям п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», в силу которого Государственной налоговой службе предоставляется право, обследовать, с соблюдением действующего законодательства, при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан (за исключением жилых помещений).

Согласно п.1 ст.45 ГК ПМР, обязанность доказывания обстоятельств, положенных лицом в основание своих требований, возложена на это лицо.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что проверка проведена в здании НИ волевым решением должностных лиц ответчика, что Налоговый орган в Приказе № 323 от 25 марта 2009 года самостоятельно исказил дату объявления подконтрольному лицу о предстоящей проверке, что обнаруженные ответчиком ТМЦ принадлежат ни ООО «Картлойн», а Дубовому Ю. И., как индивидуальному предпринимателю.

Наличие у руководителя истца в паспорте штампа таможенных органов Украины 1.04.2009г. о пересечении им границы Украины, так же не может служить доказательством того, что фактически с Приказом №323 истец ознакомился в середине апреля 2009 г., а не 1.04.2009г., т.к. руководитель истца, согласно его объяснений, был в г. Одессе и вернулся в г. Тирасполь 1.04.2009г., о чём также имеется штамп в паспорте. Учитывая расстояние до г. Одессы руководитель истца имел возможность ознакомиться с Приказом №323 как до так и после поездки в Одессу, в течении 1.04.2009г.

Налоговым органом не нарушен п.«а» ст. 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», предоставляющий право подконтрольному лицу на дачу пояснения, ознакомление с результатами проверки его пояснений, а так же абз.2 ч.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предоставляющий право подконтрольному лицу, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами, предоставить в налоговый орган письменное обоснование несогласия, не позднее пяти дней с момента подписания
акта».

Акт проверки №05-249 был предоставлен для ознакомления руководителю истца и тот собственноручно подписал согласие с выявленными нарушениями, содержащимися в Акте и обязался добровольно уплатить финансовые и штрафные санкции. При таких обстоятельствах, абз.2 ч.3 ст.9 Закона «Об основах налоговой системы» не подлежал применению, т.к. отсутствовало несогласие подконтрольного лица с изложенными в акте проверки фактами.

На момент вынесения оспариваемых Решения и Предписания (24.04.2009г.) имелись пояснения истца от 23.04.2009г., которые были учтены и отражены в Акте от 23.04.2009г. Пояснения от 24.04.2009г. так же не содержат возражений по поводу выявленных нарушений и были представлены после составления ответчиком и подписания истцом данного акта, ввиду чего ответчик не нарушил требования п.«а» ст. 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Штрафные санкции, наложенные начальником налоговой инспекции на ООО «Картлайн», наложены с согласия подконтрольного лица, о чём свидетельствует подпись директора ООО «Картлайн», под соответствующей записью в Акте проверки от 23.04.2009г., следовательно, ответчик действовал в рамках правовой позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении Конституционного суда от 10 февраля 2009 года №02-П/09.

Неоприходованием товарно-материальных ценностей является составом административного правонарушения, который един как для юридических лиц, так и для должностных лиц. Указанный состав раскрывается в ст.152-2 КоАП ПМР, в связи с чем, привлечение должностного лица ООО «Картлайн» к административной ответственности по ст.152-2 КоАП ПМР судами общей юрисдикции и установление указанными судами в его действиях состава административного правонарушения в виде неоприходования ТМЦ является достаточным доказательством наличия состава неоприходования ТМЦ в действиях ООО «Картлайн», т.к. юридические лица не могут действовать самостоятельно, а действуют через своих должностных лиц.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины, при подаче искового заявления, а в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд

Р Е Ш И Л: