917-09-08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

Решение

6 июля 2009 года      г. Тирасполь      дело № 917/09-08  

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Панчина Александра Семеновича, г. Рыбница, ул. Индустриальная, 20, (при участии в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Добровольского В.А., г. Рыбница, ул. Юбилейная, д. 71, к.46), об установлении факта,  имеющего юридическое значение, при участии:

от заявителя: Панчина А.С.- свидетельство о гос. регистрации от 26.05.2009г. №ИП-06-2009-224.;

от заинтересованного лица: Добровольский В.А.- свидетельство о гос.регистрации от 06.06.2009г. №ИП-06-2009-279;

Установил:

индивидуальный предприниматель Панчина Александр Семенович обратилась в арбитражный суд с заявлением  об установлении факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости- бани, расположенного по адресу: Рыбницкий район, с. Гидирим, ул. Кирова, 52, с входящими в него постройками и сооружениями, а именно:

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил:

23 марта 2009 года на основании Договора купли-продажи, заключенного с Добровольским В.А., было приобретено недвижимое имущество- баня, с входящими в него постройками и сооружениями, указанными в заявлении.

Данные постройки и сооружения были переданы мне по акту приема-передачи от 23 марта 2009 года.

В силу отсутствия в полном объеме правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, необходимых для регистрации перехода права собственности, зарегистрировать право собственности на него за мной не представляется возможным. Получить эти документы, либо восстановить в ином порядке также не представляется возможным.

На основании изложенного  заявитель просил суд установить факт принадлежности ему на праве собственности указанного в заявлении объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения требований, заявленных Панчина А.С.

Заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление индивидуального предпринимателя Панчина А.С. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 21 АПК ПМР, статьи 133 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта принадлежности объектов недвижимости на праве собственности.

Заявление об установлении факта принадлежности на праве собственности принято арбитражным судом в порядке статьи 134 АПК ПМР.

Установление факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности необходимо заявителю в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  в соответствии со ст.142 ГК ПМР, Указом Президента ПМР «Об утверждении единой системы государственной регистрации» № 25 от 15.01.2001 года.

Указанное в заявлении имущество, ранее принадлежащее индивидуальному предпринимателю Добровольскому В.А. в силу договора купли-продажи №3 от 26.05.2008г. и расположенное на земельном участке, предоставленном ему в долгосрочное землепользование в соответствии с Решением № 96 Сельского Совета народных депутатов- Государственной администрации с. Гидирим Рыбницкого района от 5 декабря 2008 года,, было передано в собственность заявителю во исполнение условий договора купли-продажи от 23 марта 2009 года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Панчина Александром Семеновичем.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, из-за отсутствия всех необходимых правоустанавливающих документов у продавца на указанный объект недвижимости, заявитель лишен возможности зарегистрировать переход права собственности и, следовательно, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, переданный во исполнение условий договора купли-продажи от 23 марта 2009 года.

Вместе с тем, в силу статьи 235 ГК ПМР, в корреспонденции со статьей 240 ГК ПМР, право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 565 ГК ПМР, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется продать в собственность покупателю здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные законодательные положения, учитывая наличие факта передачи индивидуальным предпринимателем Добровольским В.А., на основании Акта приема-передачи от 23 марта 2009 года, заявителю- Панчина А.С.  предмета договора купли-продажи от 23 марта 2009 года, суд считает, что произошел переход права собственности от продавца- Добровольского В.А. к покупателю- индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Панчина А.С. на объект недвижимости, указанный в заявлении.

Спора  о праве собственности на имущество в отношении, которого устанавливается юридический факт, не имеется, что подтверждается информационным сообщением Рыбницкого отдела регистрации и нотариата Государственной службы и нотариата Министерства юстиции ПМР.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 240 ГК ПМР, суд считает установленным факт принадлежности объекта недвижимости, указанного в заявлении, на праве собственности индивидуальному предпринимателю Панчина Александру Семеновичу.

           Руководствуясь ст.8 Закона ПМР   «О введении в действие первой части Гражданского кодекса ПМР», ст. ст. 113-116, 131-137 АПК ПМР, Арбитражный Суд ПМР,-

Решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Панчина Александра Семеновича, об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
2. Установить факт принадлежности на праве собственности индивидуальному предпринимателю Панчина Александру Семеновичу объекта недвижимости- бани, расположенного по адресу: Рыбницкий район, с. Гидирим, ул. Кирова, 52, с входящими в него постройками и сооружениями, а именно:

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                             О.А. Шидловская