915-09-06

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

06 августа 2009 года                                     г.  Тирасполь                                         Дело № 915/09-06

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Единые распределительные электрические сети», г. Тирасполь, ул. Украинская, д. 5 (г. Дубоссары, ул. Ломоносова, д. 3), к колхозу «Молдова» Рыбницкого района, Рыбницкий район, с. Гидирим, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Грек М.Г. (доверенность № 17-12/40 от 12.01.2009 г.),

от ответчика: Хромцов В.Я. – руководитель, Полевой В.В. – по доверенности № 105 от 22.07.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Единые распределительные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с колхоза «Молдова» Рыбницкого района задолженность по договорам № 7 от 13.11.2003г., № 7 от 25.07.2005 г., № 22/7 от 24.08.2007 г. в сумме 2009892 руб. 64 коп.

Определением от 03.07.2009 года иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 23.07.2009 года. Определением от 23.07.2009г. разбирательство дела откладывалось. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 06.08.09 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что истец предъявил иск к КСП «Молдова», однако организационно-правовой формой ответчика является коллективное хозяйство, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по колхозу «Молдова» Рыбницкого района по состоянию на 30.07.2009г., копией Устава колхоза «Молдова» Рыбницкого района, Архивной выпиской № 79 от 19.02.2008г. Рыбницкого государственного архива, оригинал которых обозрен в судебном заседании, заверенные копии приобщены к материалам дела. Пи этом, как следует из содержания договоров между истцом и ответчиком, по которым возник рассматриваемые спор, истец фактически заключал договоры с колхозом «Молдова» Рыбницкого района, что подтверждается реквизитами, печатями, подписями должностных лиц сторон. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически истец находился в договорных отношениях с колхозом «Молдова» Рыбницкого района и ошибочно указал неверную организационно- правовую форму ответчика, суд в порядке ст. 32 АПК ПМР произвел процессуальную замену ответчика, заменив КСП «Молдова» на колхоз «Молдова» Рыбницкого района, расположенного по тому же адресу:  Рыбницкий район, с. Гидирим.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

13 ноября 2003 года между ГУП «Восточные электрические сети» (ГУП ВЭС) и колхозом «Молдова» Рыбницкого района был заключен договор № 7 на поставку электрической энергии. В соответствии с п. 2. 2. указанного договора абонент обязуется «вносить платежи на расчетный счет Поставщика за договорную величину электроэнергии (самостоятельно платежным поручением) до 5 числа текущего месяца». А пунктом 5. 11. названного договора устанавливается и подтверждается, что на 01. 11. 2003г. долг КСП «Молдова» перед ГУП «ВЭС» за использованную электроэнергию составляет 1862 285, 15 рублей.. Обязательства, предусмотренные вышеназванным договором КСП «Молдова» Рыбницкого района надлежащим образом не исполнял, в результате чего потребленная электрическая энергия не оплачивалась и образовался долг перед ГУП ВЭС, который, помимо прочего, подтверждается актами о выверке расчетов от 17. 10. 2002г., от 21. 05. 2004г, 09. 09. 2004г..

25 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 7 на электроснабжение. В соответствии с п. 2. 2. указанного договора абонент обязуется ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, самостоятельно оплатить заявленный на расчетный месяц объем электроэнергии. Обязательства, предусмотренные вышеназванным договором ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего потребленная электрическая энергия не оплачивалась и образовался долг перед ГУП ВЭС, который, кроме прочего, подтверждается актом о выверке расчетов от 05. 10. 2006г..

24 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/7 на электроснабжение. В соответствии с п. 2. 2. указанного договора абонент обязуется ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, самостоятельно оплатить заявленный на расчетный месяц объем электроэнергии. Кроме того, п. 5. 10. договора устанавливает, что долг Абонента в пользу энергоснабжающей организации по состоянию на 01. 08. 2007г. составляет 2 011953 рубля 68 копеек. Обязательства, предусмотренные вышеназванным договором ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего потребленная электрическая энергия не оплачивалась и образовался долг перед ГУП ВЭС, который, кроме прочего, подтверждается актами о выверке расчетов от 07. 09. 2007г, 09. 07. 2008г..

В   связи   с   реорганизацией, правопреемником   ГУП   «ВЭС»   является   ГУП   «Единые распределительные электрические сети» (ГУП «ЕРЭС»).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения колхозом «Молдова» Рыбницкого района своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными договорами, по состоянию на 01  мая 2009г. за ним образовалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию перед ГУП «ЕРЭС» в сумме  2 009 892 рубля  64 коп.

На заявленную 02. 06. 2009г. претензию за № 01-05/01ю-613  ответчик не отреагировал.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 2 009 892, 64 рубля.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию в размере исковых требований, однако исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Сумма задолженности, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, образовалась в период превышающий три года. Учитывая требования статьи 212 ГК ПМР, устанавливающей трехлетний общий срок исковой давности, ответчик заявил о применении судом исковой давности.

Кроме того, акты сверки задолженности ответчика перед истцом за 2002-2004 г.г. составлены по истечении срока исковой давности. В последовательно заключенных между истцом и ответчиком договорах фиксировалась сумма задолженности ответчика перед истцом, однако претензий по погашению ответчиком последовательно зафиксированных в данных договорах сумм задолженности от истца не поступало. Кроме того, на претензию истца ответчик ответил письменно, истребовав сведения по годам задолженности. Однако истец запрошенную информацию в адрес ответчика не направил.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства дополнительно представленные истцом во исполнение определения суда от 23.07.2009 г., заслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательственные отношения между истцом - ГУП «ЕРЭС» (12.12.2007 г. внесены изменения в сведения Государственного реестра юридических лиц в связи с изменением наименования с ГУП «ЮВЭС» на ГУП «ЕРЭС») и ответчиком, которым, как установлено в судебном заседании, фактически выступил колхоз «Молдова» Рыбницкого района, основаны на договорах № 7 от 13.11.2003г. на поставку электрической энергии, № 7 от 25.07.2005г. на поставку электрической энергии, № 22/7 от 24.08.2007г. на электроснабжение, заключенных между колхозом «Молдова» Рыбницкого района» (процессуальный правопреемник КСП «Молдова») и ГУП «ВЭС», являющимся правопредшественником ГУП «ЕРЭС». Предметом названных договоров является поставка электрической энергии и их положения соответствуют ст.ст.555-557 ГК ПМР.  

Во исполнение условий названных выше договоров истец производил отпуск ответчику электроэнергии, ответчик же в нарушение п.п.2.2. пункта 2 договора № 7 от 13.11.2003г. на поставку электрической энергии, п.2.2 пункта 2 договора № 7 от 25.07.2005г. на поставку электрической энергии, п.2.1. пункта 2 договора № 22/7 от 24.08.2007г. обязательства по оплате потребляемой электроэнергии выполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за потребленную электрическую электроэнергию по колхозу «Молдова» Рыбницкого района, отражающим в разрезе договоров помесячно количество, тариф и стоимость отпущенной и оплаченной ответчиком электроэнергии, действиями ответчика по частичной оплате долга, актом № 7 от 17.10.2002 г.                   о выверке расчетов по состоянию на 01.10.2002 г., актом № 7 от 21.05.2004 г. о выверке расчетов по состоянию на 01.05.2004 г., актом № 7 от 09.09.2004г. о выверке расчетов, актом № 7 от 07.09.2007г. о выверке расчетов, актом № 7 о выверке расчетов от 05.10.2006 г., актом № 7 от 07.09.2007 г. о выверке расчетов по состоянию на 01.09.2007 г., актом № 7 сверки взаиморасчетов за электроэнергию по бухгалтерским данным по состоянию на 01.01.2008г., актом № 7 от 09.07.2008г. сверки взаиморасчетов за электроэнергию по бухгалтерским данным по состоянию на 01.07.2008г., а также непосредственно договорами: № 7 от 13.11.2003г. на поставку электрической энергии (п.п.5.11 п.5 договора  № 7 от 03.11.2003г.), № 22/7 от 24.08.2007г. (п.п.5.10 п.5 договора № 22/7 от 24.08.2007г.),   в положениях которых фиксировалась сумма долга ответчика на момент заключения указанных договоров.

Расчет суммы долга произведен по действующим тарифам в соответствии с условиями договоров. 

Исходя из положений договоров истцом принимались меры для урегулирования спора путем переговоров, о чем в частности свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2009 г. исх.№ 01-05/01-Ю-613 и почтовое уведомление № 9 о вручении 03.06.2009 г. претензии ответчику.

Предпринятые истцом меры к погашению долга не привели. Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не выполнил. Так, в соответствии с актом № 7 от 09.07.2008г. сверки взаиморасчетов за электроэнергию по бухгалтерским данным по состоянию на 01.07.2009 г., составленным представителями истца и ответчика подписанным руководителем ответчика и скрепленным печатями юридических лиц, сумма долга ответчика перед истцом составляла 2000461 руб. 25 коп. и, как указано в акте, с результатами акта сверки ответчик согласен. Подписание ответчиком акта сверки и выполненная в нем запись свидетельствуют о признании ответчиком долга в указанной сумме. 

Таким образом, факт наличия долга в сумме исковых требований, а также количество потребленной электроэнергии подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обоснованность требований истца, в том числе факт правопреемства между ГУП «ВЭС» и ГУП «ЕРЭС», подтверждаются также выписками из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 04.12.2007 г.,  на 12.12.2007 г., актом приема-передачи дел, материальных ценностей и служебной документации ГУП «Восточные электрические сети» и приложением № 6 к нему «Расшифровка дебиторской задолженности по счетам 66-11; 66-1; 66-2; 97 на 01.12.07 г.Дубоссарский РЭС ГУП «ВЭС» на 01.12.07 г.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются неосновательными в силу ст. 219 ГК ПМР, устанавливающей, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик подписанием указанных выше актов о выверке расчетов и сверки взаиморасчетов за электроэнергию по бухгалтерским данным признал долг и прервал течение срока исковой давности.        В связи с чем применение исковой давности в порядке ст. 215 ГК ПМР является необоснованным.

Необоснованными суд находит доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований вследствие не выставления истцом претензий в адрес ответчика по фиксированным в договорах сумма задолженности за предыдущие периоды, поскольку отражение задолженности за предыдущие периоды непосредственно в договоре не влечет обязанности кредитора выставлять претензию должнику и не влечет тем самым утрату права кредитора на последующее обращение в суд за взысканием в установленном порядке данной суммы задолженности.

Также, с учетом доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, исследованных в судебном заседании, суд находит необоснованными в силу ст. 45, 52 АПК ПМР доводы ответчика о том, что ответчик письменно ответил на претензию истца и предпринял меры по внесудебному урегулированию спора. Также в силу ст.ст. 326, 327 ГК ПМР, суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом за потребленную электрическую энергию, поскольку факт наличия задолженности перед истцом в размере исковых требований исследован в судебном заседании и признан ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца основаны на перечисленных выше договорах и положениях ст.ст.555, 560 ГК ПМР, доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг  за потребленную электроэнергию, образовавшийся по состоянию на 01 мая2009 г.  в сумме  2009892 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине в сумме 26698 руб. 93 коп. (ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине») относятся на ответчика. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, что подтверждается справкой № 857 от 28.07.2009г. из обслуживающего ответчика ЗАО «Агропромбанк» (филиал в. г. Рыбница) об отсутствии на счету ответчика денежных средств и наличия картотеки К-2 в сумме 8092084 руб. 48 коп. принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд в порядке п. 4 ст. 80 АПК ПМР, ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84,  ст.ст. 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГУП «Единые распределительные электрические сети» удовлетворить.
2. Взыскать с колхоза «Молдова» Рыбницкого района в пользу ГУП «Единые распределительные электрические сети» задолженность в размере 2009892 (двух миллионов девяти тысяч восьмисот девяносто двух) рублей 64 копеек.
3. Взыскать с колхоза «Молдова» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию  по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 коп.  / ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4, ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                         Э.А.Мальский