885-09-07,02,06

Судья: Кириленко А.В. Лука Е.В. Мальский Э.А. , дело о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

Именем Приднестровской Молдавской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тирасполь Дело № 885/09-07,02,06

9 июля 2009г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего - судьи Арбитражного суда ПМР кириленко А. В., судей: Лука Е.В., Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Кипрушевой Виктории Андреевны, г. Тирасполь, пер. Чкалова, 53 кв. 26 к Налоговой инспекции г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Халюк А. В. – дов. от 04.06.2008г.

ответчика – Бутеску О.А. – по дов. № 08-1586 от 27.02.2009г.

Установил:

Истец, обратился в суд с требованием, о признании недействительным Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/69 от 26.02.2008г., принятого по акту внеочередного мероприятия по контролю Кипрушевой В. А. №04/69 от 18.02.2008г., как вынесенного, налоговым органом, в нарушение действующего законодательства.

Истец свое требование обосновал тем, что Предписанием начальника налоговой инспекции по городу Тирасполю от 26 февраля 2008 года, была подвергнута налоговым санкциям, за нарушение налогового законодательства, которое не совершала. Предписание государственного органа, не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает права и законные интересы, истца.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности, истец, совместно, родственницей, арендовала в ООО « Август» бутик в торговом центре « Фортуна». Предпринимательскую деятельность осуществляла с апреля 2006г. по 25 июня 2007 г. В акте налогового органа, указано, об осуществлении, истцом, предпринимательской деятельности без предпринимательского патента, с июля 2007г. по январь 2008 г., что не соответствует действительности.

Судебных решений о привлечении, истицы, к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, без патента в январе 2008 года, не выносилось.

Поданная, истцом, жалоба, на Решение начальника налогового органа, решением Арбитражного суда ПМР от 8.04.2009 года по делу 171/08-03, была полностью удовлетворена, с указанием на незаконность проверки, проведенной в отношении, истицы, в связи с отсутствием оснований для проверки. Кроме того, судом, было установлено отсутствие достаточных доказательств, для признания, истицы, виновной, в осуществлении предпринимательской деятельности, без патента, в январе 2008 года.

Ответчик, требования истца не признал, считая, его необоснованным, поскольку, правонарушение, имело место, что подтверждается свидетельскими показаниями и оплатой, арендуемого имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск, удовлетворению не подлежит, по следующему основанию:

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом, было проведено, внеочередное, контрольное мероприятие, по вопросам соблюдения, истцом, налогового и иного законодательства Приднестровской Молдавской Республики.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № 04/69 от 18.02.2008г., которым, был зафиксирован факт осуществления, истцом, предпринимательской деятельности в период с июля 2007г. по январь 2008г., без патента на занятие предпринимательской деятельностью. Данное нарушение, явилось основанием для вынесения, налоговым органом, Предписание № 04/69 от 26.02.2008 года, в соответствии с которым, истец, обязан был перечислить в доход государственного бюджета сумму доначисленных налогов, в виде платы за патент и обязательный страховой взнос.

Арбитражный суд ПМР 8 апреля 2009 года вынес, вступившее в законную силу Решение по делу № 171/08-03, по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой В. А., на решение налогового органа, о наложении на истца, административного взыскания. Согласно, данного решения арбитражного суда, жалоба истца была удовлетворена. Решение налогового органа № 04/69 от 26.02.2008 года, отменено, а, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду незаконности основания проведения ответчиком внеочередного контрольного мероприятия, (проведение внеочередного контрольного мероприятия в нарушение ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»), а также, в связи с недоказанностью, обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Кипрушевой В. А. предпринимательской деятельности в период с июля 2007г. по январь 2008г.

Эти обстоятельства так же положены в обоснование и вынесенного налоговым органом Предписания № 04/69 от 26.02.2008 года, а, следовательно, поскольку незаконность и не доказанность данных обстоятельств была установлена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 8 апреля 2009 г., в соответствии с п. 2 ст.50 АПК ПМР, незаконность и необоснованность указанных обстоятельств считается установленной и доказыванию по настоящему делу, не подлежит.

Таким образом, суд, считает, что доводы искового заявления, являются обоснованными, в связи с чем, заявленное требование, подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, но, в соответствии со статьей 5 Закона ПМР « О Государственной пошлине, ответчик, от ее уплаты, освобожден, В связи с чем, уплаченная, истцом, при подаче искового заявления, пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление предпринимателя Кипрушевой Виктории Андреевны - удовлетворить.
Признать недействительным Предписание налоговой инспекции по городу Тирасполю № 04/69 от 26.02.2008г.
Возвратить предпринимателю Кипрушевой Виктории Андреевне из средств Республиканского бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 82,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Председательствующий

Судья Арбитражного суда ПМР А. В. Кириленко

Судьи Е. В. Лука