828-09-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

11 сентября 2009 года       г. Тирасполь       дело № 828/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП «ГК «Днестрэнерго», г. Тирасполь, ул. Мира, 2, к ОАО «Молдавский металлургический завод», г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца: Осадчук А.Д.- по доверенности от 08.06.2009г. №03-5/52,

от ответчика: Сузанская Н.Н.- по доверенности от 03.06.2009г. № 01-17, Головаченко В.Ф. – по доверенности от 23.06.2009г. № 01-26,

Установил:

ГУП «ГК «Днестрэнерго», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, правовые основания исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Молдавский металлургический завод» о возмещении неосновательного обогащения в сумме 44 208 009 рублей 40 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 531 рубль 91 копейка.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду не исполнения сторонами в полной мере требований суда о предоставлении документов, обосновывающих их позиции по рассматриваемому спору, а также ввиду направления судом запроса в адрес Министерства юстиции ПМР о представлении (для обозрения) материалов регистрационного дела ГУП «ГК «Днестрэнерго», слушание по делу несколько раз откладывалось.

Кроме того, производство по делу приостанавливалось и было возобновлено, по миновании обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Окончательно спор рассмотрен  и разрешен судом по существу  11 сентября 2009 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить их, пояснив следующее:

01 июня2006 г. между ГУП «Высоковольтные электрические сети» г. Дубоссары и ОАО «Молдавский металлургический завод» г. Рыбница был заключен договор № 1 на транспортировку электроэнергии. 1 января 2007 года ГУП «Высоковольтные электрические сети» и ОАО «Молдавский металлургический завод» заключили Техническое соглашение № 1 на транспортировку электроэнергии, в котором стороны указали, что «Соглашение» заключено в соответствии с «Договором». Стороны в своих действиях по транспортировке электроэнергии в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2007 г. руководствовались «Договором» и «Соглашением» (п. 6.6 «Договора», п. 1.1 «Соглашения»).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 6.6 «Договора», п. 1.1, п. 2.1, п. 4.2 «Соглашения» истец с 01.06.2006 г. по 31.12.2007 г. осуществлял транспортировку электроэнергии, от шин поставщиков ответчика до границы балансовой принадлежности ответчика, о чем Стороны, в соответствии с п. 2.6 «Договора» и 2.6 «Соглашения» ежемесячно, подписали «Акты приема-передачи электроэнергии» и «Акты расчета подачи электроэнергии» за каждый месяц выполненной транспортной работы.

Истец, произведя работу по транспортировке электроэнергии ответчику, он исполнил свою обязанность, договором и соглашением.

Согласно пункту 4.1 «Договора» расчет за транспортировку электроэнергии производит экономический агент ответчика по отдельному договору. Т.к. какого- либо договора между истцом, ответчиком и экономическим агентом ответчика об оплате за транспортную работу не было, а работа была истцом выполнена для ответчика в соответствии с «Договором» и «Соглашением», то обязанность оплаты, из существа графы 4 «Договора», пункта 6.8 «Договора», пункта 7.6 «Соглашения», вытекает для ответчика.

«Договором» и «Соглашением» не была оговорена стоимость транспортировки электроэнергии, что является существенным условием договора, при этом стоимость транспортной работы согласно пункту 4 ст. 438 ГК ПМР, п. 6.8 «Договора» и п. 7.6 «Соглашения» устанавливается в соответствии с диспозитивными нормами, а именно Указом Президента ПМР от 30.09.2005 г. № 503, Указом Президента ПМР от 02.11.2006 г.  № 624.

Стороны так же установили п. 4.3 «Договора», что оплата за услуги по транспортировке устанавливается для ответчика до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена транспортная работа. Истец считает, что норма п. 4.3 «Договора» устанавливает оплату за транспортную работу для ответчика в срок до 25 числа следующего месяца за месяцем, в котором была осуществлена транспортная работа, в соответствии с тарифами, установленными Указом Президента ПМР от 30.09.2005 г. № 503, Указом Президента ПМР от 02.11.2006 г. № 624.

Так как ответчик не исполнил обязательство, установленное «Договором», «Соглашением» и законодательством ПМР, по расчетам с истцом за выполненную транспортную работу, а это обязательство на момент подачи заявления отпало, ответчик неосновательно обогатился на сумму 44 208 009,40 руб.

Истец так же считает, что ответчик пользовался денежными средствами истца, в следствие просрочки уплаты за выполненную работу, в связи с чем, должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 208 009,40 руб., согласно ставке рефинансирования ПРБ в сумме 6 894 531,91 руб.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Молдавский металлургический завод» неосновательное обогащение в размере  44 208 009,40 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 894 531,91 руб.

Ответчик не признал исковых требований истца, считая их необоснованными, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4.1 договора №1 от 01.06.2006г., заключенного между СЗАО «Молдавский металлургический завод» и ГУП «Высоковольтные электрические сети», расчеты за услуги, оказываемые ГУП «ВВЭС» по транспортировке электроэнергии до ММЗ, осуществляются экономическим агентом ММЗ по отдельному договору, т.е. этот пункт договора прямо и недвусмысленно указывает на то, что оплата ГУП «ВВЭС» услуг по транспортировке электроэнергии для ММЗ осуществляет экономический агент ММЗ по отдельному договору между ним и ГУП «ВВЭС».

Между тем, 20 апреля 2006 года между ГУП «ВВЭС» и компанией «Panfermag Energy» был заключен договор поручения № РВЕ-005/2006 в соответствии с которым ГУП «ВВЭС» взяло на себя обязательство транспортировать электроэнергию до границы энергопотребления СЗАО «ММЗ»,  а компания  «Panfermag Energy»  S.A  в  соответствии  с  п. 1.2 приложения №1 к договору взяла на себя обязательство оплачивать услуги по транспортировке электроэнергии. Доказательством того, что именно компания « Panfermag Energy» S.A оплачивала транспортировку электроэнергии по договору № РВЕ-005/2006 являются: акт сверки №1/11 от 09.01.07г., письмо ГУП «ГК Днестрэнерго» №01-10/336 от 19.05.09г., направленное в адрес компании «Panfermag Energy» в ответ на ее письмо от 01.04.09г. о проведении сверки взаимных расчетов, направленный в адрес ОАО «ММЗ» и компании «Panfermag Energy» S.A договор №1 от 06.08.2008г. о переводе долга, целый ряд актов сверки за 2007 год.

Заключенный между СЗАО «ММЗ» и компанией «Panfermag Energy» S.A договор поручения № 2006-12 от 20.12.2005г. является по своей правовой природе фактически агентским договором, в соответствии с которым компания «Panfermag Energy» S.A от своего имени, но за счет СЗАО «ММЗ» заключила договор поручения № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. с ГУП «ВВЭС», а по сделке, в соответствии с п.1 ст.954 ГК ПМР, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств компанией «Panfermag Energy» S.A , между ОАО «Молдавский металлургический завод» и ГУП «ГК Днестрэнерго» не заключался договор поручительства, равно как исполнение обязательств компании не было обусловлено другими способами обеспечения.

ОАО «ММЗ» не согласно с доводами, изложенными в заявлении истца об уточнении исковых требований № 01-10/437 от 30.06.2009г. по следующим основаниям: ОАО «ММЗ» и компания «Panfermag Energy» заключили договор поручения № 2006-12 от 20.12.2005г.( фактически агентский договор) в соответствии с п.3.1 которого завод оплачивал компании за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии в 2006-2007гг. 5.2.Между ГУП «ГК Днестрэнерго» и компанией «Panfermag Energy»,в свою очередь, был заключен договор поручения № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.,который является основанием получения ГУП «ГК Днестрэнерго» денежных средств от компании за услуги по транспортировке электроэнергии,что на протяжении второй половины 2006г. и в 2007 году фактически и осуществлялось. ГУП «ГК Днестрэнерго» принимало платежи за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии как надлежащие платежи, и каких- либо требований по этому поводу к заводу ГУП «ГК Днестрэнерго» не предъявляло.

При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, регулирующего обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения, находит исковые требования ГУП «ГК «Днестрэнерго» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 ГК ПМР (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) ГК ПМР.

Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает так же, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (п.3 ст. 1136 ГК ПМР).

Анализ содержания приведенной правовой нормы, однозначно позволяет суду определить фактические основания, с наличием которых, законодательно связана обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а именно:

- наличие факта приобретения или сбережения имущества одним юридическим лицом за счет другого юридического лица, по основаниям, не установленным актами законодательства или сделкой.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого в рамках настоящего иска спора, подлежит исследованию вопрос о  наличии на стороне ответчика приобретения или сбережения имущества за счет истца, по основаниям, не предусмотренным актами законодательства или сделкой.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 июня 2006 года между ГУП «Высоковольтные электрические сети» (далее ВВЭС), правопреемником которого является истец, и ОАО «Молдавский металлургический завод» (далее ММЗ), был заключен договор №1 на транспортировку электроэнергии.

Согласно пункту 1 данного договора, ВВЭС осуществляет транспортировку до ММЗ электроэнергии, поставляемой в соответствии  с договорами на поставку электроэнергии на ММЗ, заключенными между ММЗ и поставщиками электроэнергии, по существующей схеме электрических сетей, по надежности энергоснабжения, оговоренной в прилагаемом в договору «Акте о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности».

Оплата услуг ВВЭС, как указано в пункте 1.2. договора, производится по отдельным договорам (соглашениям). При этом, расчеты за услуги, оказываемые ВВЭС по транспортировке электроэнергии до ММЗ, осуществляется экономическим агентом ММЗ, по отдельному договору (п.4.1.).

Контроль за оплатой услуг, указанных  в пункте 4.1., осуществляемых экономическим агентом, осуществляется ММЗ (п.4.2.). Кроме того, ММЗ несет перед ВВЭС ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его экономическими агентами обязательств в соответствии с условиями п.4.1. договора (п.5.3.).

Указанный договор вступил в силу с 1 июня 2006 года и действовал до 31 декабря 2006 года включительно, а в части взаиморасчетов- действует до полного их завершения. Более того, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п.6.6.).

В целях осуществления ВВЭС, в соответствии с Договором №1 от 01.06.2006г., транспортировки до ММЗ электроэнергии, поставляемой по договорам, заключенным между ММЗ и поставщиками электроэнергии, между ВВЭС и ММЗ было заключено техническое соглашение №9 на транспортировку электроэнергии от 1 января 2007 года.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия заключенного между сторонами договора №1 от 1 июня 2006 года на транспортировку электроэнергии, а также содержание пункта 6.6. данного договора, в соответствии с  которым он продолжает действовать в части взаиморасчетов между его сторонами до полного их завершения, непредставление истцом доказательств отказа от настоящего договора или направления заявления о его пересмотре, сделанного какой-либо из сторон за месяц до истечения срока действия, суд находит возможным, констатировать существование между ГУП «ГК «Днестрэнерго» и ОАО «ММЗ» обязательственных  отношений, вытекающих из условий данного договора.

В соответствии с условиями названного договора лицом, обязанным производить расчеты за услуги, оказываемые ВВЭС по транспортировке электроэнергии до ММЗ, является экономический агент ММЗ.

Сам же ответчик, как указано в пункте 5.3. договора №1 от 1 июня 2006 года на транспортировку электроэнергии, несет ответственность перед ВВЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение его экономическими агентами обязательств в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Следовательно, имеются как правовые, так и фактические основания для  исследования вне рамок настоящего судебного разбирательства вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами договора №1 от 1 июня 2006 года их договорных обязательств. Тем более, что как следует из содержания искового заявления ГУП «ГК «Днестрэнерго», так и из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, ввиду не проведения расчетов за выполненную работу по транспортировке электроэнергии по договору №1 от 1 июня 2006 года. То есть, налицо имеется спор, вытекающий из договорных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что договор №1 от 1 июня 2006 года не расторгнут, не оспорен, не изменен, при его заключении стороны определили лицо, обязанное производить оплату за услуги, оказанные ВВЭС в рамках данного договора, определили лицо, ответственное за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по оплате услуг, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для применения предусмотренных главой 61 ГК ПМР последствий неосновательного обогащения. Ввиду этого в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения неосновательного обогащения в размере 44 208 009 рублей 40 копеек, следует отказать

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в соответствии со статьей 1141 ГК ПМР  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку  исковое требование ГУП «ГК «Днестрэнерго» о взыскании с ОАО «ММЗ» в его пользу сумм неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 531 рубль 91 копейка.

При таких обстоятельствах суд считает доводы иска необоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.

Исходя из норм статьи 28 АПК ПМР, а также из установленных в рамках настоящего судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения предусмотренных главой 61 ГК ПМР последствий неосновательного обогащения, суд находит разрешение заявления ответчика  о том,  что он является ненадлежащем ответчиком, не соответствующим предмету исковых требований истца, ввиду чего не дает оценку тем доказательствам, которые были представлены ответчиком в подтверждение заявления о том, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на него. Вместе с тем, учитывая финансовое состояние истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ГУП «ГК «Днестрэнерго», оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ГУП «ГК «Днестрэнерго» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей (п.п.1) п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                           О.А. Шидловская