790-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

24 июня 2009 года              

г. Тирасполь                                                             дело №790/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 к ООО «Постоялый двор», г. Тирасполь,  ул. Федько, д. 18а, кв. 40 о взыскании финансовых и штрафных санкций  при участии в судебном заседании представителей

истца: Добровольская И.А.– представитель по доверенности №08-6871 от 15.08.09г.

ответчика: Гудима Т.В. – директор; паспорт ХХ-БМ №746882

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Тирасполь обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Постоялый двор» о  взыскании финансовых и штрафных санкций. Определением от 8 июня 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 24 июня 2009 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

 НИ по г. Тирасполь проведена плановая проверка ООО «Постоялый двор» по вопросу соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и иных обязательных платежей. В ходе проверки установлено  нарушение ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», выразившееся в начислении заработной платы ниже установленного законодательством МРОТ. В соответствии с п.п. «в» п. 1. ст. 10 Закона ПМПР за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда взыскиваются в бюджет штрафные санкции в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой работнику. Учитывая согласие  ООО «Постоялый двор» оплатить штраф, Решением начальника НИ по г. Тирасполь к   предприятию применены финансовые и штрафные санкции в размере 1194,65 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не направил.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования признал, неуплату финансовых и штрафных санкций объяснил тяжелым имущественным положением предприятия.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника НИ по г. Тирасполь №224 от 2 марта 2009 года в отношении ООО «Постоялый двор» проведено плановое контрольное мероприятие на предмет соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства. По результатам проверки составлен акт №05-229 от 23 апреля 2009 года, в котором зафиксировано нарушение подконтрольным лицом статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», а именно: начисление заработной платы в 2007 году ниже установленного законодательством МРОТ. Указанное нарушение подтверждено НИ по г. Тирасполь выпиской из первичных бухгалтерских документов ответчика. Сумма начисленной заработной платы работникам составила 2250,00 рублей, сумма заниженного МРОТ – 3444,65 рублей. В силу подпункта в) пункта 1 статьи 10 Закона «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику. Разница между МРОТ и фактически начисленной заработной платой предприятия составляет 1194,65 рублей (3444,65-2250,00).

Суд считает правомерным вынесение по факту указанного правонарушения Решения НИ по г. Тирасполь №05-229 от 24.04.09 года о применении к ответчику финансовых и штрафных санкций, т.к. ООО «Постоялый двор» признало свою вину и выразило согласие добровольно уплатить штраф, о чем имеется его объяснение, датированное 22.04.09 года. Учитывая тот факт, что до настоящего времени штрафные и финансовые санкции не уплачены, НИ по г. Тирасполь в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» обратилась в суд с требованием о взыскании таковых в судебном порядке.   

 В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Взыскать  ООО «Постоялый двор» финансовые и штрафные санкции в размере 1194,65 рублей.
3. Взыскать с ООО «Постоялый двор» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 59,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева