116-11-07

Судья: Кириленко А.В , дело о взыскании штрафа

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 года г. Тирасполь дело №116/11-07

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, к МУП «Автомотосервис и торговля», г. Бендеры, ул. Ермакова, 3, о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: Сизов В.Н.- по доверенности от 12.01.2011г. №07-04/01, Круду В. М. - по доверенности от 24.01.2011г. №07-04/06

от ответчика: Боброва С. К. – по доверенности от 20.01.2011г.

Установил:

НИ по г. Бендеры обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Автомотосервис и торговля», о взыскании штрафа в размере 268908,93 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры проведено совместное плановое мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры" за период деятельности с 01.01.2008г. по 01.07.2010г.

К проверке были предоставлены путевые листы МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры" за первый квартал 2009г. утверждённые директором предприятия Илиеш И.В. При изучении предоставленных к проверке путевых листов, установлено, что все водители маршрутных такси выезжали на линию в отрезок времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут. Конец рабочего дня у водителей маршрутных такси заканчивался в отрезок времени с 17 часов 40 минут до 20 часов 00 минут. На основании вышеизложенного, каждый водитель находился на линии примерно 11-12 часов. С учётом обеденного перерыва (2 часа) и на основании записей в путевых листах, ежедневное время работы каждого водителя составляет примерно 9-10 часов. В каждом путевом листе есть отметки автомеханика и медработника МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры". В путевых листах время выезда на линию водителей маршрутных такси МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры" проставляется водителями в присутствии механика. Время окончания рабочего дня в путевых листах проставляется водителями самостоятельно в связи с тем, что рабочий день на маршрутах заканчивается в разное время. В табелях учёта рабочего времени отработанные водителями дни проставлялись в соответствии с графиками работы на маршруте, а не по отметкам в путевых листах предприятия.

При проверке табелей учёта рабочего времени водителей маршрутных такси МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры" за первый квартал 2009г. установлено, что в табелях учёта рабочего времени водителям маршрутных такси проставлялись часы из расчёта 0,5 ставки (4 часа в день) и 0,6 ставки (6 часов в день).

В соответствии с пунктом 41 статьи 6 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей (приложение к Приказу Министра промышленности ПМР от 04.02.2004г. №86) учёт рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других документов.

Начисление заработной платы водителям маршрутных такси отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени производилось исходя из часов отражённых в табелях учёта рабочего времени, а не исходя из показателей количества часов отражённых в путевых листах МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры". Установленный факт привёл к начислению заработной платы водителям маршрутных такси, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени, в размере ниже уровня установленного МРОТ в месяц.

Выявленное правонарушение привело к начислению заработной платы работникам предприятия ниже уровня МРОТ, установленного действующим законодательством на соответствующий период в сумме 268908,93руб.

В соответствии с п.п. "в", п. 1, ст. 10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР" за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде: в) за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда - взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику.
На основании изложенного и пп. в п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 268908,93рублей.

Кроме того, возражая на отзыв ответчика истец в письменных пояснениях указал, что МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры", фактически представлен в налоговую инспекцию не отзыв по делу № 116/11-07, а жалоба в рамках ст. 274-1 КоАП ПМР определяющей порядок обжалования постановлений (актов) по делам об административных правонарушениях о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя. Означенные действия выходят за рамки рассматриваемого спора.

Время (в количестве 4 часов) проставленное в табелях учета рабочего времени не отражает фактически отработанное время водителями маршрутных такси. Так, со слов свидетеля, распорядок работы водителей маршрутных такси с 7.00 до 22.00, что составляет 13 часов в сутки и не как не может быть приравнено к четырех часовому рабочему дню.

Налоговой инспекцией по г. Бендеры при принятии решения № 03-06/175 от 08.12.2010г. вопрос привлечения к административной ответственности не рассматривался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требований.

В соответствии со ст. 6-2 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения лежит на надзорном (контролирующем) органе.

Согласно п. 3 ст. 91 ТК ПМР, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Пункт 41 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 04.02.2004 года №86 устанавливает, что «Учет рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других документов». При этом указная норма не устанавливает приоритет одного документа над другим. То есть, при учете продолжительности рабочего времени фактически отработанного водителями, оба документа имеют равную юридическую силу.

Таким образом, вывод, сделанный Налоговой инспекцией не основан на нормах действующего законодательства.

Налоговой инспекцией не учтены фактические обстоятельства дела, а именно:

В путевых листах фактически отмечалось только время начала работы, время, проставляемое в путевом листе водителем самостоятельно, устанавливало окончание обслуживания маршрута, а не фактически отработанное время каждым водителем.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 6-2 КоАП ПМР, ответчик считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства состава административного правонарушения МУП «Автомотосервис и торговля города Бендеры».

В соответствии со ст. 21-1 КоАП ПМР юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики.

При этом, ст. 37 КоАП ПМР устанавливает, что административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательным и восстановлению либо продлению не подлежит.

Поскольку, Акт совместного планового мероприятия по контролю в отношении МУП «Автомотосервис и торговля города Бендеры», фиксирующий обнаружение правонарушения, составлен 23 августа 2010 года, а Решение Налоговой инспекции №03-06/175 о применении штрафной санкции принято 08 декабря 2010 года, то есть по истечении более 2-х месяцев с момента обнаружения, то истцом пропущен, предусмотренный ст. 37 КоАП ПМР, срок привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с п. а; ж ст. 234 КоАП ПМР, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события и состава административного правонарушения; истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 37 КоАП ПМР.

По указанным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, доводы истца и основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, суд находит исковые требования НИ по г. Бендеры, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 21-1 КоАП ПМР юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях прямо предусмотренных нормами особенной части Кодекса об административных правонарушениях, а также нормами иных законодательных актов. Особенная часть КоАП ПМР не содержит норм, устанавливающих ответственность юридических лиц за нарушение законодательства о минимальном размере оплаты труда. Статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предусмотрены меры ответственности налогоплательщика и его должностных лиц за нарушение налогового законодательства. В частности, согласно подпункту в) пункта 1 данной статьи, за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, предусмотрена ответственность налогоплательщика в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный пп.в п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», является составом административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменяется ответчику, обнаружено истцом не позднее 25.08.2010г. (дата составления Акта совместного планового мероприятия по контролю в отношении МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры"), наложено административное взыскание на ответчика Решением Начальника НИ по г. Бендеры №03-06/175 от 8.12.2010г. Следовательно, с момента обнаружения административного правонарушения и до момента наложения административного взыскания прошло более 2-х месяцев.

В силу п. ж ст.234 КоАП ПМР, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 37 КоАП.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры" к административной ответственности в виде штрафа, на основании пп.в п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», Начальник НИ по г. Бендеры, обязан был, в силу п.б ст.269 КоАП ПМР, прекратить производство по указанному делу, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.ж ст.234 КоАП ПМР.

Не совершив указанных действий и не прекратив производство по делу в отношении ответчика истец нарушил требования п.ж ст.234 и п.б ст.269 КоАП ПМР, в связи с чем принятое в отношении ответчика Решение №03-06/175 от 8.12.2010г. является не законным и не порождает у ответчика обязанности по оплате административного штрафа.

В силу п.1 ст.45 ГК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного пп.в п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец указывает путевые листы МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры" за первый квартал 2009г. утверждённые директором предприятия Илиеш И.В. При этом, в материалах проверки МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры", отсутствуют копии указанных документов. Истцом не представлялись копии указанных документов, в подтверждение своих требований.

Как следует из Акта совместного планового мероприятия по контролю в отношении МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры", истцом исследовались путевые листы МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры".

Пункт 41 Положения «О рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 04.02.2004 года №86 устанавливает, что «Учет рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других документов».

Ответчик вел учет рабочего времени на основе табелей учета рабочего времени. П. 41 Положения «О рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей» не устанавливает приоритет одного документа над другим. То есть, при учете продолжительности рабочего времени фактически отработанного водителями, оба документа имеют равную юридическую силу.

В связи с чем, вывод истца, о том, что учет рабочего времени должен был производиться ответчиком только в соответствии с Путевыми листами, не основан на нормах права.
Законодательство не содержит указания на то какому из документов следует отдать приоритет при осуществлении контроля за правильностью ведения на предприятии учета рабочего времени.

Однако, как следует из Акта по контролю от 25.08.2010г. и показаний свидетеля Слогина И. С. путевые листы фактически не велись ответчиком, т.к. ответчик не контролировал заполнение указанных документов. В связи с чем, указанные документы не имеют доказательственного значения, ввиду того, что в силу п.3 ст.91 Трудового Кодекса ПМР только, работодатель, а не работники, обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Поскольку путевые листы фактически заполнялись работниками, а не работодателем и время окончания работы в них работники проставляли произвольно и бесконтрольно, то работодатель обоснованно не использовал эти документы при осуществлении учета рабочего времени.

Факт произвольного заполнения путевых листов отражен как в Акте от 25.08.2010г. (абзац 1 стр. 10 Акта), так и в показаниях свидетеля Слогина И. С.: «…время окончания работы ставили сами, делили время работы между собой в зависимости от рабочих дней. Время, проведенное на маршруте я не ставлю».

Кроме того, как отражено в Акте совместного планового мероприятия по контролю в отношении МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры" от 25.08.2010г. (страница 10 последний абзац): «в связи с тем, что за проверяемый период в табелях учета рабочего времени отработанные дни проставлялись в соответствии с графиком работы на маршруте, а не по отметкам в путевых листах предприятия, а количество отработанных часов проставлялось из фактически отработанного времени с учетом вынужденных простоев транспортных средств на линии, а не исходя из фактически отработанных часов, отраженных в путевых листах, проверить достоверность фактически отработанных водителем маршрутных такси дней и часов не представляется возможным».

Таким образом, истец в исходящем от него документе, сам констатировал, что проверить достоверность информации о фактически отработанном водителями времени, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод истца, содержащийся в Акте от 25.08.2010г., о том, что водители маршрутных такси, отработали полностью определенную законодательством на этот период (первый квартал 2009г.) норму рабочего времени, не основан на доказательствах, а является предположительным, сделанным на основании документов, которые не составляла администрация ответчика, как это установлено ст.91 ТК ПМР, а фактически составляли сами работники предприятия.

Т.е. его выводы, о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, основаны на предположениях, а не достоверной информации.

В связи с чем, истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Помимо этого, в соответствии со ст 6-2 КоАП ПМР, лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из выше изложенного, производство по административному делу в отношении ответчика подлежало прекращению так же на основании п.а ст.234 КоАП ПМР (отсутствие события или состава административного правонарушения).

В связи с выявленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Возражения истца не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п.1 ст.25 АПК ПМР, лица, участвующие в деле вправе представлять свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле вопросам.

Ответчик, возражал против применения к нему санкции, предусмотренной пп.в п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», еще при подписании Акта совместного планового мероприятия по контролю в отношении МУП "Автомотосервис и торговля г.Бендеры" от 25.08.2010г., что подтверждено его пометкой на стр.14 Акта, возле подписи И. В. Илиеш (кроме штрафной санкции по МРОТ).

Его возражения не выходят за рамки рассматриваемого дела, т.к. выяснение вопроса о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение сроков привлечения ответчика к административной ответственности входят в предмет доказывания по данному делу, ввиду того обстоятельства, что требование истца основано на наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения и соблюдении действующего законодательства, при наложении на ответчика административного взыскания в виде штрафа.

При принятии решения № 03-06/175 от 08.12.2010г. истцом рассматривался именно вопрос привлечения к административной ответственности. Это следует из того обстоятельства, что истцом на ответчика наложен штраф, при этом в качестве правовых оснований наложения штрафа указано Постановление Конституционного суда ПМР от 29.06.2010г. №03-П/10, которым разрешались вопросы возникающие именно при наложении административного взыскания в виде штрафа.

Кроме того, в силу п.2 Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя», под постановлением (актом) по смыслу КоАП ПМР следует понимать любой документ, принятый компетентным органом в соответствии с законодательством и содержащий административное взыскание. Так таможенные органы, административные комиссии принимают постановления, налоговые инспекции – решения или акты, утвержденные начальником, налоговая милиция – предписания.

Решением НИ по г. Бендеры от 8.12.2010г. №03-06/175, на ответчика наложен штраф, который в силу ст.26 КоАП ПМР, является видом административного взыскания.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины не производится.

Арбитражный Суд ПМР на основании ст. 6-2; 37; п.а; ж ст. 234; п.б ст.269 КоАП ПМР и руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил: