691-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

29 июня 2009 года              

г. Тирасполь                                                             дело №691/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КСП «Северный», Рыбницкий район, с. Советское  к ООО «Агро-Ралком», г. Рыбница, ул. Маяковского, д. 52 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды при участии в судебном заседании представителей

Истца – Крук А.М. – председатель ликвидационной комиссии; паспорт XVIII - БМ № 739647

Ответчика – Лесецкий С.Ю. – представитель по доверенности б/н от 24.06.09 года, ордер №841 от 29.06.09 года.  

УСТАНОВИЛ:

КСП «Северный» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Агро-Ралком» о взыскании задолженности и расторжении договора аренды. Определением от 22 мая 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 29 июня 2009 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

14.03.07 года между КСП «Северный» и ООО «Агро-Ралком» заключен договор аренды, во исполнение которого ответчику переданы в аренду крупный рогатый скот, лошади и корма. В соответствии с пунктом 3.2.3. договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, общий размер которой составляет 128281 рублей. ООО «Агро-Ралком» исполнило обязательство частично, погасив арендную плату в размере 41416,73 рублей. Задолженность арендатора составляет 48379,97 рублей. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило. Правовыми основаниями иска является ссылка на нормы статью 16 Закона ПМР «Об аренде», 11, 326, 327, п. 2 ст. 467, п. 1 ст. 633 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором аренды №14/03/07 от 14 марта 2007 года, приложением к нему, претензией в адрес ответчика, товарно-транспортной накладной №15 от 2 июля 2007 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными по следующим основаниям:

Сумма задолженности не подтверждена актом сверки взаимных расчетов. По мнению ответчика, волеизъявление сторон на момент подписания договора было направлено на выкуп КРС, т.к. в договоре четко не определен его предмет, а также  размер арендной платы.   Ответчик считает, что конкретизация предмета аренды должна включать, в том числе, разделение КРС на мясные и молочные единицы. Кроме того, в силу пункта 3 ст. 628 ГК ПМР договор аренды  с последующим выкупом заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи. Условия договора в соответствии с п. 3 ст. 472 ГК ПМР считаются согласованными, если  позволяют точно определить наименование и количество товаров. Договором предмет аренды не определен, отсутствуют такие его характеристики, как дата рождения, порода, пол, окрас и кличка. Таким образом, считает ответчик, сторонами не достигнуто соглашение по всем существующим условиям, что позволяет говорить о незаключенности договора.  Требование о расторжении договора также удовлетворению не подлежат, т.к., во-первых, срок договора истек, во-вторых,  не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 469 ГК ПМР.   

До принятия решение по делу истец в порядке статьи 29 АПК ПМР увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 74277,7 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 14.03.07 года сторонами заключен договор аренды с последующим выкупом №14/03/07 года, в соответствии с условиями которого  арендодатель в лице КСП «Северный» обязался передать во временное владение и пользование крупный рогатый скот, а арендатор в лице ООО «Агро-Ралком»  - своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором.  Анализ договора аренды, заключенного сторонами, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в нем согласованного размера и порядка внесения арендной платы. Арендная плата, размер которой истец считает установленным пунктом 5.1 договора, является согласованием условий выкупа арендованного имущества, предусмотренным статьей 645 ГК ПМР. В этой связи суд считает необоснованным довод ответчика со ссылкой на норму статьи 645 ГК ПМР об отсутствии в договоре условий о выкупе арендованного имущества.  В соответствии с пунктом 1  указанной статьи в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

 В силу пункта 1 статьи 633 ГК ПМР порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.  В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Суд не принимает расчет исковых требований, представленных истцом, т.к. последний включает в себя плату за имущество (лошади, корма), которое не было объектом договора аренды от 14.03.07. Кроме того, корма, о взыскании арендной платы за которые просит истец, не могут являться объектом аренды в силу императивности нормы  статьи 626 ГК ПМР, в соответствии с которой в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Учитывая отсутствие в договоре согласованного сторонами  размера арендной платы, истцом не представлен ее размер, исчисленный исходя из порядка, условий и сроков,  обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 633 ГК ПМР). В силу статьи 45 АКП ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая сказанное, суд приходит к выводу о необоснованности  и недоказанности истцом размера долга, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 74277,7 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды   по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 467 ГК ПМР. Как следует из указанной нормы, по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК ПМР. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на норму указанной статьи как на правовое основание требования о расторжении договора, обязанностью истца являлось приведение  доказательств существенности нарушения обязательства, взятого ответчиком. Суд принимает довод ответчика относительно невозможности расторжения договора, срок которого истек. В соответствии с пунктом 1 статьи 629 ГК ПМР договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из пункта 6.1 срок действия заключенного сторонами договора - с 14.02.07 года по 01.01.08 года с возможностью последующей пролонгации. Однако каких-либо доказательств наличия соглашения о пролонгации договора истцом не представлено.   Кроме того, суд считает, что КСП Северный» не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 469 ГК ПМР, в силу которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. В материалах дела находится претензия, направленная в адрес ООО «Агро-Ралком», в тексте которой арендатор предлагает арендодателю оплатить в трехдневный срок причитающуюся по договору арендную плату. Предложения о  расторжении договора  направленная истцом претензия не содержит.

Суд не принимает довод ответчика о незаключенности договора в силу неопределенности объекта аренды. ООО «Агро-Ралком» со ссылкой на здравый смысл  считает, что единица КРС должна определяться  путем указания на   дату рождения, породу, пол, окрас и кличку животного. Суд считает приведенное утверждение не основанным  на нормах материального права. Приложение №1 к договору аренды содержит достаточную характеристику крупного рогатого скота (упитанность, инв. номер и вес), позволяющий идентифицировать  объект аренды.

Несостоятельной находит суд ссылку истца на нормы статьи 16 Закона ПМР «Об аренде», т.к. правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора (14.03.07 года), регулируются нормами Гражданского кодекса ПМР, вступившего в законную силу в 2000 году. 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШИЛ: 

Отказать СПК «Северный»  в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

 Судья                                                                                               А.Б. Алексеева