629-09-02

Судья: Лука Е.В. , дело о взыскании финансовых и штрафных санкций

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2009 года г.Тирасполь Дело № 629/09-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) к ООО «Мебель-Плюс» (г.Тирасполь, ул.Правды, д.29, кв.32) о взыскании финансовых и штрафных санкций,

при участии от истца Кадуриной В.Н. (доверенность от 25.05.2009 г. исх. № 08-3960).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 232 от 22.09.09 г..)

Установил:

Налоговая инспекция по г.Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мебель-Плюс» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 6185,05 руб..

Определением арбитражного суда от 07.05.09 г. указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.09 г.. 01.06.09 г. суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела, предоставив последнему возможность реализовать право на судебную защиту путем предъявления иска о признании недействительным ненормативного акта.

17.06.09 г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу № 629/09-02 до рассмотрения Арбитражным Судом ПМР иска ООО «Мебель-Плюс» о признании недействительным в части решения налоговой инспекции по г.Тирасполь № 05/593 от 31.10.08 г. (дело № 735/09-08,06,11). Определением от 21.09.09 г. производство по делу № 629/09-02 возобновлено по заявлению истца ввиду минования обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 29.09.09 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением органа связи № 232 от 22.09.2009 г., согласно которому определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания получено ответчиком 23.09.09 г., т.е. своевременно.

Представитель заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г.Тирасполь была проведено плановое мероприятие по контролю ООО «Мебель-плюс» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за 2004г. - 2008г. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение № 05/593 от 31.10.08г.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Мебель-плюс» в нарушение п.1 ст. 1, п.1 ст.3, ст. 4, ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» не удерживался в 2004-2008г.г. подоходный налог с выплат предпринимателям без образования юридического лица за приобретенные товары. Сумма заниженного подоходного налога по данному нарушению составила 207,14 руб.

В нарушение п.1 ст. 1, п.1 ст.3, ст.4, п.1 ст. 15, ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» проверяемым предприятием в 2005-2006г. не в полном объеме удерживался подоходный налог, с выплат физическим лицам за приобретенные товары. Сумма заниженного подоходного налога по данному нарушению составила 633,05 руб.

Также было выявлено, что в нарушение п.1 ст.1, п.1 ст.3, ст.4, ст.5, п.п.и) п.1 ст.8, ст. 15, ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», п.1 ст.2, п.1 ст.З, ст.4, ст.8 Закона ПМР «О едином социальном налоге» ООО «Мебель-плюс» не включало в налогооблагаемую базу для исчисления подоходного и единого социального налогов доходы работников предприятия в виде компенсационных выплат нормы, по которым не предусмотрены действующим законодательством ПМР. Согласно представленных приказов директора ООО «Мебель плюс» № 5, № 6 от 1.12.04г., №2 от 01.01.05г. предприятием производилась ежемесячная компенсация в виде оплаты минут мобильной связи на личные мобильные терминалы работников, согласно приказу № 10 от 23.11.05г. была произведена компенсационная выплата работнику за использование личного компьютера в служебных целях.

Указанное нарушение повлекло занижение ООО «Мебель-плюс» подоходного налога в размере 1216,38 руб., единого социального налога в размере 2108,39 руб..

В соответствии п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», к предприятию применены финансовые санкции в размере 100% и штраф в размере 20% от доначисленной суммы налогов, что составляет 4997,95 руб.

В ходе проверки выявлено неоприходование ТМЦ: в декабре 2006г. приобретены ТМЦ (мобильный телефон Куосега КХ17) на сумму 795,00 руб., по счетам бухгалтерского учета данные ТМЦ оприходованы не были. За вышеуказанное нарушение законодательства на основании п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с предприятия взыскивается сумма неоприходованных ТМЦ в размере 795,00 руб..

Также было установлено, что в мае 2005г. ООО «Мебель-плюс» производило начисление заработной платы работникам организации в размере ниже установленного законодательством МРОТ, чем нарушена ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», работникам которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы в час на уровне не ниже минимального размера почасовой оплаты труда, но не менее 50 процентов минимального размера оплаты труда в месяц. В соответствии со ст.3 данного Закона, п.п. в) п. 1 ст. 10 Закона «Об основах налоговой системы в ПМР» к ООО «Мебель-плюс» применена мера ответственности в виде разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платы, что составило 392,10 руб.

Решение по акту проверки было вручено должностному лицу директору ООО «Мебель-плюс» под роспись. Однако штрафные и финансовые санкции до настоящего времени предприятием не уплачены.

В связи с изложенным, принимая во внимания, что в соответствии с п.3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящими инстанциями или уплачены добровольно, истец просит взыскать с ООО «Мебель-плюс» штрафные и финансовые санкции в размере 6185,05 руб., начисленные согласно решению №05/593 от 31.10.08 г..

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении на основании, в частности, ст.8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», п.24 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», ст.5 Закона «О едином социальном налоге», п.9 Инструкции « О порядке исчисления и уплаты единого социального налога», ст.185 ТК ПМР.

В судебное заседание ответчик, как указано выше не явился.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела налоговой инспекцией по г.Тирасполь было проведено плановое мероприятие по контролю ООО «Мебель-плюс» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за2004 г. –2008 г.. По результатам проверки 13.10.2008 г. составлен акт № 05-593 от и 31.10.08 г. начальником НИ по г.Тирасполь вынесено решение № 05/593 о наложении на ответчика финансовых и штрафных санкций в общей сумме 6185,05 руб..

Согласно Постановлению Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10.02.09 г. признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства. Определением №07-0/09 от 12.03.09 г. Конституционный суд подтвердил правовую позицию, высказанную им в указанном Постановлении: начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом порядке за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителями своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф.

Однако, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом в судебное заседание какие-либо доказательства признания ответчиком вины за нарушение норм налогового законодательства и его согласия добровольно уплатить финансовые и штрафные санкции в размере заявленных исковых требований. Более того, отзыв на иск и приложенные к нему документы, свидетельствуют о наличии у ответчика возражений. Таким образом, решение о наложении штрафных и финансовых санкций в размере 6185,05 руб., исходя из названных выше Постановления и Определения Конституционного суда ПМР, вынесено в нарушение Конституции ПМР и, соответственно, не может служить основанием для взыскания с ответчика указанных санкций.

Суд считает, что вне зависимости от наличия события и состава правонарушения, установленного истцом в Решении НИ по г.Тирасполь № 05-593 от 31.10.08 г., применение к ответчику финансовых и штрафных санкций начальником НИ по г.Тирасполь при отсутствии признания нарушителем своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф противоречит Конституции ПМР в силу Постановления Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10.02.09 года. В связи с чем, суд отказывает НИ по г.Тирасполь в удовлетворении исковых требований, не давая оценку содержательной части Решения НИ по г.Тирасполь, т.к. сам факт его принятия, а также нормы Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющего начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства» противоречат Конституции ПМР.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца. Истец же в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.

В связи с изложенным, Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики