619-09-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

23 июня 2009 года                                                   г. Тирасполь                                    Дело № 619/09-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101, к СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье»,  г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 22/2,  о взыскании штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольская И.А. (доверенность № 08-6871 от 15.08.2008 г.), 

от ответчика: Звездюк Ю.Д. - руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция (далее – НИ) по г. Тирасполь, уменьшив в порядке п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР размер исковых требований, обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к совместному закрытому акционерному обществу (далее – СЗАО) «Ди энд трэйд Приднестровье» о взыскании штрафных санкций в сумме 2 026 рублей 86 коп.

 Определением от 08.05.2009 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 03.06.2009 г. рассмотрение дела откладывалось. Спор рассмотрен и разрешен по существу 23.06.2009 г.   

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Ни по г. Тирасполь проведено плановое мероприятие по контролю СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье» за период 2004-2008 г.г., по результатам которого составлен акт и вынесено решение № 05-315 от 05.06.2009 года.

По результатам проведенного контрольного мероприятия налоговым органом выявлены следующие нарушения действующего законодательства ПМР со стороны ответчика:

В ходе проведения проверки СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье» истцом установлено, что согласно первичных бухгалтерских документов, представленных организацией ко дню начала проведения проверки, у СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье» имелась кредиторская задолженность перед поставщиками, которую предприятие не включило в объект налогообложения налогом на доходы сумму кредиторской задолженности в размере 136 950, 00 руб. по истечении 3 (трех) лет с момента возникновения.

В соответствии с пп. 4 п. г) ст. З Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР, являются внереализационные доходы, а именно: суммы кредиторской и депонентской задолженности по истечении 3 (трех) лет с момента возникновения.

При этом, согласно отзыва СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье» на исковое заявление НИ по г. Тирасполь о взыскании финансовых и штрафных санкций, организация признает кредиторскую задолженность перед поставщиками

В соответствии с ранее действующим Законом ПМР « О налоге на доходы организаций» от 28.01.2001г., на который ссылается ответчик в отзыве, объектом налогообложения являются обороты по внереализационным доходам, в том числе: суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Согласно ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. Таким образом, на момент проведения проверки срок исковой давности по существующей кредиторской задолженности ответчика перед поставщиками считается истекшим.

На основании вышеизложенного, НИ по г. Тирасполь были правильно применены финансовые и штрафные санкции к СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье», начисленные согласно Решения налоговой инспекции по г. Тирасполь №05-315 от 05. 06. 2008г.

Учитывая согласие должностных лиц организации добровольно оплатить финансовые и штрафные санкции, в соответствии с п.п. в) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», к ответчику Решением Начальника НИ по г. Тирасполь № 05-315 от 05.06.2009г. были применены финансовые и штрафные санкции.

Решение по акту проверки было вручено должностному лицу СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье» под роспись. Однако штрафные и финансовые санкции до настоящего времени предприятием не уплачены.

В связи с изложенным, принимая во внимания, положения п.3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», устанавливающие судебный порядок взыскания финансовых и штрафных санкций с юридических лиц по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящими инстанциями, истец просит суд удовлетворить иск в объеме уточненных исковых требований.

Ответчик  исковые требования не признает, в полном объеме поддержав возражения согласно отзыву ответчика на иск (исх. № 50 от 29.05.2009 г.), представленному в суд; считает, что факты нарушения ответчиком налогового законодательства, выявленные истцом при проведении контрольного мероприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Ни по г. Тирасполь на основании приказа  № 282 от 17.04.2008 г. проведено плановое мероприятие по контролю СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье»» за период 2004-2008 г.г., по результатам которого 20.05.2008 г. налоговым органом составлен акт № 05-315, утвержденный 05.06.2008 г. начальником НИ по г. Тирасполь, и 05.06.2008 г. начальником НИ по г. Тирасполь вынесено решение № 05-315.

Согласно Постановлению Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10.02.2009г., признаны не соответствующими Конституции ПМР положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства.

Определением № 07-0/09 от 12 марта 2009 года  Конституционный суд ПМР подтвердил правовую  позицию, высказанную им в указанном Постановлении: начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом порядке за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителями своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф. В силу пункта 2 его определяющей части в  случае непризнания нарушителем своей вины и несогласия уплатить штраф добровольно органы государственного контроля (надзора) должны обратиться в суд для принятия соответствующего решения. Только суд может установить степень вины нарушителя в совершении инкриминируемого ему органами государственного контроля (надзора) административного правонарушения.

НИ по г. Тирасполь не представлено, а в материалах дела не содержится каких-либо доказательств признания ответчиком вины за  нарушение норм налогового законодательства в размере заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком в отзыве иск (исх. № 50 от 29.05.2009 г.) представлены возражения на иск и в судебном заседании заявлены устные возражения на иск и пояснено, что вина ответчиком не признавалась ни на стадии проведения контрольного мероприятия, либо рассмотрения акта контрольного мероприятия № 05-315 от 20.05.2008 г., ни на стадии вынесения истцом решения № 05-315 от 05.06.2008 г. Таким образом, в силу п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР истцом не доказан факт признания ответчиком своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф при рассмотрении налоговым органом материалов контрольного мероприятия и вынесения решения № 05-315 от 05.06.2008 г.

Вынесенное начальником НИ по г. Тирасполь решение о применении к подконтрольному лицу финансовых и штрафных санкций  делегировано ему пунктом  3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Учитывая тот факт, что приведенная норма Закона признана не соответствующей Конституции ПМР, наложение штрафных санкций в решении № 05-315 от 05.06.2008 г., вынесенном начальником НИ по г. Тирасполь,  не может служить основанием для применения к ответчику штрафных санкций. 

Суд считает ошибочным довод истца относительно конституционности норм Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», делегирующих начальникам налоговых инспекций и их заместителям право налагать административные взыскания до момента признания их не соответствующими Конституции ПМР.  В силу ст. 85 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке». В соответствии со статьей 94 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующим Конституции ПМР является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанным неконституционным. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. 

Таким образом, признание нормы, не соответствующей Конституции ПМР, делает ее таковой изначально, независимо от момента признания.

Суд считает, что вне зависимости от наличия события и факта правонарушения, установленного истцом в Решении № 05-315 от 05.06.2008 г., факт применения к ответчику финансовых и штрафных санкций начальником НИ по г. Тирасполь без согласия на то СЗАО «Ди энд трэйд Приднестровье»» противоречит Конституции ПМР.

Суд отказывает НИ по г. Тирасполь в удовлетворении исковых требований, не давая оценку содержательной части Решения № 05-315 от 05.06.2008 г. НИ по г. Тирасполь, т.к. сам факт его принятия, основанного на признанных противоречащими Конституции ПМР нормах Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», противоречит Конституции ПМР.    

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку, в силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113 – 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ: 

Отказать НИ по г. Тирасполь в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                                           Э.А. Мальский