31-11-07,02,03

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                                                 Дело № 31/11-07;02;03

25 февраля 2011г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Кириленко А. В. (председательствующий коллегиальным составом),  Лука Е. В., Костяновский, Е. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Бака Валентины Юлиановны, г. Рыбница, ул. Советская, 8 к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, ул. Победы, 4, о признании недействительным Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1318 от 31.12.2010г.

при участии в заседании

истца: Бака В. Н. – дов. от 14.09.09г.

ответчика:  Царюк С. И. – дов. №6 от т28.01.2011г., Краснянчук Т. Ф. – дов. №1 от 10.01.2011г.

Установил:

Бака Валентина Юлиановна обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, ул. Победы, 4, о признании недействительным Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1318 от 31.12.2010г. «О признании утратившими силу решений госадминистрации».

В судебном заседании 10.02.2011г. истец уточнил предмет иска и просит суд  признать недействительным Решение главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1318 от 31.12.2010г. (в редакции Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №87 от 02.02.2011г.) «Об отмене решений госадминистрации», в части отмены Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1368 от 13.09.2006г. «О предоставлении земельного участка».

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

31 декабря 2010 года государственной администрацией Рыбницкого района и города Рыбница,  вынесено решение № 1318, которым, в частности,  было признано утратившим силу решение главы госадминистрации от 13.09.2006 года № 1368 «О предоставлении земельного участка».

02.02.2011г., Решением государственной администрацией Рыбницкого района и города Рыбница №87,  в указанное решение были внесены изменения, в результате чего Решение государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница от 13.09.2006 года № 1368 «О предоставлении земельного участка», было отменено, а не признано утратившим силу.

Истец считает  решение Госадминистрации № 1318 от 31.12.2010 г. в части отмены Решение государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница от 13.09.2006 года № 1368 «О предоставлении земельного участка», не законным и нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения госадминистрация вышла за пределы своих полномочий.

Превышение Госадминистрацией полномочий по принятию решения отменяющего свои же решения, заключается в том, что согласно положениям аб.  ч.1 ст.77 Закона ПМР: «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», правом отмены решений главы госадминистрации города, района наделены Президента ПМР и суд, но не глава госадминистрации, который его принял.

Превышения Госадминистрацией полномочий по принятию решения отменяющего свои же решения, подтверждается так же положением ч.4 и 5 ст.13 Закона ПМР: «Об актах законодательства в ПМР» согласно которой, правовые акты исполнительных органов власти и управления, а так же органов местного государственного управления, отменяются Президентом ПМР, как вышестоящим органом власти либо судом.

Поэтому, принятие Госадминистрацией решения № 1318, отменяющего свои же ранее принятые решения - неправомерно, оно противоречит законам ПМР и подлежит отмене.

Путем издания решения № 1318 от 31.12.2010 года Ответчик изъял у Истца земельный участок, чем прекратил его право пользования земельным участком, предоставленным Истцу в исполнение решения Госадминистрации от 13.09.2006 года № 1368 «О предоставлении земельного участка».

Земельный участок Истца, в отношении которого Ответчик принял оспариваемое решение, был предоставлен госадминитрацией Бака В.Ю. решением № 1368 от 13.09.2006 года в долгосрочное пользование. Следовательно, прекращение права долгосрочное пользования, регулируется положениями ст. 86 ЗК ПМР.

Полномочия госадминистрации по изъятию земли и прекращению права, так же определены в ст. 85 и 86 Земельного кодекса ПМР.

Ни одно из определённых ст.86 ЗК ПМР основаниям прекращения права землепользования не относится к Истцу, и ни на одно из этих оснований Ответчик не ссылается ни в оспариваемом решении, ни в акте его обосновавшем, следовательно, решение № 1318 необоснованно и незаконно.

Земельный участок Истцу был выделен решением №1368 от 13.09.2006 года правомерно и
оснований для его изъятия нет.

Истец в 1999 году приобрёл склад, в связи с этим, ему был выделен земельный участок в порядке ст.53 ЗК ПМР. Продавец здания склада - ГП «РТБФ», согласовало изъятие у него и выделение Истцу земельного участка, на котором находится проданное здание, в размере отражённом в решении Госадминистрации № 215 от 06.03.2000г.. Это решение, по инициативе Истца, в порядке перезакрепления было отменено 13.09.2006 года и Истцу, повторно, в долгосрочное пользование был выделен тот же участок, в том же размере решением Госадминистрации № 1368. Граница участка установлены и не являются спорными, что подтверждает Акт № 65 от 27.03.2000 года установления границ участка Бака В.Ю.

Согласно ч.1 ст. 291 ГК ПМР и ч.1 ст.53 ЗК ПМР, при переходе права собственности на здание, принадлежащее владельцу или пользователю земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю переходят имевшиеся у прежнего собственника права на ту часть земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

Право собственности на склад, расположенный на земельном участке площадью 0,61га и находящийся по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, перешло от прежнего собственника (ГП «РТБФ») к Истцу 31 августа 1999 года, что подтверждено Свидетельством о праве собственности № 02-42/16.

При таких обстоятельствах, в силу императивных положений ч.1 ст.291 ГК ПМР и ч.1 ст. 53 ЗК ПМР с 31.08.1999г., к Истцу перешло (т.е. у Истца возникло) и право пользования земельным участком, который занят объектом недвижимости (складом), и необходимый для его использования.

Так как прежнему пользователю земельного участка, для использования по назначению, расположенной на этом участке недвижимостью, был необходим земельный участок площадью 0,61га, то к Истцу, в силу выше указанных норм права, при приобретении права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, перешло право пользования земельным участком в том же размере, который был у прежнего пользователя.

В силу п.п.б п. 1 ст.40 ЗК ПМР, земельные права и обязанности возникают из актов государственных органов и местных органов власти, предусмотренных законом в качестве оснований возникновения земельных прав и обязанностей. В п.1 ст.23 ЗК ПМР конкретизирует, что право долгосрочного пользования земельным участком предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения соответствующих органов власти, уполномоченных предоставлять земельные участки в такое пользование.

Исходя из выше изложенного у Истца, право пользования земельным участком по адресу: г. Рыбница, ул.Гвардейская, 29/3, возникло первоначально на основании Решения главы государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница, № 215 от 06.03.2000 года, и повторно на основании решения № 1368 от 13.09.2006 года, но уже в долгосрочное пользование.

Таким образом, право пользования Истцом указанным земельным участком возникло при переходе к нему земельного права, как в силу прямого указания закона (ч.1 ст.291 ГК ПМР и ч.1 ст.53 ЗК ПМР), так и из актов государственного органа, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав (п.1 ст.23; п.п.б п.1 ст.40 ЗК ПМР). Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания к принятию оспариваемого решения.

      Решение Госадминистрации № 1318 от 31.12.2010г. подлежит отмене, по причине неправомерности Акта от 17.12.2010 года, в связи с нарушение Закона ПМР: «Об обращениях граждан».

В преамбуле обжалуемого решения указано, что принимая его Ответчик исходил из анализа исковых заявлений Бака В.Ю. Земельный кодекс ПМР в п.п.б и в п.1 ст.40 определяет, что земельные права и обязанности возникают из актов уполномоченных органов и судебного решения. Исходя из положений Закона ПМР: «Об обращениях граждан», Ответчик обязан приостанавливать рассмотрение спорного вопроса до момента вступления в силу судебного решения,  но он не сделал этого, нарушил закон принятием решения № 1318.

Решение Госадминистрации № 1318 от 31.12.2010г. подлежит отмене, по причине необоснованности работы постоянно действующей комиссии по рассмотрению земельных споров, принявшей Акт от 17.12.2010 года, на основании которого это решение принято.

В преамбуле обжалуемого решения указано, что принимая его, Ответчик исходил из итогов рассмотрения акта комиссии от 17.12.2010 года по обращению Бака В.Ю., по вопросу установления внешних границ земельного участка.

Ответчик 10.09.2009 г. принял Распоряжение № 448: «О создании постоянно действующей комиссии по рассмотрению земельных споров возникающих между землепользователями». В п.1;3 этого распоряжении определено, что комиссия создаётся для рассмотрения земельных споров
возникающих между землепользователями; в   состав   комиссии   включаются   представители
землепользователей.

В отношении рассматриваемого земельного участка, земельный спор возник между Бака В.Ю. и ООО «Крипе». Но никто из этих лиц, или прочих заинтересованных лиц, как следует из содержания Акта от 17.12.2010 года, за рассмотрением земельного спора к Ответчику не обращался. Из чего следует, что рассматриваемый акт составлен по инициативе самого Ответчика, что не соответствует положениям Распоряжения № 448 от 10.09.2009 года, регламентирующего работу комиссии и не относится к компетенции Ответчика, согласно Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР».

Так же, в нарушение распоряжения № 448 и ст. 180 ЗК ПМР, в комиссию по рассмотрению спора, не включены представители землепользователей, что является нарушением прав заинтересованных лиц и положений ст. 170, 180 Земельного кодекса ПМР.

Оспариваемое решение принято в отношении земельного участка и относимо к землеустройству. В отношении рассматриваемого земельного участка Истица является землепользователем, чьи законные интересы затрагивает землеустройство, а Ответчик - местным органом власти, в чьём ведении находятся вопросы землеустройства. В порядке положений статьи 170 ЗК ПМР, Истица и Ответчик являются участниками землеустроительной деятельности. При проведении землеустроительных работ, Бака В.Ю. как лицо, чьи интересы затрагиваются землеустройством, не была осведомлена о них, что указывает на нарушение Ответчиком положений п.2 ст.170 ЗК ПМР.

П.1 ст.180 ЗК ПМР определяет право участника землеустройства: представительствовать в землеустроительных комиссиях... при обсуждении вопросов землеустройства, затрагивающих их интересы;  принимать участие при осуществлении землеустройства. Истица не была уведомлена о проводимых Ответчиком землеустроительных мероприятиях, затрагивающих её интересы, чем было нарушено её законное право.

П.2 ст.180 ЗК ПМР определяет обязанность участников землеустройства:  соблюдать действующее законодательство ПМР;  обеспечивать проведение землеустройства при участии заинтересованных лиц. Ответчик не исполнил обязанность уведомить Истицу, как заинтересованное лицо, о проведении землеустройства в отношении земельного участка, где у неё есть законные права и интересы, чем нарушил закон.

Оспариваемое решение, нарушает права Истца на осуществление предпринимательской деятельности, что подтверждается следующим:

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ города Рыбница и Рыбницкого района», на земельном участке в отношении которого, были приняты решения, отменённые оспариваемым решением, у Истца зарегистрировано имущество, общая стоимость которого по заключению № 76 о рыночной оценке составляет 3 514 998 руб. Таким имуществом является склад (3 126 026 руб.), сооружение подпорной стены, забора из железобетонных плит, ворота и прочие ограждения, замощение территории твёрдым покрытием из инертных материалов, асфальта и бетона (всего на сумму 388 972 руб.). Отмена Ответчиком своего решения о выделении земли, на которой расположено это имущество, создаёт угрозу его утери, а, следовательно,  нанесения Истцу существенного материально вреда.

Ст. 36 Конституции ПМР, определяет, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской ... деятельности. Приобретая склад и вкладывая немалые средства в благоустройство прилегающей к нему территории, Истец рассчитывал на получение дохода от предпринимательской деятельности с использование этой недвижимости, а, следовательно, на возмещение понесённых расходов. Но действия Ответчика, препятствуют этому, чем нарушаются права Истца. Отсутствие права землепользования, лишает Истца возможности распоряжаться своим имуществом, а именно, получить кредит в банке, - что невозможно без документов обеспечивающих ипотеку земли, на которой находятся закладываемое в обеспечение кредита здание, исходя из п.3 ст.357 ГК ПМР. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Рыбницкого филиала ЗАО АКБ «Ипотечный» №01-16/597 от 13.09.2010г.

На основании изложенного и п.2 ст.8; п.1 ст.142; ч.1 ст.291 ГК ПМР; п.1 ст.23, п.п.б п.1 ст.40, ст.41, 43, 44, ч.1 ст.53 ЗК ПМР истец просит суд признать недействительным Решение главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1318 от 31.12.2010г. (в редакции Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №87 от 02.02.2011г.) «Об отмене решений госадминистрации», в части отмены Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1368 от 13.09.2006г. «О предоставлении земельного участка».

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст.52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» глава государственной администрации наделен правом принятия решения в пределах своих полномочий. Так как к одному из полномочий государственной администрации относится принятие решения о предоставлении земельных участков, то и право отмены решения о предоставлении земельных участков, в случае обнаружения не соответствия вынесенного решения фактическим обстоятельствам дела и несоответствие действующему законодательству ПМР, относится к компетенции государственной администрации, как органу, вынесшему решение и обнаружившему самостоятельно несоответствие принятого решения действующему законодательству ПМР.

В связи с тем, что в тексте Решения № 1318 от 31.12.2010 г., при его изложении была допущена техническая ошибка, Глава государственной администрации Решением № 87 от 02.02.2011 года внес изменение в Решение № 1318 от 31.12.2010 года. Таким образом, Решение № 1318 от 31.12.2010 г. не противоречит Закону ПМР «Об актах законодательства ПМР».

У истца не возникло право на земельный участок, поскольку не возникло прав долгосрочного землепользования из-за отсутствия договора на право долгосрочного пользования земельным участком, нет Свидетельства о государственной регистрации права, а в соответствии с п.2 ст. 41 ЗК ПМР, государство признает права граждан и юридических лиц на землю и защиту государственной неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию. Таким образом, истец не приобрел права на земельный участок, в связи с чем, все его ссылки на ЗК ПМР и нарушение его прав не законны.

Государственная администрация не могла заключить с истцом договор на право долгосрочного землепользования по следующим причинам:

           Решение государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы от 13.09.2006г. № 1368 подлежит отмене, поскольку государственная администрация вынесла его в нарушение действующего законодательства. Так как ст. 34 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» предусмотрены основания утраты правовым актом юридической силы, а в данном решении не отражены указанные в вышеназванной статье нормы.

Решение № 1318 от 31.12.2010 г. Главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы было вынесено по результатам скрупулезного изучения всех материалов имеющихся в распоряжении Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы, изучены все обстоятельства, касаемо оспариваемого земельного участка. Был составлен Акт от 17.12.2010 года, в котором были отражены все установленные в ходе рассмотрения данного вопроса факты, рассмотрение данного вопроса происходило комиссионно.

В процессе изучения всех предоставленные материалов по данному делу, членами комиссии было выявлено следующее:

Директором РТБФ Юрчак М.Я. 27.12.1999г., было направлено письмо в Государственную администрацию Рыбницкого района и г. Рыбница с просьбой об отводе земельного участка площадью 0,61га., под материально-технический склад, приобретенный, Бака В.Ю., без исполнения условий оговоренных Министерством промышленности и энергетики ПМР, а также без уведомления и государственной адмиистрации и Министерства промышленности и энергетики ПМР, что с 27.02.1997г. отводимый участок находится в аренде и договор аренды не расторгнут.

Границы земельного участка отводимого под материально-технический склад, приобретенный Бака В.Ю., из территорий принадлежащих ГП «РТБФ», в натуре при отводе указаны не были.

Таким образом, у гр. Бака В.Ю. на настоящий момент имеются Решения Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы о закреплении и предоставлении в долгосрочное пользование земельного участка под материально-технический склад площадью0,61 гаи 5312 кв.м., вынесенные Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы на основании предоставленных ей документов, исполненных в нарушении действующего законодательства ПМР и не отражающих фактических границ в натуре.

По результатам рассмотренных материалов комиссия пришла к выводу, что Бака В.Ю. на настоящее время не является лицом, обладающим правом на предоставленный ей земельный участок, под существующий материально-технический склад, по ул. Гвардейская № 29/3, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о праве на землю в силу ст. 41, 44 ЗК ПМР; земельный участок, предоставленный гр. Бака В.Ю. под существующий материально-технический склад, по ул. Гвардейская № 29/3, изначально был отведен в нарушении действующего законодательства ПМР.

 Следовательно, государственная администрация, вынеся Решение № 1318 от 31.12.2010 г., устранила противоречия ранее вынесенных Решений действующему законодательству ПМР. Своими действиями государственная администрация не ущемила права истца и не лишила его прав на земельный участок.

По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования Бака Валентины Юлиановны правомерными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

 Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 25.09.2007г. Бака В. Ю., на основании ст.236 ГК ПМР,  приобрела право собственности на материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серии АН №0138190 от 25.09.2007г.

Указанный объект недвижимости был принят в эксплуатацию Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №823 от 13.09.2001г., на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г.

Как указано в п.2 Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г., строительство (достройка незавершенного строительства) осуществлялось на основании Свидетельства о праве собственности №02-42/16 от 31.08.1999г., выданного Бака В. Ю., на недостроенный материально-технический склад ГП «Рыбницкая трикотажно-бельевая фабрика» Государственным Комитетом по управлению имуществом ПМР и Решения государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №215 от 06.03.2000г.

Указанным решением государственной администрации за гр. Бака В. Ю. был закреплен земельный участок площадью0,61 га.

Таким образом, на момент принятия решения Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №823 от 13.09.2001г., и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г., за гр. Бака В. Ю., был закреплен земельный участок площадью0,61 га. На данном земельном участке гр. Бака В. Ю. осуществила достройку объекта недвижимости – склада лит.А., право собственности на который, в силу ст.236 ГК ПМР, возникло у неё с 25.09.2007г.

Следовательно, при принятии в эксплуатацию склада лит.А., расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3,  гр. Бака В. Ю. принадлежало право  долгосрочного пользования земельным участком по ул. Гвардейская, 29/3, площадью0,61 га., т.к. в силу ст.21 Земельного Кодекса МССР, действовавшего на 13.09.2001г.,  только землепользователям предоставлялось право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные строения и сооружения.

При этом, в силу ч.1;3 ст.102 Земельного Кодекса МССР, действовавшего на 13.09.2001г.,  на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Право пользования земельным участком переходит к новому собственнику на основании документов, устанавливающих право собственности на строение. Ст.102 ЗК МССР не конкретизировала то обстоятельство, должно ли было строение, на момент перехода права собственности на него, окончено строительством или нет. В связи с чем, суд полагает, что данная норма была применима ко всем типам строений, в том числе и не оконченных строительством.

Право собственности на недостроенный материально-технический склад ГП «Рыбницкая трикотажно-бельевая фабрика» возникло у Бака В. Ю., в силу ст.132 ГК МССР с 31.08.1999г., с момента выдачи Государственным комитетом по управлению имуществом ПМР, в порядке, определенном п.2.23 Положения «О Государственном комитете по управлению имуществом ПМР», утвержденного Постановлением Правительства ПМР №64 от 16.05.19997г.,  Свидетельства о праве собственности №02-42/16.

Своим Решением  №215 от 06.03.2000г., государственная администрация подтвердила возникновение у Бака В. Ю. права пользования земельным участком по ул. Гвардейская, 29/3, конкретизировав размер используемого участка –0,61 га.

Исходя из выше изложенного, в силу ст.102 ЗК МССР, и на основании Решения государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №215 от 06.03.2000г., принятого в соответствии со ст.95; 96 ЗК МССР, у Бака В. Ю. с 6.03.2000г. возникло право пользования земельным участком, площадью0,61 га, расположенным по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3.

В дальнейшем указанный земельный участок, (этой же площади) был закреплен за Бака В. Ю. Решением главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1368 от 13.09.2006г. «О предоставлении земельного участка». Как следует из текста указанного решения, оно было принято на основании п.7 ст.44 ЗК ПМР, т.е. в целях замены ранее выданных актов (документов) удостоверяющих право на землю, т.е. в порядке перерегистрации предоставленных гражданам земельных участков.

Отменив решение №1368 от 13.09.2006г., Государственная администрация нарушила земельные права истца, гарантированные п.7 ст.44 и ст.52 ЗК ПМР, а именно – право на перерегистрацию предоставленного земельного участка и право на замену ранее выданных документов, удостоверяющих право истца на землю.

В силу пп.б п.1 ст.40 ЗК ПМР, земельные права и обязанности возникают из актов государственных органов и местных органов власти, предусмотренных законом в качестве основания возникновения земельных прав и обязанностей.

Ч.1 ст.23 ЗК ПМР устанавливает, что право долгосрочного пользования земельным участком предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения соответствующих органов власти, уполномоченных предоставлять земельные участки в такое пользование. Право долгосрочного пользования земельным участком предоставляется гражданам и юридическим лицам сроком на 99 лет на основании договора с государственными или местными органами власти, уполномоченными предоставлять земельные участки в такое пользование.

Ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, устанавливает, что если из решения о предоставлении земли, находящейся в государственной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания, сооружения имеет право долгосрочного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. В состав недвижимого имущества, в силу требований ст.146 ГК ПМР, входят и все принадлежности, обслуживающие основное строение (заборы, замощения и т.д.).

Следовательно, 13.09.2006г. государственная администрация подтвердила наличие у Бака В. Ю. оснований возникновения права долгосрочного пользования земельным участком в размере0,61 га., т.к. решением госадминистрации, в порядке, установленном ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, определен конкретный размер земельного участка, передаваемый в пользование Бака В. Ю. и у Бака В. Ю. возникло право на заключение с Государственной администрацией договора на предоставление земельного участка сроком на 99 лет.

При этом в любом случае, в силу п.5 ст.23; п.1 ст.53 ЗК ПМР, Бака В. Ю. принадлежит, с момента приобретения права собственности на материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3,  (25.09.2007г.) право пользования на ту часть земельного участка., которая занята складом как объектом недвижимости (со всеми, принятыми одновременно с основным строением постройками, замощениями, заборами и т.д.) и необходима для его использования.

 Отменив решение №1368 от 13.09.2006г., Государственная администрация нарушила земельные права истца, в том числе право на заключение договора землепользования, гарантированное п.1 ст.23 ЗК ПМР, а так же право долгосрочного пользования на ту часть земельного участка, которая занята складом как объектом недвижимости (со всеми, принятыми одновременно с основным строением постройками, замощениями, заборами и т.д.) и необходима для его использования, ибо размер земельного участка, на которое распространяется право землепользования истца, не определен, что влечет фактическую не возможность реализации указанного права.

В силу п.1 ст.169 ЗК ПМР, землеустройство на территории Приднестровской Молдавской Республики включает систему мероприятий, направленных на выполнение земельного законодательства, нормативных правовых актов органов государственной власти и местных органов власти по закреплению прав на землю, организации использования земель, оценке земельных ресурсов…

Таким образом, Решение № 1318 от 31.12.2010 г. Главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы было вынесено в рамках землеустроительной деятельности госадмини страции.

Поскольку указанная деятельность осуществлялась в отношении земельного участка на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий истице и право пользования которым так же принадлежит истице, то в силу пп.в п.1 ст.170 ЗК ПМР истица должна была участвовать в процессе землеустройства.

П.1 ст.180 ЗК ПМР определяет право участника землеустройства: представительствовать в землеустроительных комиссиях... при обсуждении вопросов землеустройства, затрагивающих их интересы;  принимать участие при осуществлении землеустройства. Истица не была уведомлена о проводимых ответчиком землеустроительных мероприятиях, затрагивающих её интересы, чем было нарушено её  право, гарантированное п.1 ст.180 ЗК ПМР.

П.2 ст.180 ЗК ПМР определяет обязанность участников землеустройства:  соблюдать действующее законодательство ПМР;  обеспечивать проведение землеустройства при участии заинтересованных лиц. Ответчик не исполнил обязанность уведомить Истицу, как заинтересованное лицо, о проведении землеустройства в отношении земельного участка, в отношении которого у истицы, хотя бы в силу п.5 ст.23 ЗК ПМР, имеется право землепользования.

В связи с чем, оспариваемое решение принято так же и в нарушение п.1;2 ст.180 ЗК ПМР.

Решение № 1318 от 31.12.2010 г.  нарушило право собственности истца в отношении объекта недвижимости (склада) расположенного на земельном участке по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3. Отменив Решение №1368 от 13.09.2006г., Государственная администрация лишила истца возможности получить документы, удостоверяющие права истца на земельный участок под указанной недвижимостью в порядке перерегистрации, что повлекло ограничение прав истца по распоряжению данной недвижимостью, в частности право передачи указанной недвижимости в ипотеку (ст.357 ГК ПМР). 

Остальные доводы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст.52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» глава государственной администрации наделен правом принятия решения в пределах своих полномочий. Поскольку в силу п.б ст.14; п.а ст.15 ЗК ПМР, к компетенции государственной администрации относится принятие решения о предоставлении земельных участков, то и право отмены решения о предоставлении земельных участков, относится к компетенции государственной администрации, поскольку действующее законодательство не содержит императивного предписания об отсутствии у главы госадминистрации указанных полномочий.

Закон об обращениях граждан не содержит указания на обязанность ответчика приостанавливать рассмотрение спорного вопроса до момента вступления в силу судебного решения.

При принятии оспариваемого решения ответчик не разрешал вопрос об изъятии земельного участка в порядке ст.86 ЗК ПМР, а, следовательно, не нарушал требования данной нормы права.

      Таким образом, образом обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает земельные и гражданские права и охраняемые законом интересы Бака В. Ю., (п.1 ст.13 ГК ПМР), в связи с чем исковые требования Бака В. Ю., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то на основании ст.80; 84 АПК ПМР, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь  статьями 113-116, 121, 123 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковые требования Бака Валентины Юлиановны, удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1318 от 31.12.2010г. (в редакции Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №87 от 02.02.2011г.) «Об отмене решений госадминистрации», в частиотмены Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1368 от 13.09.2006г. «О предоставлении земельного участка».

3.   Возвратить Бака Валентине Юлиановне из средств Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 92,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судья                                                                                                                                     А. В. Кириленко

Судьи                                                                                                                                     Е. В. Лука

                                                                                                                                                 Е.А. Костяновский