773-11-07

Судья: Кириленко А.В , дело о взыскании убытков

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2011 года

г. Тирасполь дело №773/11-07

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СЗАО «Интерднестрком», г. Тирасполь, ул. Восстания, д. 41 к ООО «ЭлКомлект», г. Тирасполь, пер Ушакова, д. 8а о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тихончук В.Д. – дов. №0309И от 10.12.09 года;

ответчика: Бэтрынеску А.В. – дов. от 19.07.11 года.

УСТАНОВИЛ:

СЗАО «Интерднестрком» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «ЭлКомлект» о взыскании убытков в сумме в сумме 10645 рублей (в том числе реального ущерба – 10622 рублей и упущенной выгоды в размере 23 рубля). Требования истца мотивированы следующим:

13.10.09 года при производстве работ по установке электрических опор по адресу г. Тирасполь, ул. Б. Хмельницкого, д. 2 работниками ООО «ЭлКомплект» была повреждена действующая линия связи. Работы выполнялись под руководством прораба Савченко М.В. без письменного согласования с СЗАО «Интерднестрком», без уточнения трассы прохождения линии связи на местности, что является грубым нарушением требований п.п. «б» п. 20 Правил охраны линий и сооружений электросвязи ПМР.

При производстве работ была задействована строительная техника ООО «ЭлКомплект», которой производились ремонтно-строительные работы по реконструкции железобетонных опор электросетей с использованием строительной техники. Учитывая, что строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих и используемая техника относится к источникам повышенной опасности, ст.1113 ГК ПМР обязывает юридических лиц, владельцев источника повышенной опасности, возместить вред причинений при ее использовании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Законом ПМР «Об электросвязи» (п.4 ст. 10) лица, допустившие повреждения средств, сооружений электросвязи, несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством ПМР, а также возмещают затраты по устранению повреждений, убытки оператору электросвязи, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.1099 ГК ПМР вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме.

В результате происшествия по вине ответчика СЗАО «Интерднестрком» понесло расходы по восстановлению линии связи на сумму 10622 рублей (реальный ущерб) и недополучило доходы из-за простоя связи от абонентов в размере 23 рубля (упущенная выгода). Расчет потери доходов включают стоимость не оказанных услуг связи 7 (семи) абонентам местной телефонной сети, которые обслуживались на поврежденном кабеле за период времени с момента повреждения до восстановления кабеля работниками СЗАО «Интерднестрком». Общая сумма причиненного ущерба составила 10645 рублей.

Факт причинения вреда СЗАО "Интерднестрком" и причинение вреда источником повышенной опасности был подтвержден как представленными письменными доказательствами (документами подтверждающими административное производство УВД г.Тирасполь), так и показаниями свидетелей (Узун Н.В. и Савченко М.В.)

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Истцом не доказано событие деликта, положенное в основу исковых
требований, т.к. согласно ст. 49 АПК ПМР, доказательства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами

В нарушение п.53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникации ПМР № 30 от 17.03.2009 22.09.09г., Акт № 882 от 03.10.2009, представленный СЗАО "Итерднестрком", составлен без представителей ГУП ЕРЭС (заказчика) и ООО "ЭлКомплект" (подрядчика, исполнителя работ) и непосредственно Савченко М.В., по вине которого, по мнению истца, была повреждена линия связи, Акт № 882 составлен в произвольной форме, без соблюдения обязательных требований п. 53.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют письменные, оформленные в соответствии с действующим законодательством доказательства того, что линия связи повреждена ООО "ЭлКомплект".

Истцом не предоставлено доказательств привлечения Савченко М.В. к административной ответственности по ст. 145 КоАП ПМР, а, следовательно, доказательств его вины в повреждении 03.10.2009 линий связи по адресу г. Тирасполь, ул. Б.Хмельницкого, 2 и наличие оснований для взыскания убытков с ООО "ЭлКомплект" по ст. 1103 ГК ПМР.

Факт использования какой-либо техники документально не подтвержден. В то же время согласно форме Акта, установленной Правилами охраны линий и сооружений электросвязи, данный факт должен был быть отражен в Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений электросвязи.

Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск был выдан, а ГУП ЕРЭС (ТРЭС) был получен ордер № 414 на право проведения земляных работ - установка железобетонных опор.

Порядок выдачи ордера (разрешения) определен Правилами производства земляных работ по прокладке и переустройству сетей и коммуникаций в г. Тирасполь, утвержденных Решением Главы Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск № 1371 от 23.04.2009г. Разрешение выдает городская межведомственная комиссия, в состав которой входят представители ряда организаций, в том числе СЗАО "Итерднестрком".

СЗАО "Итерднестрком" (его представители, включенные в состав комиссии) не только знало о предстоящем проведении земляных работ по адресу г. Тирасполь, ул. Б.Хмельницкого, 2, но и дало согласие на их проведение. Кроме того, в начале производства работ был вызван представитель СЗАО "Интерднестрком" для согласования места установки опор на местности.

Инцидент произошел в результате грубой неосторожности самого истца (его работников, в частности Узун Н.В.), который выехав на место проведения работ сообщил недостоверные данные об отсутствии кабеля связи в месте будущего проведения работ, а также не присутствовал при непосредственном проведении работ, чем нарушил Правила охраны линий и сооружений электросвязи. При этом, ст.1117 ГК ПМР предусматривает уменьшение размера возмещения вреда при наличии вины потерпевшего

Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы по требованию о взыскании неполученных доходов, в частности, не указано из какой суммы и каким образом рассчитана сумма неполученных доходов.

Кроме того, в представленной таблице "Сведения о недополученных доходах" дата и время повреждения (аварии) указано 02.10.2011 в 15:00, что не соответствует обстоятельствам, отраженным в исковом заявлении.

По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Суд удовлетворил заявленное истцом и ответчиком ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению частично, в части требования о взыскании реального ущерба в сумме 10622 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов в сумме 23 рубля следует отказать. При этом суд исходил из следующего:

В силу норм ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1113 ГК ПМР, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено материалами дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2009г., утвержденное Начальником УВД г. Тирасполь, Отзыв ответчика от 27.07.2011г. (л.д.29), показания Савченко М. В.), ответчиком 03.10.2009г. производились работы по установке электроопор по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 2. Работы производились бурокрановой машиной, которая принадлежала ответчику. При производстве работ был поврежден кабель телефонной связи, принадлежащий истцу.

Исходя из положений п.п.б п.5 раздела 6 Приложения к Приказу Министерства промышленности ПМР №391 от 27.07.2009г. (Классификатор видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием), установка опор линий электропередач относится к строительно-монтажным работам, а именно работам по устройству наружных инженерных сетей и оборудования.

Таким образом, вред (повреждение кабеля телефонной линии) истцу причинен ответчиком, при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (с использованием транспортных средств, механизмов – бурокрановой машины, при осуществлении строительной и иной, связанной с ней деятельностью – работ по устройству наружных инженерных сетей в виде установки опор линий электропередач). Следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим в результате причинения вреда, подлежат применению нормы п.1 ст.1113 ГК ПМР.

Акт № 882 от 03.10.2009г., представленный СЗАО "Итерднестрком", действительно составлен с нарушением требований п. 53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникации ПМР № 30 от 17.03.2009 22.09.09г., в силу которого, в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений электросвязи, представитель организации, в ведении которой находятся поврежденные линии и сооружения электросвязи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителей заказчика (застройщика) и организации, которая выполняет строительные работы, или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений электросвязи формы согласно Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Акт № 882 от 03.10.2009г. составлен без представителей заказчика (застройщика) и организации, которая выполняет строительные работы, в связи с чем, он не имеет доказательственного значения.

Однако ответчик заблуждается, что факт причинения вреда, в виде повреждения линий и сооружений электросвязи и обстоятельства причинения этого вреда, могут быть подтверждены только указанным актом и не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.49 АПК ПМР).

В силу ст.49 АПК ПМР, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы АПК ПМР, следует, что закон или иной нормативный акт должен предусматривать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

п. 53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникации ПМР № 30 от 17.03.2009 22.09.09г., обязывает организацию, в ведении которой находятся поврежденные линии и сооружения электросвязи произвести расследование и составить в присутствии представителей заказчика (застройщика) и организации, которая выполняет строительные работы, или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений электросвязи формы согласно Приложения N 2 к Правилам.

Однако ни п.53 Правил ни иные пункты Правил, а так же иные законы и подзаконные акты не устанавливают для организации, в ведении которой находятся поврежденные линии и сооружения электросвязи, последствий нарушения указанного требования в виде невозможности подтверждать указанные обстоятельства (факт причинения вреда, причинителя вреда и т.д.) иными доказательствами. В связи с чем, в качестве источниками доказательств наличия вреда, причинно-следственной связи между деянием лица причинившего вред и наступлением вреда, а также размера возникших убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) по делам о причинении вреда в результате повреждения линий и сооружений электросвязи, могут являться любые сведения, установленные доказательствами, указанными в ст.44 АПК ПМР, а не только Акт, составленный в порядке, определенном п. 53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики.

Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением вреда установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2009г., утвержденным Начальником УВД г. Тирасполь, Отзывом ответчика от 27.07.2011г. (л.д.29), показаниями Савченко М. В.

Как следует из материалов дела согласование работ, было осуществлено при выдаче Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск, ГУП ЕРЭС (ТРЭС) ордера № 414 на право проведения земляных работ - установка железобетонных опор. Это обстоятельство подтверждено копией журнала учета выдачи ордеров №1-447 за 2009г.

СЗАО "Итерднестрком" (его представители, включенные в состав комиссии) и таким образом не только знало о предстоящем проведении земляных работ по адресу г. Тирасполь, ул. Б.Хмельницкого, 2, но и дало согласие на их проведение. Указанный факт не опровергнут истцом. Рабочий проект был согласован ГУП «ЕРЭС» с СЗАО «Интерднестрком» только 10.12.2009г.

Работы по установке опор, как следует из показаний свидетелей Савченко М. В. и Узун Н. В., производились в отсутствие представителя СЗАО «Интерднестрком» и без проведения шурфования участка.

В то же время в силу п.п.а п.20 Правил охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики, в пределах охранных зон линий и сооружений электросвязи без письменного разрешения и присутствия представителей организаций, в ведении которых находятся линии электросвязи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять любые земляные работы на глубине более0,3 метра, а также планировку грунта при помощи бульдозера и экскаваторов;

П.25 этих же Правил определяет, что в нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий и сооружений электросвязи. Работы в охранных зонах линий и сооружений электросвязи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя организации, в ведении которой находятся кабельные линии электросвязи.

П.27 Правил устанавливает, что в случае неявки на место работ представителя организации, в ведении которой находятся кабельные линии электросвязи, заказчик (застройщик) или подрядчик обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данной организации. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии, сооружений электросвязи до прибытия указанного представителя запрещается.

Таким образом, в нарушение указанных требований Правил ответчик произвел земляные работы в отсутствие представителя истца.

В результате причинения вреда ответчиком истцу, истец понес расходы по восстановлению линии связи на сумму 10622 рублей (реальный ущерб). Указанные расходы, в силу ст.15 ГК ПМР, являются убытками истца и вредом, который ответчик обязан возместить истцу в силу п.1 ст.1113 ГК ПМР.

Размер вреда, в виде реального ущерба истца, подтвержден материалами дела (сметой №1139 от 5.10.2009г., приложением №1 к указанной смете).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика вреда в виде убытков (реального ущерба) в сумме 10622 руб. подлежит удовлетворению.

В то же время факт и размер вреда в виде убытков (неполученных доходов) в сумме 23 рубля истцом не доказан.

Так, в частности истцом, не указано из какой суммы и каким образом рассчитана сумма неполученных доходов.

В связи с чем в удовлетворении иска в этой части (взыскание неполученных доходов в сумме 23 рубля) следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон правил ст.1117 ГК ПМР не подтвержден материалами дела.

Так ответчиком не доказано наличие в деяниях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не доказано так же отсутствие в его действиях вины, т.к. из материалов дела следует, что работы по установке опор производились с нарушением требований п.20; 25; 27 Правил охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики, а именно в отсутствие представителя истца, что уже свидетельствует о том, что действия ответчика, при установке опор, носили противоправный, а, следовательно, и виновный характер.

В силу нормы п. 1 ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 262,90 рублей, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113- 116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования СЗАО «Интерднестрком» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ЭлКомплект» в пользу СЗАО «Интерднестрком» убытки в размере 10622 рублей.

3. В удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 23 рублей – отказать.

4. Взыскать с ООО «ЭлКомплект» в пользу СЗАО «Интерднестрком» расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций в размере 787,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья А. В. Кириленко

Распечатать