535-09-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

15 июня 2009 года              

г. Тирасполь                                                             дело № 535/09-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «Уникум», г. Бендеры, ул. Космонавтов, д. 35, кв. 88  к ОАО «Днестрмебель», г. Тирасполь, ул. Лермонтова, д. 1 о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоренко А.В. – представитель по доверенности № 22 от 26.03.09 года;

от ответчика: не явился (уведомл. от 26.05.2009 г.);

Установил:

ООО «Уникум» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Днестрмебель» о взыскании задолженности.

Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Свои требования истец обосновал следующим. 17 июня 2008 года  между сторонами заключен договор № 34/2 на выполнение подрядных работ. Согласно актов выполненных работ, утвержденных ответчиком, общая стоимость работ составила 104557 рублей. Согласно п. 3.2. договора, оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ – то есть с 26.09.2008 г. Однако оплата товара ответчиком в установленные сроки не произведена. Согласно п. 7.3 договора при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01%. На дату подачи иска оплата просрочена на 204 дня, что составляет 2133,84 рублей. Истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, о чем свидетельствует направленная в адрес ОАО «Днестрмебель» претензия, но ответчик долг не уплатил. В ходе судебного заседания 15.06.2009 г. истцом уточнены правовые основания иска, в связи с чем, на основании статей 326, 731, 740 ГК ПМР он просит взыскать с ответчика долг в сумме 104557 рублей и пеню в размере 2133,84 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований истца в суд не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца по существу требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

17 июня 2008 года  между сторонами заключен договор № 34/2 согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить подрядные ремонты (п.1.1 договора), а ответчик обязался крахмал принять и оплатить (п.4.2 договора).

Оплата работ согласовывается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Оплата осуществляется в течение трех дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1 ст. 731 ГК ПМР по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Исходя из содержания указанной нормы ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор подряда. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл.38 ГК ПМР.

Как свидетельствуют три акта выполненных работ от 26.09.2008 г., истец выполнил подрядные работы и сдал их результат заказчику на общую сумму 104557 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что ООО «Уникум» полностью и в соответствии с условиями договора и требованиями закона исполнил взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 104557 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, и соответствие требования условиям заключенного договора (п. 7.3 договора), требование истца о взыскании пени в размере 2133,84 рублей также подлежит удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уникум» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Днестрмебель» в пользу ООО «Уникум» 106690 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, из которых: 104557 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей -  основной долг, 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки – пеня.

Взыскать с ОАО «Днестрмебель» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 80 (восемьдесят)  копеек.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                 Костяновский Е.А.