846-10-07,08,06

 Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                                      Дело № 846/10-07;08;06

10 января 2011г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего судьи Кириленко А.В., судей: Шидловской О. А., Мальского Э. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мелянж», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 200-а, к Президенту Приднестровской Молдавской Республики, г.Тирасполь, ул.25 Октября, 45, о признании недействительным Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября 2010 г. № 1073 рп

«Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском

районе»

при участии в заседании

истца: Белова Ю. А.. – дов. от 29.10.2010г., Цуркан А. И. – дов. от 29.10.2010г.

ответчика:  Коломийчук О. Н., Алиханян С. Т., Луговцовой Е. Н. – дов. №01.1-63/162 от 16.11.2010г.

Установил:

ООО «Мелянж», обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к  Президенту Приднестровской Молдавской Республики, о признании недействительным Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября 2010 г. № 1073 рп  «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском районе».

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября 2010 года, № 1073рп «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО "Мелянж" в Слободзейском районе, у ООО «Мелянж» было изъято1381 газемель сельскохозяйственного назначения.

Данное Распоряжение Президента ПМР противоречит «Положению о рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения" от 23 июня2005 г. № 373/113, утвержденному Министерством экономики и Министерством приходных ресурсов и экологического контроля Приднестровской Молдавской Республики, в котором предусмотрен порядок установления факта нерационального и неэффективного использования земельного участка, поскольку фактическое изъятие земельного участка произведено во вне процедуры, предписанной настоящим положением.

Пп. «ж» ст. 86 ЗК ПМР предусматривает только основания прекращения права долгосрочного пользования землей. Земельный кодекс не содержит порядок принудительного прекращения права на земельный участок по основаниям, предусмотренным пп «ж» ст. 86 ЗК ПМР. Данный порядок установлен «Положением о рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения». Т.о. порядок принудительного прекращения права долгосрочного пользования на земельный участок принадлежащий ООО «Мелянж» не был соблюдён.

Для установления факта нерационального и неэффективного использования земельного участка, необходимо установить факт использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности сельскохозяйственных культур за последние 3 (три) года более чем на 25 (двадцать пять) процентов по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке. Данный факт в отношении ООО «Мелянж» установлен не был.

Земли, ранее принадлежащие СПК "Парканский", были преданны ООО "Мелянж" в крайне запущенном состоянии.

Всего в пользовании ООО "Мелянж" было передано1440 га., из которых456 га. пашни,531 га. многолетние насаждения и453 га. заняты пастбищами, лесополосами, дорогами, болотами и угодьями находящимися под водой.

С 2004 по 2008 год ООО "Мелянж" проводила работы по раскорчёвке сада, что подтверждается справкой от 28 августа 2004 года и актом от 19 августа 2005 года утверждённого Главой государственной администрации.

Согласно акта обследования земельного участка от 28 мая 2010 года, произведённого комиссией, в удовлетворительном состоянии1089 га, в запущенном192 гасадов и не используются100 гавиноградника. Согласно акта инвентаризации произведённой комиссией 19 января 2010 года, данные сад и виноградник были списаны ещё в бывшем колхозе им. Ленина и в данном состоянии были переданы ООО "Мелянж".

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Мелянж» не только в рамках экологической разумности использовало переданные ей земли, но и осуществляла мероприятия, предусмотренные ст. 188 ЗК ПМР.

  Кроме того, в Распоряжении Президента указанно, что необходимо изъять у ООО «Мелянж»1381 газемель сельскохозяйственного назначения, однако, в справке, предоставленной в налоговою инспекцию за2010 г. ООО «Мелянж» указало, что общая площадь земель ООО «Мелянж» составляет1354,123 га., т.о. у ООО «Мелянж» меньше земли, чем предписано изъять.

Так же, не учтено, что часть земель принадлежащих на праве долгосрочного пользования ООО «Мелянж», в нарушение действующего законодательства уже изъяты и переданы другим землепользователям.

Кроме того, прокурорскими проверками установлено, что ООО «Мелянж» течении 2009 года не могло обрабатывать почти455 га пашни, так как эта земля обрабатывались ООО «Градина» и ООО «Недагро».

 Согласно Формы №1- фермер «Об итогах сева под урожай текущего года» от 1 июня 2007, площадь пашни на 1 ноября 2007 года составляла597 га, из них площадь чистых паров составляла269 га. Следовательно, ООО «Мелянж» под урожай использовала все возможные площади, в размере328 га.

Кроме того, ответчик не учёл тот факт, что в 2007 году в результате засухи ООО «Мелянж» понесло убытки.

Исходя из Акта обследования земельных участков от 5 июня 2007 года комиссией было установлено, что в результате засухи погиб урожай на площади144 гаи согласно Акта обследования земельных участков от 5 сентября 2007 кода погиб урожай на площади154 га, а на30 гаурожай повреждён.

Таким образом, комиссией было установлено, что неэффективное и нерациональное использование земельного участка, в том числе в виде снижения урожайности произошло по причине засухи.

Так же, согласно Формы № 2-фермер «О сборе урожая сельскохозяйственных культур» на 1 декабря 2007 года, ООО «Мелянж» собрало весь урожай, в том числе с392 гамноголетних насаждений.

Помимо этого, в 2008 году ООО «Мелянж» не могло обрабатывать часть принадлежащего ей земельного участка общей площадью131 га. из-за его затопления.

В соответствии со ст. 418 п. 3 Гражданского кодекса ПМР и Методики проведения экспертизы по подтверждению наступления форс-мажора, Торгово-промышленной палатой ПМР, был составлен акт экспертизы № 081129 от 4 декабря 2008 года. Согласно данного акта, в период с 28 июля 2008 года по 4 августа 2008 года, в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, возникшей в результате проливных дождей и вызвавшей резкий подъём уровня воды в реке Днестр, в результате чего ООО «Мелянж» нанесён ущерб в виде затопления земельного участка площадью131 га.

Следовательно, ООО «Мелянж» в результате наступления форс-мажорных обстоятельств не могло обрабатывать участок земли общей площадью131 га, так как данная земля в 2008 году находилось под водой.

Ответчиком так же не учтен, тот факт, что согласно формы №2-фермер в 2008 году площадь чистых паров составляли137 гапашни. Согласно акта обмера посевных от 28 мая 2008 года, комиссией установлено, что в 2008 году посевные площади ООО «Мелянж» составили697 га.

Таким образом, в 2008 году ООО «Мелянж» использовала697 гапашни,292 гасадов и231 гасоставляют пастбища, всего1220 га.

Сведения ответчика о том, что в 2008 году ООО «Мелянж» использовало только752 газемли, являются неверными и не соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, о том, что отсутствует факт нерационального и не эффективного использования земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности за последние 3 года по сравнению с нормальной установленной по кадастровой оценке, более чем на 25 процентов.

Руководствуясь п. 2-5, 8-13 положения "О рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения", пп «а» статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об Актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», ст.ст. 28, 85, 86, 188 ЗК ПМР истец просит суд признать недействительным Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября2010 г. № 1073 рп  «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском районе».

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики и изъятия земельного участка явился пп. ж) п. 1 ст. 86 Земельного кодекса ПМР, то есть - нерациональное и неэффективное использование земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности за последние 3 (три) года по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке, более чем на 25 (двадцать пять) процентов.

Согласно п. 4 ст. 184 ЗК ПМР, порядок осуществления государственного контроля за соблюдением земельного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, использованием и охраной земель утверждается Президентом Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Органом, уполномоченным на осуществление контроля, в соответствии со ст. 15 ЗК ПМР, является районная государственная администрация.

Таким образом, Земельный кодекс не предусматривает возможность существования ведомственного правового акта, определяющего порядок осуществления контроля за эффективным и рациональным использованием земель, то есть Положения о рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения утвержденного совместным приказом министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики и министерства природных ресурсов и экологического контроля Приднестровской Молдавской Республики от 23 июня2005 г. N 373/113 (рег.№ 3275). В связи с чем, указанный правовой акт не подлежит применению, как противоречащий Земельному кодексу ПМР.

Основанием издания Распоряжения Президента ПМР явились материалы изъятия, подготовленные уполномоченным органом государственной власти, которые подтвердили существование нарушения предусмотренного законом, то есть факта нерационального и неэффективного использования земельного участка находящегося в пользовании ООО "Мелянж", выраженном в снижении урожайности за последние 3 года более чем на 25 процентов.

Этот факт подтверждается материалами изъятия земельного участка и документами составленными государственно администрацией Слободзейского района и города Слободзея, органа власти осуществляющего контроль за эффективным и рациональным использованием земли.

Согласно решению Государственной администрации Слободзейского района №273
от 26 марта 2004 года, договору долгосрочного землепользования от 30.03.2004 года ООО
«Мелянж» приняло на себя обязательство использовать в сельскохозяйственном
производстве передаваемые ему в пользование1440 га земель.

Из указанных земель456 габыли заняты пашней,531 га- многолетними насаждениями,231 га- пастбищами, то есть согласно ст. 106 ЗК ПМР сельскохозяйственные угодья занимают площадь1218 га, с которых землепользователем ежегодно должен производиться сельскохозяйственный продукт; другие земельные угодья - вспомогательные, которые используются в связи с сельскохозяйственным производством, включая дороги, замкнутые водоемы, лесополосы, всего площадью222 га.

Согласно материалам земельной комиссии из отчета ООО «Мелянж» о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2007 год следует, что в 2007 году в полном сельскохозяйственном цикле были задействованы422 гасельскохозяйственных угодий из подлежащих обработке1281 га, что составляет (422/12,81) 33 %.

Согласно отчету ООО «Мелянж» за2008 г., в 2008 году ООО «Мелянж» было использовано в сельскохозяйственном производстве752 гаиз подлежащих обработке1281 га, что составляет (752/ 12,81) 59 %.

Согласно отчету ООО «Мелянж» за 2009 год, пункта 13 основные показатели сельскохозяйственной деятельности, производство продукции в натуральном выражении, в 2009 году ООО «Мелянж» использовало в полном сельскохозяйственном цикле202 гасельскохозяйственных угодий из подлежащих к использованию1281 га, что составляет (202 / 12,81) 16%.

Фактическая урожайность земельного участка находится в прямой пропорциональной зависимости от количества площадей, участвующих в сельскохозяйственном производстве.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что государство недополучает на внутренний рынок сельскохозяйственного продукта (урожая) с земельного участка, предоставленного в пользование ООО «Мелянж», ежегодно на протяжении последних 3 лет более, чем 25% урожая от того, что оно могло бы получить при полном и надлежащем использовании указанных земель.

Не может быть признано рациональным и эффективным использованием целостного земельного участка сельскохозяйственного назначения использование лишь отдельной его части. Следовательно, такое использование земельного участка является нерациональным и неэффективным.

18 июня 2009 года земельной комиссией, по итогам обследования земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Мелянж»,  выявлено, что469 гас 2008 года предприятием не обрабатывались,1181 га, включая многолетние насаждения. Комиссия предупредила Истца о недопущении в дальнейшем нерационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Однако, как следует из  отчета предприятия за 2009 год, Истец так и не приступил к обработке сельскохозяйственных угодий. Решением земельной комиссии от 21 10 2009 года признано, что неиспользование ООО «Мелянж» в 2009 году части земельного участка, сельскохозяйственных угодий площадью469 гапроизошло по вине землепользователя. Данный факт также установлен решениями АС ПМР по делам №278/10-05,02,03, № 225/10-05,02,06, постановлениями кассационной инстанции АС ПМР по делам №79/10-10к, №80/10-10к.

Помимо этого, показатели минимально допустимого уровня урожайности сельскохозяйственных культур для земель сельскохозяйственного назначения в ПМР утверждены Приказом Министерства экономики ПМР №108 от 25.02.2005г.

Согласно расчетов ответчика, произведенных в соответствии с вышеуказанным Приказом, фактическая урожайность со всех сельскохозяйственных земель, находящихся в пользовании Истца, в 2007 году снизилась на ((100 + 79 + 99,8 + 73 + 100) / 5) 90,36 %, фактическая урожайность со всех сельскохозяйственных земель, находящихся в пользовании Истца, в 2008 году увеличилась на ( (32,64 + 40,4 -61,63 + 68,45 + 112 - 14,15 - 100)/7) 11,10%, фактическая урожайность со всех сельскохозяйственных земель, находящихся в пользовании Истца, в 2009 году снизилась на ((62,82+100+32,57+100) / 4) 73,84 %.

В связи с чем, за последние три года (2007, 2008, 2009) фактическая урожайность с земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании ООО «Мелянж», по сравнению с нормативной снизилась на ( (90,36 - 11,10 + 73,84) / 3) 51,03 %, что составляет более, чем 25 %.

Кроме того, в силу ст. 13 ГК ПМР, недействительным может быть признан ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица. Следовательно, не соответствовать закону или иным правовым актам должен сам ненормативный акт, а не процедура его исполнения, либо принятия.

При таких обстоятельствах оспариваемое Распоряжение Президента ПМР законно и обоснованно, а в удовлетворении иска следует отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон,  суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

 Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 1 октября 2010г. Президентом приднестровской Молдавской Республики принято Распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики № 1073 рп  «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском районе».

Правовым основанием принятия данного распоряжения  явилась норма п.п.ж п.1 ст.86 Земельного Кодекса ПМР, в силу которой право долгосрочного пользования земельными участками прекращается в случае нерационального и неэффективного использования земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности за последние 3 (три) года по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке, более чем на 25 (двадцать пять) процентов.

Таким образом, для применения к истцу санкции, предусмотренной пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, необходимо наличие в действиях истца юридического состава земельного правонарушения, объективная сторона которого заключается, во-первых, в   использовании земельного участка таким образом, что это привело к снижению фактической урожайности за последние 3 (три) года, во-вторых, в снижении указанной урожайности  по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке, более чем на 25 (двадцать пять) процентов.

Порядок установления факта нерационального и неэффективного использования земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, а так же процедура досрочного прекращения права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения в связи с его нерациональным и неэффективным использованием, предусмотрена Положением «О рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения», утвержденным Совместным Приказом Министерства экономики ПМР №373 от 23 июля 2005г. и Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР №113 от 23 июня 2005г.

Однако, как справедливо указал в своем отзыве ответчик, и с чем согласен суд, порядок осуществления государственного контроля за соблюдением земельного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, использованием и охраной земель, в силу п.4 ст.184 Земельного Кодекса ПМР утверждается Президентом Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

При этом, в силу п.1 ст.184 ЗК ПМР, задачей государственного контроля за соблюдением земельного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, использованием и охраной земель является обеспечение исполнения земельного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, соблюдения специальных требований (норм, правил, нормативов) и выполнения мероприятий по рациональному использованию и охране земель всеми органами государственной власти, местными органами власти, юридическими лицами независимо от их подчиненности и форм собственности, на которых они основаны, должностными лицами и гражданами Приднестровской Молдавской Республики.

Земельный кодекс не предусматривает возможность существования ведомственного правового акта, определяющего порядок осуществления контроля за эффективным и рациональным использованием земель, то есть Положения о рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения утвержденного совместным приказом министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики и министерства природных ресурсов и экологического контроля Приднестровской Молдавской Республики.

В связи с чем, вышеуказанное Положение, принято в нарушение порядка, установленного п.4 ст.184 ЗК ПМР (с превышением полномочий) и в силу п.2 ст.11 АПК ПМР,  не подлежит применению арбитражным судом.

Как следует из доводов ответчика, содержащихся в отзыве, он так же не придерживался требований вышеуказанного Положения при принятии оспариваемого Распоряжения.

Исходя из требований п.2 ст.13 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», обязанность по разработке и принятию (изданию) подзаконных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики, направленных на реализацию законодательных актов, если это прямо установлено в самом законодательном акте, возлагается на должностных лиц указанных органов, уполномоченных на принятие (издание) подзаконных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, отсутствует обязательное, в силу п.1; 4 ст.184 ЗК ПМР, подзаконное правовое регулирование порядка осуществления контроля за эффективным и рациональным использованием земель,  порядка соблюдения специальных требований по рациональному и эффективному использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения, а так же подзаконное правовое регулирование, определяющее нормы, правила, нормативы, позволяющие в установленном законодательством порядке определить наличие или отсутствие в действиях землепользователя признаков нерационального и неэффективного использования земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности за последние 3 (три) года по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке, более чем на 25 (двадцать пять) процентов.

В отсутствие указанных норм, правил и нормативов, принятое Распоряжение Президента ПМР не основано на нормах права, поскольку применение пп.ж. п.1 ст.86 ЗК ПМР не возможно в отсутствие правового регулирования определяющего порядок установления факта нерационального и неэффективного использования земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, а так же процедуру досрочного прекращения права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения в связи с его нерациональным и неэффективным использованием.

Кроме того, суд констатирует, что исходя из конструкции нормы пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, снижение фактической урожайности, более чем на 25%, должно иметь место по отношению к нормативной урожайности, установленной по кадастровой оценке.

Указанная нормативная урожайность по кадастровой оценке, в отношении земельного участка истца определена быть не может, поскольку отсутствует, как таковая, кадастровая оценка самого земельного участка истца.

Ссылка ответчика на Приказ Министерства экономики ПМР №108 от 25.02.2005г. не обоснована, т.к. указанным приказом утверждены минимально допустимые уровни урожайности сельскохозяйственных культур для земель сельскохозяйственного назначения ПМР, в то время как в силу пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, снижение урожайности, как квалифицирующий признак земельного правонарушения,  должно происходить по отношению к нормативной урожайности, а не минимально допустимой. Помимо этого, в силу п.1 Приказа, он распространяет свое действие на земли сельскохозяйственного назначения, имеющие кадастровую оценку, в то время как земельный участок истца подобной оценки не имеет.

Так же суд констатирует, что в силу пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, снижение фактической урожайности по сравнению с нормативной, должно иметь место за последние 3 года. При этом, исходя из буквального толкования понятий: «снижение… за последние три года», суд считает, что указанное снижение урожайности должно иметь место непрерывно, как длящийся процесс в течение 3-х лет, что будет свидетельствовать о систематичном и непрерывном правонарушении со стороны землепользователя, которое влечет санкцию в виде изъятия земельного участка.

В то же время, исходя из представленного ответчиком расчета фактической урожайности со всех сельскохозяйственных земель, находящихся в пользовании истца за 2007-2009г., содержащегося в письменных дополнительных пояснениях, в 2008г. имело место увеличение фактической урожайности  со всех сельскохозяйственных земель, находящихся в пользовании истца.

В связи с чем, норма пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, не подлежала применению к истцу, даже исходя из расчетов ответчика, т.к. отсутствовал такой квалифицирующий признак данной нормы, как снижении фактической урожайности за последние 3 (три) года.

Так же, исходя из буквального толкования пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, противоправное действие истца должно было заключаться в нерациональном и неэффективном использовании земельного участка. В то же время, исходя из доводов и расчетов ответчика, при определении в действиях истца состава правонарушения, ответчиком учитывались как используемые, так и не используемые истцом, по различным причинам, части земельного участка,  право долгосрочного пользования которым, принадлежит истцу. Подобный подход не соответствует  требованиям пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, т.к. основанием ответственности по пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, является нерациональное и неэффективное использование всего участка, а не неиспользование частей этого участка.

В силу пп.б п.2 ст.44 ЗК ПМР, право долгосрочного пользования земельным участком удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права долгосрочного пользования земельным участком. Исходя из Свидетельства о государственной регистрации права №0045403 от 16.06.2004г., истцу принадлежит право долгосрочного пользования земельным участком площадью 14.400.000 кв.м.

Согласно Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября2010 г. № 1073 рп, у истца подлежат изъятию земельные участки общей площадью1381 га.

В то же время,  пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР, не предусматривает возможность прекращения права землепользования на часть или  части единого земельного участка. Исходя же из п.1 оспариваемого распоряжения у истца изъята лишь часть принадлежащего ему земельного участка площадью1381 га, участок площадью59 гау истца не изымался, что не соответствует требованиям пп.ж п.1 ст.86 ЗК ПМР.

Доводы ответчика и его расчеты не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на произвольных допущениях и предположениях, а не на  утвержденных, в установленном порядке, методиках,  нормах, правилах, нормативах, наличие которых обязательно, в силу п.1; 4 ст.184 ЗК ПМР.

Так же не нашло подтверждение в ходе судебного заседания и утверждение ответчика о том, что решениями АС ПМР по делам №278/10-05,02,03, № 225/10-05,02,06, постановлениями кассационной инстанции АС ПМР по делам №79/10-10к, №80/10-10к, установлен факт неиспользования ООО «Мелянж» в 2009 году части земельного участка, сельскохозяйственных угодий площадью 469 га  по вине землепользователя. Кроме того, даже наличие указанного факта не предоставляло ответчику право изъятия земельного участка у истца по основаниям, указанным в пп.ж п. 1 ст.86 ЗК ПМР, т.к. для применения к истцу указанной нормы необходимо было установить факт нерационального и неэффективного использования земельного участка, а не факт не использования части земельного участка.

Истцом оспаривается сам ненормативный правовой акт - Распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября2010 г. № 1073 рп, а не процедура его исполнения или принятия. Суд пришел к выводу о недействительности этого акта  в силу отсутствия правовых оснований для его принятия (отсутствие норм права, регулирующих порядок установления факта нерационального и неэффективного использования земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности за последние 3 (три) года по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке, более чем на 25 (двадцать пять) процентов) и не доказанности наличия в действиях ответчика состава земельного правонарушения, определенного пп. ж п.1 ст.86 ЗК ПМР.

Указанный ненормативный правовой акт (Распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября2010 г. № 1073 рп) не соответствует закону, т.к. возлагает на истца ответственность за нарушение земельного законодательства в отсутствие правового регулирования порядка установления факта наличия в действиях истца состава данного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание  доводы истца, о не учете ответчиком, при исчислении фактической урожайности, фактов затопления части земель, засухи и т.д. Поскольку отсутствует нормативное регулирование, определяющее порядок установления факта нерационального и неэффективного использования земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности за последние 3 (три) года по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке, более чем на 25 (двадцать пять) процентов, у суда отсутствуют основания полагать, что не учтя указанные обстоятельства, ответчик нарушил нормы права и права истца.

По изложенным основаниям  иск подлежит удовлетворению.

Поскольку, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до рассмотрения спора по существу,  исковые требования удовлетворены, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины не производится, т.к. в силу ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  пп.ж п.1 ст.86; п.1;4 ст.184  ЗК ПМР и в соответствии со ст. 11; 45; 84; 113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Мелянж» - удовлетворить.
2. Признать недействительным Распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября2010 г. № 1073 рп  «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском районе».

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                                                                 Кириленко А. В.

 Судьи:                                                                                                                   Мальский Э. А.

                                                                                                                                 Шидловская О. А.