56-12-06

 Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2012 года                                   г. Тирасполь                                    Дело № 56/12-06

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел ПМР /г.Тирасполь, ул.Р.Люксембург, д.66 / к ООО «Панфил-Групп» /г.Тирасполь,  ул.К.Либкнехта, д. 379, к. 52/ о взыскании долга по договору охраны объектов, при участии в заседании:

от истца: Лукьянова В.Г. – по доверенности № 22/5723 от 27.12.2011 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (квитанция почтового уведомления № 807 от 27.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел ПМР в лице УГСВО МВД ПМР, уменьшив цену иска в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР, обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Панфил-Групп» о неисполнении договорных обязательств и взыскании с ответчика задолженности в сумме 7001,95 рублей. Определением суда от 24.01.2012 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2012г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 08.02.2012г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст.100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 807 от 27.01.2012г. о направлении копии определения Арбитражного суда ПМР от 24.01.2012г. по делу № 56/12-06 по последнему известному суду адресу ответчика. До даты судебного разбирательства ответчиком не представлен в суд отзыв на иск и не направлены в адрес суда заявления или ходатайства, в т.ч. процессуального характера. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным разрешение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 23.07.2010г. заключен договор № 485 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР». 04 ноября 2011 года в связи с изменениями условий взаимоотношений сторон МВД ПМР и ООО «Панфил-Групп» заключен договор № 00485 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР».

В соответствии с условиями договоров Истец оказывал Ответчику услуги по охране объектов на возмездной основе.

Согласно договору (п.п. «к» п. 18, п. 25) № 00485 от 04.11.2011 Ответчик обязался ежемесячно оплачивать охранные услуги, но в нарушение взятых обязательств не произвел платеж за октябрь - декабрь 2011 года.

В результате, по состоянию на 01 января 2012 года долг ответчика за охрану объектов составил 4650,41 рублей ПМР.

Согласно ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, обеспечивая охрану объектов, принадлежащих ответчику. В свою очередь, ответчик взятые по договору обязательства не исполнил, ежемесячную оплату не произвел, чем нарушил договорные обязательства.

В соответствии с п. 14 договора об охране от 04.11.2011 № 00485 и п. 11 договора от 23.07.2010 № 485 стороны договорились о пене в размере 1% от суммы просроченного платежа. На 10.01.2012 пеня составила 3304,65 рублей ПМР.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 953,11 рублей. оставшаяся сумма задолженности ответчиком не уплачена.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 98 АПК не представил в суд отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора № 485 от 23 июля 2010 года «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР». 04 ноября 2011 года в связи с изменениями условий взаимоотношений сторон Министерством внутренних дел ПМР и ООО «Панфил-Групп» заключен договор № 00485 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР».

В соответствии с условиями договоров Истец оказывал Ответчику услуги по охране объектов на возмездной основе.

Согласно договору (п.п. «к» п. 18, п. 25) № 00485 от 04.11.2011 Ответчик обязался ежемесячно оплачивать охранные услуги, но в нарушение взятых обязательств не произвел платеж за октябрь - декабрь 2011 года.

Ежемесячная сумма оплаты определена п. 10 договора. Оплата оказываемых услуг, в соответствии с п.14 договора производится ежемесячно до 15-го числа путем перечисления суммы оплаты за текущий месяц на специальный бюджетный на расчетный счет истца.

Однако, как следует из представленного расчета исковых требований  и подтверждается пояснениями представителя истца, оплата за оказанные услуги в нарушение условий договора, в полном объеме не произведена. После подачи искового заявления ответчик погасил часть задолженности перед истцом в сумме 953,11 рублей. Остальная часть задолженности ответчиком не погашена, претензия от 10.01.2012г. № 5/23 оставлена без удовлетворения в полном объеме. Факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности свидетельствует, по мнению суда, о совершении ответчиком действий, связанных с признанием иковых требвоаний и направленных на добровольное исполнение договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3697,30 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, и соответствие требования гражданскому законодательству, в частности ст. 347 ГК ПМР, требование истца о взыскании пени в размере 3304,65 рублей. также подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исходя из положений п.1 ст.326, ст.ст.331, 347, 808, 810 ГК ПМР и условий договора № 485 от 23 июля 2010 года договора № 00485 04 ноября 2011 года, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 7001,95 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет исковых требований по сумме основного долга и пени.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 84 АПК ПМР относятся на ответчика. В связи с частичным уменьшением истцом суммы, подлежащей взысканию по причине добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности, суд в данной части относит расходы по уплате государственной пошлины на счет ответчика

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 АПК ПМР.

Решил:

1. Удовлетворить исковые требования МВД ПМР. Взыскать с ООО «Панфил-Групп» в пользу Министерства внутренних дел ПМР в лице УГСВО МВД ПМР задолженность в сумме 7001,95 рублей, из которых 3697,30 рублей  - сумма основаного долга, 3304,65 рублей – сумма пени.
2. Взыскать с СООО «Панфил-Групп» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 397 рублей 75 коп /ч. 1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О Государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                Э.А. Мальский