437-09-07

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

12 мая 2009 года                                                                                                                          Дело № 437/09-07

г. Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бендерский завод железобетонных труб», г. Бендеры 18, Северная промзона, к ГУП «Промышленного железнодорожного транспорта», г. Бендеры, м-н Северный, 3-а, о признании сделки недействительной,

при участии в заседании

истца: Пысларь А. Г. – дов. №25 от 26.01.2009г.

ответчика:  Вильховой Ж. П. – дов. №2 от 7.04.2009г.

Установил:

ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» обратилось в Арбитражный суд с иском к ГУП «Промышленного железнодорожного транспорта», о признании недействительным Соглашения о возмещении ущерба от 26.07.2007г., заключенного между истцом и ответчиком.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим:

26.07.2007 г. между ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» («БЗЖБТ») и ГУП «Промышленного железнодорожного транспорта» («ПЖТ») было заключено соглашение о возмещении ущерба «ПЖТ», который выразился в самовольном демонтаже «БЗЖБТ» подъездных ж/д путей № 7, 11, 20 и стрелочных переводов № 579, 581.

При заключении данного соглашения стороны исходили из того, что демонтированные участки пути находились во владении ГУП «ПЖТ». Однако, как выяснилось в последствии, вышеуказанные пути и стрелочные переводы не находились и не находятся на сегодняшний день, в пользовании ГУП «ПЖТ», ввиду чего фактически никакого ущерба вызванного демонтажем ж/д путей № 7, 11, 20 и стрелочных переводов № 579, 581 ГУП «ПЖТ» причинено не было.

Данное обстоятельство, на момент заключения вышеуказанного соглашения, не было известно нынешнему руководству ОАО «Бендерский завод железобетонных труб», так как оно было назначено новым собственником предприятия, который приобрел контрольный пакет акций предприятия только в мае 2007 года.

Таким образом, ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» при заключении соглашения действовало под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение, так как обладание полной информацией в отношении принадлежности указанных ж/д путей и стрелочных переводов исключило бы признание ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» причинения материального ущерба своими действиями ГУП «Промышленного железнодорожного транспорта».

Руководствуясь ч.1 ст.194 ГК ПМР истец просит суд признать недействительным соглашение о возмещении ущерба от 26.07.2007 г. заключенное между ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» и ГУП «Промышленного железнодорожного транспорта».

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

  Согласно п. 1 ст. 194 ГК ПМР,   сделка может быть признана судом недействительной, если она  совершена  под   влиянием   заблуждения,   имеющего   существенное   значение.   Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 54 ГК ПМР, юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы. Соответственно, органы юридического лица уполномочены действовать от имени юридического лица, и отвечают за соблюдение принципов добросовестности и разумности при осуществлении действий в интересах юридического лица (п. 3 ст. 54).

Исходя из изложенного, незнание руководства предприятия истца в лице Генерального директора, совершившего сделку от имени предприятия, о том, является ли демонтированное имущество собственностью соответствующего предприятия или принадлежит ответчику, не может являться заблуждением относительно предмета сделки, имеющим существенное значение.

Подъездные железнодорожные пути №№ 7, 11, 20 и стрелочные переводы 579, 581 - являлись и продолжают являться государственной собственностью. Данное имущество было передано государством в лице Министерства промышленности ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Уставом предприятия. До настоящего времени подъездные железнодорожные пути №№ 7, 11, 20 и стрелочные переводы 579, 581, в числе прочих, продолжают находиться в государственной собственности в хозяйственном ведении ГУП ПЖТ, что подтверждается Свидетельством о внесении в Реестр государственного и муниципального имущества и прилагаемой к нему Картой учета.

Соответственно, имущество, которому истцом был причинен ущерб, действительно находится в государственной собственности в ведении ответчика, и обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания возникновения заблуждения, не соответствуют действительности.

В силу ст.194 ГК ПМР, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК ПМР, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Течение срока исковой давности по указанному требованию (по мотивам заблуждения) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК ПМР, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашение о возмещении ущерба было подписано сторонами 26 июля 2007 г., т. е. более одного года до дня подачи искового заявления. Поскольку обладание информацией об имуществе, в отношении восстановления которого совершается сделка, является обязанностью органов управления юридического лица, совершающего сделку, то исчисление срока исковой давности по соответствующей сделке должно производиться с момента совершения самой сделки.

Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.194 ГК ПМР, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Следовательно, истцу необходимо было доказать, что при заключении Соглашения от 26.07.2007г. он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При этом ч.2 п.1 ст.194 ГК ПМР указывает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Поскольку Соглашение от 26.07.2007г. регулировало вопрос восстановления имущества (выполнение работ), а не приобретения имущества для дальнейшего использования, то при её заключении не могло возникнуть заблуждения относительно тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Истец не привёл каких-либо доказательств в подтверждении своего довода о том, что при заключении Соглашения от 26.07.2007г. о возмещении ущерба  он заблуждался, т.е. обладал недостоверной информацией или неверно оценивал имеющуюся информацию о природе сделки.

В силу п.3 ст.54 ГК ПМР, при заключении Соглашение от 26.07.2007г. на руководителе истца лежала обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица.

Следовательно, при заключении Соглашение от 26.07.2007г. руководитель истца обязан был установить владельца и собственника имущества, факт нанесения ущерба которому ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» признал в п.1 Соглашения от 26.07.2007г.

В связи с чем, ненадлежащее исполнение  руководителем истца своих обязанностей, при изучении информации о природе сделки не может являться основанием для признания в его действиях заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, как установлено материалами дела, а именно Уставом ГУП «ПЖТ», Приказом Министра промышленности ПМР №511 от 11.06.2001г., «Об утверждении Устава государственного унитарного предприятия», инвентаризационной карточкой №100203 на подъездные ж/д пути, инвентарной книгой учёта основных средств ППЖТ (1994; 1996; 1997;2001г.), Свидетельством о внесении в Реестр государственного и муниципального имущества от 26.02.2009г. Серии АГ №000532 и картой учёта государственного (муниципального) имущества, имеющегося у юридического лица, копии которых приобщены к материалам дела, имущество, восстановление которого предусмотрено Соглашением от 26.07.2007г., на момент заключения указанного Соглашения и на момент рассмотрения спора в суде принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения, находилось и находится на его балансе.

При таких обстоятельствах в действиях истца отсутствует заблуждение относительно природы сделки.

Помимо этого, подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении по заявленному требованию срока исковой давности.

В силу ст.194 ГК ПМР, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК ПМР, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Течение срока исковой давности по указанному требованию (по мотивам заблуждения) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Т.к. обладание информацией об имуществе, в отношении восстановления которого совершается сделка является обязанностью органов управления юридического лица, совершающего сделку (п.3 ст.54 ГК ПМР), то  течения  срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.194 ГК ПМР, должно начинаться с момента совершения самой сделки.

Поскольку с момента заключения Соглашения (26.07.2007г.) до момента предъявления истцом иска (2.04.2009г.) прошло более года, и ответчиком в порядке п.2 ст.215 ГК ПМР, сделано заявление о применении срока исковой давности,  то, по требованию о признании Соглашения  от 26.07.2007г.,  недействительным, в силу наличия при его заключении в действиях истца заблуждения, имевшего существенное значение, подлежит применению исковая давность, установленная п.2 ст.197 ГК ПМР.

В связи с применением по указанным требованиям исковой давности, в удовлетворении иска, согласно ч.2 п.1 ст.215 ГК ПМР, суд отказывает.

Таким образом, по изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а истец, при подаче искового заявления произвёл оплату государственной пошлины, то судебные расходы относятся на истца.

Арбитражный Суд ПМР, на основании п.1 ст.194; п.2 ст.197, п.2 ст.215 ГК ПМР, руководствуясь п.1 ст.45 АПК ПМР, ст. 84, 113-116 АПК ПМР,

Решил: 

1.  В удовлетворении исковых требований ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                          А. В. Кириленко