952-10-11,08,05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20 января 2011 года                        

г. Тирасполь                                                             дело №952/10-11, 08,05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в коллегиальном составе судей Алексеевой А.Б. (председательствующая), Шидловской О.А., Сибирко Г.П., рассмотрев исковое заявление ООО «Анекс-Ойл», г. Днестровск, ул. Строителей, д. 21 к НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа  при участии в судебном заседании представителей

истца: Шумов А.В. – директор, Захаров А.В. – представитель по доверенности №1 от 10.01.11 года, Гусева Л.И. – дов. №28/2 от 10.01.11 года;                      

ответчика: Бутеску О.А. – представитель по доверенности №08-11109 от 09.11.2010года, Икрянникова О.Е. – представитель по доверенности №08-6751 от 20.07.10 года 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анекс-Ойл» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к НИ по г. Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа – предписания НИ по г. Тирасполь №05-444 от 04.06.10 года. Определением от 21 декабря 2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 20 января 2011 года.  Требования истца мотивированы следующим: 

В ходе осуществления планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Анекс-Ойл» НИ по г. Тирасполь выявлены нарушения, в том числе, истечение трехгодичного срока с момента возникновения кредиторской задолженности, что, в свою очередь повлекло нарушение норм п.п. 5 п. б) ст. 3., ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». По мнению истца, вывод налогового органа об истечении трех лет с момента возникновения кредиторской задолженности является необоснованным.  Приведенный в исковом заявлении довод ООО «Анекс-Ойл» пояснил отсутствием указаний в акте контрольного мероприятия на конкретную дату начала течения трехлетнего срока с момента возникновения кредиторской задолженности  и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  это факт. По мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела факт истечения трехлетнего срока с момента возникновения  кредиторской задолженности перед ООО «Евроокна», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между названным предприятием и  ООО «Анекс-Ойл». Истец полагает, что наличие соглашения №20/01-06 от 20 января 2006 года об уступке права  требования гражданину Токареву А.А.  задолженности перед Ениной Г.Н. свидетельствует об отсутствии установленного в акте нарушения в части истечения срока погашения кредиторской задолженности в размере 1063025 рублей. В порядке ст. 29 АПК ПМР истец уточнил предмет исковых требований и просил суд признать недействительным предписание НИ по г. Тирасполь в части  утверждение и выводов, содержащихся в разделе «Налог на доходы, налог на содержание жилищного фонда, и объектов социально-культурной сферы». 

 В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и обосновал свою позицию следующим:

Нарушение  ООО «Анекс-Ойл» норм п.п. 5 п. б) ст. 3., ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», выразившееся в получении дохода в результате истечения трехлетнего срока с момента возникновения кредиторской задолженности перед ООО «Евроокна», ООО «Стройценр», СЗАО «Ромтэк», Ениной Г.Н. подтверждается первичными бухгалтерским документами. Указанные обстоятельства подтверждаются журналами по счету 60.1 «Расчеты с внутренними поставщиками», главной книгой по счету 75.3 «Расчеты с учредителями», справками, представленными  ООО «Анекс-Ойл» в НИ по г. Тирасполь в  связи с проведением контрольного мероприятия.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.  Ответчик просил в удовлетворении иска отказать и поддержал доводы отзыва на иск. Суд удовлетворил ходатайство  ООО «Анкс-Ойл» об отказе от заявления об уточнении исковых требований.      

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании приказов начальника НИ по г. Тирасполь  №404 от 31.03.10 года и №502 от 30.04.10 года, проведено плановое контрольное мероприятие в отношении ООО «Анекс-Ойл» за период с 2007 по апрель 2010 года, по итогам которого составлен акт и вынесено предписание №05-444 от 04.06.10 года.   В ходе проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы установлено, что подконтрольной организацией в 2009-2010 годах не производилось начисление налога на доходы с сумм кредиторской задолженности по истечении трех лет с момента ее возникновения. По счету 60.1 «Внутренние поставщики» кредиторская задолженность составляет:

Перед ОО «Евроокна»- 41897,66 рублей, ООО «Стройцентр» - 358846,83 рублей, СЗАО «Ромтэк» - на сумму 301486,55 рублей.  В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт. В обоснование нарушения   ООО «Анекс-Ойл» норм п.п. 5 п. б) ст. 3, ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» НИ по г. Тирасполь представлены и находятся в материалах дела копии журнала  по счету №60.1 «Внутренние поставщики». Кредиторская задолженность перед ООО «Евроокна» возникла и отражена в первичных данных бухгалтерских документах с марта 2007 года по январь 2010года, перед ООО «Стройцентр» и  СЗАО «Ромтэк» - с декабря 2006 года по январь 2010 года. Помимо копии журнала по счету №60.1 предприятием представлена в налоговый орган справка, которой директор ООО «Анекс-Ойл» подтверждает суммы кредиторской задолженности перед ООО «Евроокна»,  ООО «Стройцентр» и  СЗАО «Ромтэк» по состоянию на 01.04.10 года. Кроме того, в судебном заседании директор организации Шумов А.С. указал на период 2005 года, как момент образования кредиторской задолженности перед ООО «Евроокна» и 2003 год – перед ООО «Стройцентр».    Учитывая тот факт, что мероприятием по контролю охвачен период с 2007 по апрель 2010 года, вывод НИ по г. Тирасполь об истечении трех лет с момента  возникновения кредиторской задолженности в отношении названых выше предприятий соответствует фактическим обстоятельствам дела.  В силу п.п.  5 п. б) ст. 3  Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР, в том числе, являются суммы кредиторской и депонентской задолженности по истечении трех лет с момента возникновения.  Суд не принимает довод истца относительно наличия акта сверки взаимных расчетов между  ООО «Евроокна»  и ООО «Анекс-ойл», как доказательство отсутствия кредиторской задолженности в размере 41897,66 рублей по состоянию на  март 2007 года, и, как следствие, недоказанности факта истечения трехлетнего срока на момент проверки.    В соответствии с нормой п. 1 ст. 12 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерский учет должен осуществляться в регистрах бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, на счетах синтетического и аналитического учета и обобщения в финансовой отчетности.  При этом методы признания и отражения в бухгалтерском учете активов, обязательства, капитала, доходов и расходов устанавливаются стандартами бухгалтерского учета (п. 2 ст. 13 указанного Закона). Согласно приложению №1 к Приказу Министра финансов ПМР от 31 октября 2008 года №204 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета и финансовой отчетности…» бухгалтерский учет расчетов с внутренними поставщиками отражается  по счету №60.1, что нашло отражение в журнале счету 60.1 (ведомость №6 за март 2007 года) ООО «Анекс-ойл». Согласно информации, содержащееся в указанном бухгалтерском документе, сальдо в пользу ООО «Евроокна» по состоянию на март 2007 года составляло 45897,66 рублей. Как указано выше, отраженные в первичной бухгалтерской отчетности сведения относительно кредиторской задолженности перед ООО «Евроокна» подтверждаются справкой о суммах кредиторской задолженности, представленной в НИ по г. Тирасполь директором предприятия истца Шумовым А.С., и бухгалтерским балансом по состоянию на  1 апреля 2010 года.   

  В силу нормы п. н) ст. 2 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» первичные документы – имеющие юридическую силу письменные свидетельства, удостоверяющие либо подтверждающие хозяйственные операции. Таким образом, факт нарушения подконтрольным лицом норм  п.п.  5 п. б) ст. 3  Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в полной мере  нашел свое подтверждение материалами дела и в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил  об отсутствии кредиторской задолженности перед Ениной Г.Н. В качестве правового основания приведенного им довода  истец сослался на ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», содержащую норму, согласно которой  временная финансовая помощь объектом налогообложения налогом на доходы не является.   В подтверждение приведенной позиции ООО «Анекс-ойл» представлены расходные кассовые ордера, копии соглашений о переуступке долга, копия главной книги за 2010 год по счету №75.3. Расходные кассовые ордера, копии которых находятся в материалах дела, свидетельствуют о получении Ениной Г.Н. от ООО «Анекс-Ойл» денежных средств назначением платежа «возврат учредительного взноса».  Копия главной книги за 2010 год свидетельствует о корректировке данных  бухгалтерского учета по  кредиторской задолженности перед Ениной Г.Н. только в июне 2010 года, т.е. за рамками проверяемого периода,  и только после выявления налоговым органом нарушения организацией нормы  п.п.  5 п. б) ст. 3  Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Таким образом, в бухгалтерском учете   ООО «Анекс-Ойл» не нашел отражения ни сам факт получения предприятием временной финансовой помощи, ни факт ее возврата в течение трех лет с момента возникновения. Суд не принимает в качестве доказательства предоставления Ениной Г.Н. финансовой помощи ООО «Анекс-ойл»  в размере 1400000 рублей копии соглашения №26-12/05 от 27 декабря 2005 года.  В соответствии с п. 2 ст. 52 АПК ПМР письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в необходимых случаях по требованию суда. Учитывая наличие противоречия документально зафиксированных  данных бухгалтерского учета пояснениям представителя истца, суд истребовал подлинник соглашения о предоставлении краткосрочной финансовой помощи Ениной Г.Н.   В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии  у него подлинника соглашения№26-12/05 от 27 декабря 2005 года. В НИ по г. Тирасполь указанное соглашение также не представлялось. Принимая во внимание все представленные первичные бухгалтерские документы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации предоставления денежных средств Ениной Г.Н. как  финансовой помощи ООО «Анкс-Ойл», а также о недоказанности отсутствия сумм кредиторской задолженности перед Ениной Г.Н. по истечении трех лет с момента ее возникновения. Согласно справке, представленной в налоговый орган директором предприятия, задолженность перед учредителем Ениной Г.Н. по состоянию на период 2008 года не погашена, налог на доходы не исчислен. Таким образом, по информации, отраженной в бухгалтерской отчетности истца, с момента возникновения кредиторской задолженности перед Ениной Г.Н. истекло более трех лет (декабрь 2005 года – апрель 2010 года).     Несостоятельным  суд считает довод истца об объективной невозможности предоставления организацией ряда документов, подтверждающих его позицию относительно отсутствия кредиторской задолженности перед Ениной Г.Н. В силу п. 1 ст. 2 ГК ПМР предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск.  При таких обстоятельствах отсутствие в бухгалтерских материалах документов, подтверждающих надлежащее исполнение юридическим лицом норм налогового законодательства, не может являться основанием для освобождения от ответственности за их нарушение.  

По мнению истца, отраженном в исковом заявлении, в акте документальной проверки нет указаний о конкретной дате истечения 3-х лет с момента  возникновения кредиторской задолженности и указания на бухгалтерские документы, указывающие на эти долги. При этом истец не указал, какие именно нормы налогового и  иного законодательства нарушены НИ по г. Тирасполь при оформлении акта контрольного мероприятия  №05-444 от 04.05.10 года.  В этой связи суд считает необходимым указать на следующее:

В соответствии с нормой п. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании ненормативных актов государственных органов недействительными   обязанность  налоговых органов ограничена доказыванием обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов. Вместе с тем, в силу приведенной нормы каждое лицо, участвующее в деле,   должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ни в иске, ни в судебном заседании истец не представил доказательств со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты факт нарушения налоговым органом каких-либо норм, регламентирующих проведение и оформление контрольного мероприятия актом. Иных оснований для признания недействительным предписания НИ по г. Тирасполь №05-44 от 04.06.10 года истец не привел.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Анекс-Ойл» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья  (председательствующая)                             А.Б. Алексеева

Судья                                                                                   О.А. Шидловская

Судья                                                                                   Г.П. Сибирко