399-09-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

       25 мая 2009 года                                   г.  Тирасполь                                           Дело № 399/09-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Central European Cement Trading Go Ltd, Республика Сейшелы, г.Виктория, Маэ, ОТ Сентер, (адрес направления корреспонденции: с.Ближний Хутор, ул.К.Маркса, 63А, Сиваку Сергею)  к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г.Рыбница, ул.Запорожца, 1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Мокану В. – представитель по доверенности от 18.03.09 г.;

от ответчика: Саевская Т.А. – представитель по доверенности № 207 от 14.04.2009 г..

Установил:

Central European Cement Trading Go Ltd обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Рыбницкий цементный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48852,98 дол.США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4075,83 дол.США.

Определением суда от 25.03.2009 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 15.04.2009 г.. 15.04.09 г. и  13.05.09 г. суд по ходатайству ответчика откладывал  рассмотрение дела, в связи с предоставлением сторонам возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, а ответчику, в случае не достижения соглашения,  возможность реализовать право на представление отзыва, и по причине невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам представителей ответчика, соответственно. 22.05.09 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.09 г. до 9.30. 25.09.09 г. судебное разбирательство отложено на 14.00 25.09.09 г., в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело окончательно рассмотрено и спор разрешен по существу 25.05.09 г..

В судебном заседании 25.09.09 г. представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР заявил об уменьшении суммы искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, в связи с их исчислением с момента истечения срока действия договора поставки и соответственно прекращения обязательств по поставке, представив соответствующий расчет.

Истец настаивает на требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48852,98 дол.США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1856,41 дол.США, пояснив следующее:

В соответствии с Контрактом № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г. ответчик обязался поставить товар -цемент марки ПЦ 400Д20 и ПЦ500Д0, а истец обязался оплатить данный товар. Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил 24.08.2007 г. на расчетный счет ответчика сумму 1 130 000 долларов США. В период с 24.09.2007 г. по 20.02.2008 г. ответчик поставил товар на сумму 1 021 411,25 долларов США. В силу ряда причин, с марта 2008 г. ответчик прекратил поставку цемента в адрес истца. Таким образом, разница между перечисленной истцом суммой денег и суммой, на которую ответчик поставил товар, составляла 108 588,75 долларов США.

Так как неоднократные просьбы в устной форме о возврате указанной суммы остались без внимания, истец направил ответчику письмо № 3/08 от 25.08.2008 г. (вх. № 16/66 от 26.08.08). В результате между сторонами было заключено Соглашение № 17/2-204-08 от 19.11,2008 г., в соответствии с которым ответчик, в счет частичного погашения задолженности, уступил свое право требования к украинской компании ООО «Ароли» на сумму 59 735,77 долларов США. Однако документы удостоверяющие право требования до сих пор небыли переданы, в связи с чем истец предъявил самостоятельный иск.

С учетом Соглашения № 17/2-204-08 от 19.11.2008 г. сумма подлежащая возврату составляет 48 852,98 долларов США, которая до сегодняшнего дня не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 04/09 от 10.03.2009 г., в котором просил возвратить указанную сумму, однако со стороны ответчика не последовало ответа.

Согласно п. 13.1 Контракта № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г. стороны определили, что споры, вытекающие из Контракта, будут рассматриваться Арбитражным судом с применением материального права страны по месту расположения ответчика.

В соответствии со ст. 188 АПК ПМР данный спор в компетенции Арбитражного суда ПМР, а применимым правом, согласно ст. 1244 ГК ПМР, является материальное право ПМР.

В соответствии со ст. 1136 ГК ПМР, лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное.

Согласно п.в) ч.1 ст.1137 ГК ПМР, правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК ПМР на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.412 ГК). Сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования 9,5% в месте нахождения истца (Венгрия), составляет 4 075,83 долларов США (расчет прилагается).

В связи с изложенным, на основании ст.ст.12,412,1136-1137,1141 ГК ПМР истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 48852,98 дол.США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1856,41 дол.США, а также отнести на ответчика судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме эквивалентной 1000 дол.США.  

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами сохранились обязательственные отношения по поставке цемента, истец вправе направить ответчику заявку на поставку цемента и ответчик готов такую поставку осуществить. Сумму в размере 1 130 000 долларов США истец перечислил в нарушение п.5.1 контракта № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г., согласно которому предварительной оплате каждой партии товара должно предшествовать подтверждение продавца о готовности отгрузки товара, указанного в заявке, а согласно п.5.1 настоящего контракта с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 3 от 05.09.07 г., покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара только на основании выставленного счета продавца. Такие документы истцу не направлялись. Тем не менее, данная сумма была принята ответчиком и продавец по дополнительному соглашению с покупателем обязался производить поставку товара покупателю относительно, оплаченной 24.08.07 г. суммы денежных средств, в соотношении указанном в п.2.4 дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2007 г.. Цемент не поставлялся, так как от истца не поступало заявок. Последняя заявка истца, полученная ответчиком, была от 08.02.08 г., поставка соответственно произведена 19.02.08 г.. После этого, заявок на поставку цемента, в том числе и заявки от 06.03.08 г. ЗАО «РЦК» не получал, а 25.08.08 г. истец попросил возвратить сумму предоплаченную по контракту, так как прекратил деятельность по продаже цемента, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке цемента.

  В связи с чем, основания требовать неосновательное обогащение в сумме 48852,98 дол.США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1856,41 дол.США, у истца отсутствуют.    

Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства дополнительно представленные истцом во исполнение определения суда от 25.03.09 г., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, 13.07.2007 года между истцом - Central European Cement Trading Co Ltd и ответчиком - ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» был заключен контракт № 07/2-98-07 на поставку цемента на общую сумму ориентировочно 10740000 дол.США. В соответствии со ст.523 ГК ПМР данный контракт является договором поставки. Как следует из п.5.1 контракта № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г., поставка товара осуществляется на условиях его предварительной оплаты. При этом, в соответствии с данным пунктом товар оплачивается покупателем после получения продавцом подтверждения о регистрации настоящего договора в ГТК ПМР и на основании выставленного счета.

Как указано в иске, подтверждается объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «РЦК» и  Central European Cement Trading Co Ltd по состоянию на 01.09.08 г., письмом ЗАО «РЦК» от 25.09.07 г. исх.№ 01/2-799, во исполнение своих договорных обязательств истец 24.08.2007 года перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1130000 дол. США.  Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика без выставленного счета в нарушение п.5.1 раздела 5 контракта. На данное нарушение истцу было указано в письме  ЗАО «РЦК» от 25.09.07 г. исх.№ 01/2-799, в котором ответчик убедительно просит истца в дальнейшем соблюдать п.5.1 раздела 5 контракта и сообщает, что в случае нарушения вышеуказанного пункта, перечисленные денежные средства не будут считаться предоплатой за цемент.  

Сумма же в размере 1130000 дол. США, перечисленная 24.08.2007 года, принята ответчиком в качестве предварительной оплаты за цемент по контракту № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г.. Данное обстоятельство подтверждается названным выше письмом, дополнительным соглашением к контракту № 5 от 19.10.2007 г., согласно которому раздел 2 контракта был дополнен п.2.4. из которого следует, что стороны достигли соглашения о поставке цемента относительно оплаченной 24.08.07 г. суммы денежных средств, а также действиями ответчика, осуществляющего поставку цемента, и действиями истца, принимающего цемент на условиях контракта и дополнительных соглашений к нему.  

В связи с изложенным, учитывая, что общая сумма контракта составляет 10740000 дол.США, довод ответчика о том, что сумма в размере 1130000 дол. США перечислена на расчетный счет ответчика, не во исполнение обязательства, возникшего из контракта № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г., а в связи с ним, не основан на материалах дела и не нашел подтверждения в судебном заседании. Соответственно,  не обоснована ссылка истца на п.п. «в» п.1 ст.1137 ГК ПМР.   

Во исполнение условий  контракта № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, в том числе соглашения № 5 от 19.10.2007 г., ответчик, приняв сумму предварительной оплаты в размере 1130000 дол. США,  на основании заявок истца в период с 24.09.07 г. по 20.02.08 г. произвел поставку цемента на сумму  1021411,25 дол.США.. Данный факт подтверждается объяснениями представителей сторон, актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «РЦК» и Central European Cement Trading Co Ltd по состоянию на 01.09.08 г., расчетом суммы неосновательного обогащения по иску, заявками на поставку сыпучих материалов и на погрузку вагонов, копии которых имеются в материалах дела.

Соответственно, остаток перечисленной истцом суммы, на которую  поставка цемента не произведена, составил 108588,75 дол.США.

Соглашением № 17/2-204-08 от 19.11.2008 г. ЗАО «РЦК» уступил  Central European Cement Trading Co Ltd право требования с ООО «Ароли» долга, вытекающего из договоров № 17/2-184-06 от 02.08.06 г. и № 17/2-113-05 от 28.04.05 г., в размере 59735,77 дол.США. Исходя из п.7 названного соглашения, с момента вступления его в силу, кредиторская задолженность ЗАО «РЦК» перед Central European Cement Trading Co Ltd по договору  № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г. уменьшится на  59735,77 дол.США и составит 48852,98 дол.США.

Соответственно с момента подписания соглашения об уступке права требования у ответчика сохранилось обязательство по поставке на основании заявок истца цемента на сумму 48852,98 дол.США.

Основания рассматривать письмо истца от 25.08.08 г. исх.№ 3/08, как односторонний отказ от исполнения договора поставки, отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.539 ГК ПМР таковой допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Истец же, как прямо указано в данном письме, просит возвратить ранее предоплаченную сумму по контракту №  07/2-98-07 от 13.07.2007 г., в связи с тем, что Central European Cement Trading Co Ltd прекратила коммерческую деятельность по продаже цемента, и не связывает просьбу о возврате суммы с существенным нарушением договора ответчиком. Доказательства получения ответчиком после 08.02.08 г. заявок покупателя на поставку цемента, являющихся в соответствии с п.4.1 контракта основанием для отгрузки товара, не представлены. Соответственно при таких обстоятельствах отсутствуют основания применять положения п.3 ст.504 ГК ПМР, связывающей право требования  возврата предварительной оплаты за товары с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Однако, согласно п.10.1 контракта № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г., в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.11.2007 г., настоящий контракт действует до 31.12.2008 года. Согласно п.3 ст.442 ГК ПМР,  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с п.1 ст.528 ГК ПМР поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Исходя из положений названных норм права, с окончанием срока действия договора поставки прекращается и обязанность поставщика поставить товар и соответственно, если договор поставки содержит конкретный срок его действия, покупатель после его истечения не вправе требовать поставки (допоставки) товара, то есть исполнения обязательств в натуре.

В данном случае срок действия контракта истек 31.12.2008 г., обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по поставке (допоставке) цемента прекратилось и соответственно основание для удержания полученной до истечения срока действия контракта суммы в размере 48852,98 дол.США отпало.

В соответствии с частью первой статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 статьи 1136 ГК ПМР предусматривает, что обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали по истечении срока действия договора поставки, так как в связи с этим прекратилась обязанность ответчика (поставщика) по поставке цемента, ЗАО «РЦК», уклоняющегося от их  возврата покупателю, следует рассматривать как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48852,98 дол.США подлежит удовлетворению на основании  ст.1136 ГК ПМР.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сохранились обязательственные отношения по поставке цемента, не обоснованы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1856,41 дол.США, начисленных за период с 01.01.09 г. по 25.05.09 г., удовлетворению не подлежит. Так, действительно в соответствии с п.2 ст.1141 ГК ПМР на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.412 ГК ПМР размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, требованиям ст.412 ГК ПМР не соответствует.

Так, как указано истцом в исковом заявлении, контракте № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г. и дополнительных соглашениях к нему, следует из нотариального свидетельства в отношении Централь Юропеан Цемент Трейдинг Ко. ЛТД., местом нахождения истца являются Сейшельские острова, Республика Сейшелы, г.Виктория. При расчете же применена учетная ставка банковского процента, существующая не в месте нахождения юридического лица, а в месте нахождения банковского учреждения, в котором истцом открыт счет. Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что местом нахождения истца является г.Будапешт суду не представлены, какие-либо ссылки на нормы права, позволяющие сделать такой вывод истцом также не приведены. Соответственно обоснованность расчета и как следствие размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказаны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1856,41 дол.США следует оставить без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст.78 АПК ПМР судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате за услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине» составляет 11127,19 руб.. При подаче искового заявления истцом внесена государственная пошлина в сумме 47637,00 руб., т.е. в большем размере, чем это требуется по настоящему Закону. В связи с чем, излишне уплаченная пошлина в сумме 36509,81 руб. подлежит возврату из Республиканского бюджета в силу п.п.1 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине». Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 48852,98 дол.США, государственная пошлина в размере 10393,54 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., эквивалентной на день вынесения решения 1000 дол.США, относятся на ответчика.

Как следует из договора поручения № 18/3 от 18.03.09 г., доверенности № 18/09 от 18.03.09 г., приходного ордера № 21238475 от 23.03.09 г. (основание платежа: договор поручения № 18/3 от 18.03.09 г.) и фискального чека, всего размер расходов истца на оплату услуг представителя составляет сумму эквивалентную 1200 дол.США.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.78,84, 113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования Central European Cement Trading Go Ltd удовлетворить частично.

2.     Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу Central European Cement Trading Go Ltd  сумму неосновательного обогащения в размере 48852,98 доллара США (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят два доллара девяносто восемь центов США).

3.  Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1856,41 дол.США.

3.   Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу Central European Cement Trading Go Ltd 10393 (десять тысяч триста девяносто три) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 9000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

4. Возвратить Central European Cement Trading Go Ltd из Республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36509 (тридцать шесть тысяч пятьсот девять) руб. 81 (восемьдесят одну) коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                       Е.В.Лука