391-09-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

8 октября 2009 года       г. Тирасполь       дело № 391/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП «ПЖТ», г. Бендеры, микрорайон Северный, 3а,  к ОАО «Бендерский завод ЖБТ», г. Бендеры, Северная промзона, 18, о неисполнении обязательств и возмещении ущерба, при участии представителей:

от истца: Вильховая Ж.П.- по доверенности от 07.09.2009г. №3;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 01.10.2009г. №50;

Установил:

ГУП «ПЖТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Бендерский завод ЖБТ» о неисполнении обязательств по соглашению о возмещении ущерба от 26 июля 2007 года и о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 326 282 рубля и пени в размере 63 200 рублей.

Указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела № 437/09-07, возбужденного на основании искового заявления ответчиком- ОАО «Бендерский завод ЖБТ» о признании недействительным соглашения от 26 июля 2007 года, являющегося фактическим основанием исковых требований ГУП «ПЖТ», производство по делу приостанавливалось. По миновании обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, производство по нему было возобновлено. 

Кроме того, ввиду принятия сторонами мер к мирному урегулированию имеющегося между ними спора, слушание по делу, несколько раз откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 8 октября 2009 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

26 июля 2007 года между ГУП «ПЖТ» и ОАО «Бендерский завод ЖБТ» было подписано Соглашение «О возмещении ущерба». В пункте 1 данного соглашения ответчик признал факт нанесения ущерба истцу путем демонтажа подъездных железнодорожных путей №7, 11,20 и с/п 579, 589, указанных в приложении №1 к соглашению. В пункте 2 соглашения ответчик взял на себя обязательство восстановить демонтированные им участки путей в три этапа, и в рок до 1 января 2008 года закончить все восстановительные работы. Однако, в настоящее время, пояснил представитель истца, ответчик обязательство по восстановлению подъездных путей не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик выплачивает штраф истцу за неисполненное  обязательство в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 января 2008 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнения обязательства по восстановлению подъездных путей, но данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом, до подписания соглашения, была составлена смета на восстановление подъездных железнодорожных путей, указанных в приложении №1 к соглашению. Стоимость данных затрат, согласно смете составит 326 282 рубля, что, по мнению истца, является стоимостью ущерба, причиненного ответчиком истцу.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 326 282 рубля и неустойку в размере 63 200 рублей.

Ответчик в судебное заседание в день вынесения настоящего судебного решения, не явился, отзыва на иск не представил. При этом в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства. С учетом указанного обстоятельства суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования ГУП «ПЖТ» подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ГУП «ПЖТ» и ОАО «Бендерский завод ЖБТ», 26 июля 2007 года заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик (сторона -2) признает факт нанесения ущерба истцу (сторона-1), выразившийся в самовольном демонтаже подъездных железнодорожных путей №7, 11, 20 и с/п 579, 589, согласно схеме (приложение №1) (п.1).

При этом, как указано в пункте 2 соглашения, сторона-2 берет на себя обязательство по восстановлению демонтированных участков путей, указанных в пункте 1 соглашения, в три этапа и в срок до 1 января 2008 года обязуется закончить все восстановительные работы.

В силу статьи 1116 ГК ПМР «Способы возмещения имущественного вреда», удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК ПМР).

Исходя из приведенной правовой нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба от 26 июля 2007 года, ответчик признал факт нанесения имущественного ущерба (вреда) истцу, и обязался восстановить демонтированные им самовольно железнодорожные пути в срок до 1 января 2008 года, то есть исправить поврежденную вещь, требование истца о взыскании с ответчика  убытков в виде реального  ущерба, не подлежит удовлетворению.

В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что размер убытков, заявленный истцом в качестве суммы исковых требований, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 15 ГК ПМР.

Так, пунктом 2 статьи 15 ГК ПМР определено, что под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявленная истцом сумма требований в размере 326 682 рубля не является суммой расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, а представляет собой лишь итоговую сумму по смете на восстановление подъездных путей ГУП «ПЖТ», составленной в одностороннем порядке работниками истца, без ссылок на соответствующие нормативы, обосновывающие тот или иной показатель, используемый при расчете. Ввиду этого, суд находит размер заявленных требований не обоснованным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд находит подлежащим удовлетворению. Данное требование вытекает из содержания пункта 3 Соглашения о возмещении ущерба от 26 июля 2007 года и корреспондируется со статьями 347, 348 ГК ПМР. Кроме того, расчет неустойки основан также на положениях указанного соглашения, а также фактических обстоятельствах дела, а именно:

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик за невыполнение обязательств выплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Количество дней, просроченных ответчиком, по состоянию на 14 сентября 2009 года составляет 632 дня. Размер договорной неустойки в этом случае равен: 632 х 100 = 63 200 рублей.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ГУП «ПЖТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 63 200 рублей.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию, как с истца, так и с ответчика, в соответствующей пропорции.  При этом, учитывая финансовое положение истца, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины на 50%.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования ГУП «ПЖТ», удовлетворить в части взыскания неустойки, в размере 63 200 рублей, в части требования о взыскании ущерба в размере 326 282 рубля, оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ОАО «Бендерский завод ЖБТ» в пользу ГУП «ПЖТ» неустойку в размере 63 200 рублей.
3. Взыскать с ГУП «ПЖТ»  в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 4 063 рубля (п.п.1 п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).
4. Взыскать с ОАО «Бендерский завод ЖБТ» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2 496 рублей (п.п. 1 п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                              О.А. Шидловская