942-10-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2011 года                     

г. Тирасполь                                                             дело №942/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Государственного пенсионного фонда ПМР, г. Тирасполь, ул. Советская, д. 81а к ГУП «Слободзейская МТС», г. Слободзея, ул. Тираспольская, д. 127 о взыскании денежных средств в возмещение выплаченных гражданам пенсий по инвалидности  при участии в судебном заседании представителей

истца: Селезнев С.М. – дов. №10 от 22.12.10 года;

ответчика: Цошка А.П. – дов. №7 от 09.02.11 года

УСТАНОВИЛ:

Государственный пенсионный фонд ПМР обратился в Арбитражный Суд ПМР с иском к ГУП «Слободзейская МТС» о взыскании ущерба.  Определением от 16.12.10 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 10.02.11 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

В 1985 году на предприятии «Молдсельхозтехника» произошли несчастные случаи, в результате которых работники предприятия Денюшкин Н.Д. и Барченков В.М. получили трудовые увечья, что подтверждается справками ВТЭК. На основании законодательства в сфере пенсионного обеспечения граждан Слободзейским управлением социальной защиты вышеуказанным лицам назначена  и выплачивается пенсия по инвалидности вследствие трудового увечья. Обязанность по компенсации органам социального страхования и Государственному пенсионному фонду затрат, связанных с выплатой работнику пенсий и других пособий в соответствии со ст. 30 Закона ПМР «Об охране и безопасности труда» возлагается на предприятие, виновное в несчастном случае. Указанную обязанность  ГУП «Слободзейская МТС» исполняет ненадлежащим образом,  в результате чего по состоянию на 01.10.10 года на его стороне образовалась задолженность  в размере 55224,28 рублей. Обязанность возмещения сумм государственных пенсий вследствие трудового увечья обусловлена также п.п. «е» ч. 1 ст. 5 Закона ПМР «О государственном пенсионном фонде ПМР», в соответствии  с которым таковые взыскиваются в судебном порядке по истечении 30 дней с момента предъявления регрессных требований. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в установленный законодательством срок не удовлетворена, в связи с чем Государственный пенсионный фонд ПМР просит взыскать денежные средства в возмещение выплаченных пенсий по инвалидности в судебном порядке.  

Ответчик иск не признал и в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

Приказом министра сельского хозяйства и продовольствия ПМР №301 от 15.12.99 года Слободзейское предприятие по обслуживанию и ремонту техники (ПРОТ) было ликвидировано, создана ликвидационная комиссия и утвержден ликвидационный баланс, а на базе указанного предприятия создано ГУП «Сельхозтехника». Со ссылкой на нормы ст.ст. 60, 61, 62, 63  ГК ПМР ответчик привел доводы об отсутствии факта правопреемства по обязательствам ПРОТ, возникшим вследствие причинения вреда, зафиксированного в передаточном акте. Обязанность об уведомлении кредиторов реорганизуемого юридического лица лежит на учредителе (участнике) юридического лица, каковым на момент ликвидации  предприятия «Молдсельхозтехника» являлось Министерство сельского хозяйства.  По мнению ГУП «Слободзейская МТС», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. предприятие не является причинителем вреда, никогда не состояло с лицами, получившими трудовые увечья, в трудовых отношениях, и, следовательно, не может выступать в качестве правопреемника по обязательствам перед Государственным пенсионным фондом ПМР. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК ПМР причинивший вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.  

            Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

 Как следует из материалов дела, в 1985 году работники предприятия «Молдсельхозтехника» Денюшкин Н.Д. и Барченков В.М. получили трудовые увечья, о чем составлены акты о несчастном случае на производстве и выданы справки о нетрудоспособности ВТЭК. Слободзейским управлением социальной защиты указанным выше лицам назначена и выплачивается пенсия. В связи с образованием Приднестровской Молдавской Республики на базе предприятия «Молдсельхозтехника» (впоследствии изменившего наименование на «Слободзейская райсельхозтехника»), находившегося в подчинении Министерства сельского хозяйства МССР, было создано предприятие по ремонту и облуживанию техники (далее ПРОТ).  Приказом министра сельского хозяйства и продовольствия №301 от 15.12.99 года Слободзейское ПРОТ  ликвидировано,  а на его материальной базе создано государственное предприятие «Сельхозтехника».

В силу норм ст. 39 ГК МССР, действовавшего на территории ПМР в момент образования ГП «Сельхозтехника»,  правопреемство в отношении прав и обязанностей юридических лиц происходило в момент их реорганизации (слиянии, разделении, присоединении).   Согласно п. 1.3 Устава государственного предприятия «Сельхозтехника» «предприятие является правопреемником предприятия по ремонту и облуживанию техники (далее ПРОТ) и предприятия материально-технического снабжения  «Райагропромснаб», имевшихся у них на момент ликвидации прав пользования землей, иными природными ресурсами, основными и оборотными средствами». Выписка из государственного регистра о внесенном в государственный регистр государственном предприятии «Сельхозтехника» не содержит сведений о создании названного юридического лица путем реорганизации.  Акт передачи бухгалтерских документов Слободзейского ПРОТ не позволяет установить ни субъект, являющийся правопреемником его обязательств, ни сведения о факте перехода к ГП «Сельхозтехника» обязательства вследствие причинения вреда работникам Слободзейского ПРОТ.  В материалах дела находится копия трудовой книжки Денюшкина Н.Д., содержащая запись об увольнении названного работника в связи с ликвидацией предприятия ПРОТ.  Работник Барченков В.М. уволен с работы по собственному желанию ст. 36 КЗОТ МССР с 05.05.87 года, свидетельством чему является приказ директора Слободзейского ПРОТ от 10.06.87 года. Таким образом, у суда отсутствуют как фактические, так и правовые основания для установления факта правопреемства в отношении обязательств по возмещению вреда вследствие трудовых увечий от Слободзейского ПРОТ к ГП «Сельхозтехника», преобразовавшегося в дальнейшем в ГУП  «Слободзейская МТС».      Государственное унитарное предприятие «Слободзейская МТС» в полной мере является правопреемником ГП «Сельхозтехника», т.к. изменение фирменного наименования «Сельхозтехника» на «Слободзейская машинно-технологическая станция» и приведение учредительных документов в соответствие с ГК ПМР на объем прав и обязанностей юридического лица не влияет. Однако объем прав и обязанностей, перешедший к ГП «Сельхозтехника» от Слободзейского ПРОТ истцом не представлен, и судом из представленных сторонами спора документов не установлен. В этой связи суд принимает довод ответчика относительно отсутствия доказательств перехода к ГП «Сельхозтехника» обязательств по компенсации Государственному пенсионному фонду ПМР  выплаченных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, причиненных работникам по вине Слободзейского ПРОТ.  В обоснование правомерности предъявления иска к ответчику представителем истца в судебном заседании приведен довод относительно признания ГУП   «Слободзейская МТС» наличия обязательств перед Государственным пенсионным фондом ПМР, выразившегося в совершении юридически значимых действий по оплате платежных требований-поручений, связанных с возмещением пенсий по трудовому увечью.  Суд отклоняет  указанный довод по следующим основаниям:

 В силу нормы п. 1 ст. 1099 ГК ПМР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещения лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Приведенная норма корреспондируется с нормой ст. 30 Закона ПМР «Об охране и безопасности труда», в соответствии с которой предприятие, виновное в несчастном случае на производстве, обязано полностью компенсировать органам социального страхования и Государственному пенсионному фонду затраты, связанные с выплатой работнику пенсий и других пособий.   ГУП   «Слободзейская МТС» лицом, виновным в причинении вреда работникам Барченкову В.М. и Денюшкину Н.Д.  не являлось, в результате ликвидации Слободзейского ПРОТ правопреемником по обязательствам перед Государственным пенсионным фондом ПМР не стало, и, следовательно, не является лицом, обязанным компенсировать истцу затраты, связанные с выплатой работникам пенсий по трудовому увечью. Таким образом, позиция ответчика нашла подтверждение в судебном заседании и основана на нормах материального права. Вместе с тем, суд не принимает ссылку   ГУП   «Слободзейская МТС»    на нормы статей 61, 62, и 63 ГК ПМР, т.к. в момент ликвидации Слободзейского ПРОТ на территории ПМР действовал ГК МССР и подлежащей применению в этой части являются норма ст. 39 ГК МССР. 

Учитывая тот факт, что Государственный пенсионный фонд ПМР от уплаты государственной пошлины освобожден Законом, пошлина по делу не взыскивается.   

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать Государственному пенсионному фонду в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева