384-09-02,08,05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

13 мая 2009 года                             г. Тирасполь                            Дело № 384/09-02,08,05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Сибирко Г.П., Шидловской О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько Олега Александровича (г.Тирасполь, ул.9 Января, 26 «А») к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) о признании  недействительным предписания №04/45 от 05.03.2009 г.

при участии в заседании представителей:

истца: Щербатого В.С. и Фрунза А.Г. (доверенность от 21.01.2009 г.)

ответчика: Бэтрынеску А.В. (доверенность от 29.05.08 г. № 08-4925).

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее предприниматель) Малько Олег Александрович обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании  недействительным предписания №04/45 от 05.03.2009 г..

Определением суда от 23.03.2009 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 08.04.2009 г.. Определением от 08.04.09 г. суд по ходатайству ответчика привлек для допроса в качестве свидетеля Руденко М.А. и отложил рассмотрение дела на 30.04.09 г..

30.04.09 г. судебное разбирательство произведено сначала в порядке п.2 ст.106 АПК ПМР. Определением от 30.04.09 г. суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 13.05.09 г. в целях изучения представленных истцом в судебное заседание документов, и представления доказательств в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13.05.2009 г..

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска и просят признать недействительным предписание №04/45 от 05.03.2009 г. (заявление об уточнении предмета, в связи с опиской) по основаниям, изложенным в иске и приведенным в письменных доводах от 08.04.09 г.,  пояснив  следующее:

20 января 2009г. Малько О.А. находясь в своем бутике № 20   11 ряд, рынка «Меркурий»     подвергнут проверке Тираспольской налоговой инспекцией. Налоговым органом Малько О.А. в качестве основания для проверки предъявлен Приказ НИ № 14 от 14.01.09 года, о проведении внеочередной проверки предпринимателей рынка «Меркурий».

По результатам проверки в этот день на Малько О.А. составлен «Акт документирования нарушений налогового и иного законодательства», а 02.02.09 года административный протокол, по которому он обвинен по ст. 152-12 Ко АП ПМР,  за работу без патента.

Постановлением Тираспольского суда от 6.02.2009 года административное преследование в отношении Малько О.А. по ст. 152-12 Ко АП ПМР прекращено за отсутствием в его деянии состава и события правонарушения.

В этот же день 06.02.09 г. налоговый орган издал Приказ № 120, которым продлевалась внеочередная проверка, предпринимателей рынка «Меркурий», организованная на основании   Приказа № 14 от 14.01.09 г..

02.03.09 года составлен Акт 04/45 проверки, Малько О.А. обвинен в том, что он в январе2009 г. работал без патента. Основанием для составления акта явилась проверка, проведенная 20 января 2009 года. На основании Акта проверки начальником налоговой инспекции по г. Тирасполь вынесено предписание № 04/45 от 05.03.09 г., которым на предпринимателя возложена обязанность перечислить в бюджет плату за патент и обязательный страховой взнос за якобы работу в январе 2009 года, что не соответствует действительности.

Приказ № 14 от 14.01.2009 г. о проведении внеочередной проверки предпринимателей рынка «Меркурий» не соответствующим требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля надзора».

Пунктом 2 ст. 7 вышеупомянутого закона предписано, что документ, содержащий решение о проведении проверки в обязательном порядке должен содержать данные о лицах, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, а так же сведения об основаниях проведения внеочередного контрольного мероприятия. Пункт 5 ст. 8 Закона «О порядке проведения проверок...» оговаривает основания внеочередных проверок. Данный перечень является исчерпывающим. Анонимные заявления и другие неофициальные источники не могут служить основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия.

Предписание № 04/45 от 05.03.09 года не законно и необоснованно, так как предпринимательскую деятельность Малько О.А. в январе 2009г. не осуществлял, а подготавливал бутик после отпуска для последующей работы, и, следовательно, оплачивать патент у него не было необходимости. Никаких доказательств его виновности акт не содержит. Это подтверждено Постановлением Тираспольского суда от 06.02.09 года. Кроме того, внеплановая проверка организованная 20.01.09 г. проведена с нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок акты составленные по проверкам проведенным в нарушении закона исполнению не подлежат и должны быть признаны недействительными.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок..», ст. 13 ГК ПМР, истец просит исковое требование удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал и просит оставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, пояснив следующее:

Налоговой инспекцией по г. Тирасполь на основании Приказа № 14 от 14.01.09г. было проведено внеочередное мероприятие по контролю физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на рынке «Меркурий» г. Тирасполь.

Данный Приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством ПМР, в том числе и пп. «е» п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Согласно названной норме Закона в случае невозможности указания фамилии, имени, отчества физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, и его государственного регистрационного номера в решении о проведении внеочередного мероприятия по контролю указывается в качестве объекта контроля строго обозначенный район проведения проверки (адрес, место, отведенное для осуществления предпринимательской деятельности).

Необходимо отметить, что внеочередное мероприятие по контролю проводилась в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно которой внеочередные мероприятия по контролю могут проводиться в случае неисполнения юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных законами ПМР.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение о проведении мероприятия по контролю оформляется соответствующим документом, в котором в частности указывается ссылка на правовые основания проведения мероприятия по контролю. В соответствии с указанной нормой Закона в Приказе № 14 от 14.01.2009г. содержится ссылка на правовые основания проведения контрольного мероприятия - ч. 1 п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

 Таким образом, Приказ № 14 от 14.01.2009г. о проведении внеочередного мероприятия по контролю оформлен в соответствии с действующим законодательством ПМР.

В ходе внеочередного мероприятия по контролю было установлено, что 20.01.2009г. Малько О.А., в нарушении Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» осуществлял предпринимательскую деятельность на территории рынка «Меркурий» без индивидуального предпринимательского патента, о чем в присутствии свидетеля Руденко М.А. был составлен акт документирования нарушений налогового и иного законодательства № 04/3 от 20.01.2009г.

В соответствии со ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты мероприятия по контролю оформлены актом № 04/45 внеочередного мероприятия по контролю индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько О.А. от 05.03.2009г., в котором отражено, что Малько О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в январе2009 г.  без патента в нарушение  п. 1 ст. 2, п.2 ст.7,  п. 1 ст. 10, п.1 ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте». Предприниматель Малько О.А. в нарушение п. 1 ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», п.2 ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге» и ст.52 Конституции ПМР не внес плату за патент и обязательный страховой взнос.

Таким образом, для получения права на осуществления определенного вида деятельности, Малько О.А. обязан был внести установленные законодательством платежи - плату за патент, обязательный страховой взнос и оформить патент в порядке, установленном законодательством ПМР. Осуществление Малько О.А. в нарушение действующего законодательства ПМР предпринимательской деятельности в январе 2009г. без патента повлекло за собой неучет обязательного объекта налогообложения, а также неуплату установленных платежей для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г. Тирасполь, в соответствии со ст. 52 и п. 5 ст. 63 Конституции ПМР, п. 9 ст. 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», Закона ПМР «О едином социальном налоге», Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», было вынесено Предписание № 04/45 от 05.03.2009г. об уплате Малько О.А. доначисленных обязательного страхового взноса и платы за патент в размере 536,25 руб. ПМР.

Предписание № 04/45 от 5.03.2009г. по акту № 04/45 внеочередного мероприятия по контролю индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько О.А. за 2009г. от 5.03.2009г. не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, налоговая инспекция по г.Тирасполь просит отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько О.А. о признании полностью недействительным Предписания № 04/45 об уплате доначисленных налогов от 5.03.2009г..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, налоговой инспекцией по г.Тирасполь в период с 14.01.2009 г. по 02.03.2009 г. было проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько О.А.  По результатам мероприятия составлен акт № 04/45 от 02.03.2009 г. в котором отражено выявленное нарушение. Как указано в акте: «В ходе обследования места осуществления предпринимательской деятельности было установлено, что 20.01.2009 г. Малько Олег Александрович осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации изделий из кожи (ремни, сумки) населению за наличный расчет без патента, чем нарушил п.п. «в» п.1 ст.5 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патентообладатель обязан предъявлять  патент должностному лицу контролирующего органа». 

По результатам рассмотрения акта № 04/45 от 02.03.2009 г. налоговой инспекцией по г.Тирасполь вынесено предписание № 04/45 от 05.03.2009г. обязывающее индивидуального предпринимателя Малько О.А. перечислить доначисленные налоги: плата за патент в сумме 288,75 руб. и обязательный страховой взнос в сумме 247,50 руб..

Случаи, при которых органы государственного контроля (надзора) могут либо обязаны  провести внеочередное контрольное мероприятие предусмотрены пунктами 2-6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом, в силу названной статьи решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.

Приказ же Налоговой инспекции  по г. Тирасполь № 14 от 14.01.2009 г., в части указания основания проведения проверки (пункт 5), содержит лишь фразу «Обстоятельства, послужившие основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю - информация, свидетельствующая о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР», без раскрытия фактических обстоятельств, послуживших основанием для проведения такой проверки, как того требуют законодательные положения.

В силу п.п. «в» п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в решении о проведении мероприятия по контролю обязательно указываются правовые основания его проведения.

Как указано в приказе № 14 от 14.01.2009 г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю», внеочередное мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько О.А. было проведено в соответствии с ч.1 п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в качестве обстоятельства, послужившего основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю, как изложено выше, указана информация, свидетельствующая о неисполнении обязательных требований, установленных законами и в качестве доказательства законности и обоснованности приказа представлено заявление Салкуцан И.Д. от 12.01.09 г..  

Ссылка ответчика на ч.1 п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», как на правовое основание проведения мероприятия по контролю, не обоснованна, поскольку она устанавливает обязанность налоговых органов проводить внеочередные мероприятия по контролю в случае обнаружения нарушений физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР. Доказательств обнаружения на момент издания приказа нарушений предпринимателем без образования юридического лица Малько О.А. обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР, суду не представлено.

Право налоговых органов проводить контрольные мероприятия на основании письменных заявлений физических лиц о нарушении юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов, установлено п.п. «а» п.6 ст.8 названного выше Закона, ссылка на который в приказе отсутствует.

При этом, представленное в качестве доказательства заявление Салкуцан И.Д. от 12.01.09 г. не содержит информации позволяющей сделать вывод о том, что какой-либо конкретный субъект (в том числе и Малько О.А.), осуществляющий торговлю на территории рынка «Меркурий», работает без патента и каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, как указано в заявлении: «…..появились предприниматели, которые работают без патента». В связи с чем, заявитель просит провести проверку предпринимателей торгующих на рынке «Меркурий». То есть, в заявлении отражается неопределенный круг лиц, без указания места осуществления торговли конкретным физическим лицом (номера ряда и места, бутика, в котором осуществляется торговля без патента).

Кроме того, в приказе № 14 от 14.01.2009 г. отсутствует ссылка на названное выше заявление от 12.01.09 г., как на обстоятельство, послужившее основанием для принятия решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю, что является обязательным в силу п.6 (последний абзац) ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Нарушение налоговым органом, названных выше норм Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в силу п.п. «а» п.1 ст.14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является нарушением права  юридического лица на информацию.

Иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении Малько О.А. либо лицом, осуществляющим торговлю в бутике № 20 ряд 11, обязательных требований, установленных законами ПМР,  суду не представлены. Соответственно, в приказе № 14 от 14.01.2009 г. в нарушение п. «е» п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не указано место, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность лицо, в отношении которого имеются основания для проведения внеочередного мероприятия по контролю (в данном случае Малько О.А.).

Также, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом доказательствами - сведениями адресного бюро от 10.04.09 г., справкой государственного регистратора от 08.04.09 г. № 5.1-37/20-1, письмом ООО «Гэрбул» от 08.04.09 г. исх.№17, Салкуцан И.Д., заявление которого представлено ответчиком в качестве доказательства наличия оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю, в г.Тирасполь прописанным - выписанным не значится, в государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, договор аренды торгового места на рынке «Меркурий» с Салкуцан И.Д. в 2007-2009 г.г. не заключался, деятельности на рынке он не осуществлял.

Исходя из изложенного, налоговым органом внеочередное контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Малько О.А., по результатам которого составлен акт и принято оспариваемое предписание, проведено при отсутствии на то оснований, установленных пп.2-6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и тем самым нарушена периодичность проверок, установленная п.1 ст.8 названного Закона.

Изложенное в силу п.п. «г» п.3 ст.12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» признается нарушением прав и законных интересов истца. Соответственно, не обоснован довод отзыва о том, что предписание № 04/45 от 05.03.2009г. вынесено в рамках действующего законодательства и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя.

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган, принявший этот акт.

В качестве доказательства наличия правонарушения отраженного в акте № 04/45 от 02.03.2009 г. представлен акт документирования нарушения налогового и иного законодательства от 20.01.2009 г..

Однако, данный документ явился следствием внеочередного контрольного мероприятия, которое проведено в нарушение ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при отсутствии на то оснований, установленных пп.2-6 ст.8 названного Закона, и, соответственно не может быть принят в качестве доказательства в силу ст.44 АПК ПМР, согласно которой использование доказательств, полученных с нарушение закона не допускается.

При этом, не опровергнут и довод истца, изложенный в иске и его объяснениях, данных в судебном заседании, о том, что последний не осуществлял реализацию товара, а подготавливал бутик после отпуска для последующей работы, которую в дальнейшем будет выполнять его сын Малько А.О., для чего последним получен патент серии ПМ № 0003842 на осуществление розничной торговли, копия которого представлена в судебное заседание. 

Таким образом, факт осуществления Малько О.А. 20.01.09 г. предпринимательской деятельности по реализации изделий из кожи (ремни, сумки) населению за наличный расчет без патента, послуживший основанием для принятия предписание № 04/45 от 05.03.2009г.,  ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Ответчик, счел представленные доказательства достаточными и посчитал возможным окончить рассмотрение дела без допроса Руденко М.А., привлеченной судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика и не явившейся в судебное заседание.

Учитывая, что свидетельские показания Руденко М.А. не повлияют на выводы в части проведения внеочередного контрольного мероприятия в нарушение ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при отсутствии установленных Законом оснований, суд полагает, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения и считает возможным рассмотреть дело в данном заседании.

В связи с вышеизложенным, исходя из приведенных выше норм права, а также п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  исковое заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько О.А. о признании  недействительным предписания налоговой инспекции по г.Тирасполь №04/45 от 05.03.2009 г. подлежит удовлетворению.

Суд считает необоснованным довод истца, о том, что отсутствие факта осуществления им предпринимательской деятельности 20.01.09 г. подтверждается Постановлением Тираспольского суда от 6.02.2009 года. Так, согласно данному постановлению, копия которого имеется в материалах дела, производство по делу по ст. 152-12 КоАП в отношении Малько О.А. прекращено за отсутствием состава, а не события правонарушения. Состав же правонарушения включает в себя объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, а из постановления невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии именно объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, ответчик в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-116,121,122 АПК  ПМР,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малько О.А. удовлетворить.

2.    Признать недействительным предписание НИ по г.Тирасполь № 04/45 от 05.03.2009 г.. 

3.   Возвратить Малько О.А. из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 82 (восемьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председатель судебного состава:                                                            Е.В.Лука

 Судьи:                                                                                                                   О.А.Шидловская                                                     

                                                                                                                                 Г.П.Сибирко