943-10-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11января  2011 года                        

г. Тирасполь                                                             дело №943/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны ПМР, г. Тирасполь, пер. К. Цеткин, д. 6а к ООО «Мумис», г. Тирасполь, ул. Комсомольская, д. 28 (г. Тирасполь, ул. Юности, д. 60/1, кв.12)  о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Широков А.Я. – дов. №01-1/к от 27.12.10 года; 

ответчика: Бохан С.В. – дов. №01/01-11 от 10.01.11 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Мумис» о взыскании долга. Определением от 17 декабря 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу  11 января  2011 года.               

Требования истца мотивированы следующим:

10 сентября 2008 года Министерство обороны ПМР заключило договор с ООО «Мумис», согласно условиям которого Министерство обороны ПМР обязалось передать ответчику металлоконструкции, а ООО «Мумис» - предоставить в счет оплаты иной товар, а также оплатить работы, выполненные в пользу Министерства обороны ПМР, третьими лицами. Общая сумма поставленного товара составила 132260,85 рублей. Обязательство по оплате ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность на момент подачи иска составила 56368,48 рублей, что подтверждается актом верки взаимных расчетов. Кроме того, согласно ст. 412 ГК ПМР  с ООО «Мумис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8568 рублей. Исковые требования подтверждены  договором №9 от 04-04/102 от 10.09.08 года, товарно-транспортной накладной №234 от 17 октября 2008 года, претензией в адрес ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов. Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 442 и 412 ГК ПМР.

Ответчик исковые  требования не оспорил, отзыв на иск в суд не представил.          

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Представитель ООО «Мумис» исковые требования признал, образование задолженности пояснил тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  10.09.08 года между сторонами спора  заключен договор №9 смешанного типа, содержащий в себе элементы договора мены,   купли-продажи, и соответствующий нормам п. 1 ст. 471 и п. 1 ст. 583 ГК ПМР.   Согласно условиям  указанного договора, продавец в лице Министерства обороны ПМР обязался передать в собственность, а покупатель в лице ООО «Мумис» - оплатить товар, согласно спецификации,  являющееся неотъемлемой частью договора, путем предоставления другого товара и частично в денежном выражении. Представленная истцом спецификация содержит наименование и количество товара, что, в силу нормы п. 3 ст. 472 ГК ПМР, позволяет считать условия договора о купле-продаже согласованными. Условия договора по передаче в собственность покупателю бывших в употреблении металлоконструкций продавцом исполнено, что подтверждается оформленной в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета товарно-транспортной накладной №234 от 17 октября 2008 года, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.   Обязанность по оплате полученного товара    ООО «Мумис» исполнена частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов   по состоянию на 01.01.10 год, и признанием долга со стороны покупателя, озвученным им в судебном заседании.

Исходя из прямого смысла п. 1 ст. 503 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи. Как следует из п. 3.3. заключенного сторонами договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный товар путем встречного предоставления иного товара, а также перечисления денежных средств  третьим лицам   за выполненные для Министерства обороны ПМР работы в течение трех дней с момента получения товара. Обязанность по передаче одного товара в обмен на другой ООО «Мумис» исполнена, что подтверждено в судебном заседании устными пояснениями со стороны Министерства обороны ПМР.  Обязательство по оплате товара в денежном выражении в определенный срок покупатель не исполнил, в результате чего сальдо в пользу продавца составило 56368,48 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на    01.01.10 года. Учитывая тот факт, что товар предоставлен покупателю 17 октября 2008 года, срок исполнения обязательства суд считает наступившим. 

В силу п. 3 ст. 503 ГК ПМР, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил и принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с   методикой расчета процентов, утвержденной Постановлением пленума Арбитражного суда ПМР от 29 мая 2002 года. Подлежащий взысканию  долг с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 64936,48 рублей.

       В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР,  руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

2. Взыскать с ООО «Мумис» в пользу Министерства обороны ПМР задолженность в сумме 64936,48 рублей, в том числе основной долг – 56368,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8568 рублей.

3. Взыскать с ООО «Мумис» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2548,09 рублей. 

 Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева