297-09-08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

Решение

19 марта 2009 года      г. Тирасполь      дело № 297/08-08  

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Драхня Е.Д., г. Рыбница, ул. Вальченко, д. 55, кв. 69, (при участии в качестве заинтересованного лица МУП «Рыбницкое ПВКХ»), об установлении факта,  имеющего юридическое значение, при участии:

от заявителя: Добровольский В.А.- по доверенности от №7/4-4760 от 05.12.2008г.;

от заинтересованного лица: ходатайство от 18.03.2009г.;

Установил:

индивидуальный предприниматель Драхня Елена Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости- канализационной насосной станции (далее КНС), расположенного по адресу: г. Рыбница, 1-ый переулок Титова, 2, с входящими в него постройками и сооружениями, а именно:

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил:

26 февраля 2002 года Решением Президиума Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов № 28 МУП «РП ВКХ» было разрешено списание ряда основных средств, в том числе и канализационной насосной станции, мощностью 1 600 куб.м стоков в сутки, по первому переулку  Титова, 2.

2 апреля 2002 года, на основании указанного решения был издан приказ №81 о списании основных средств и оборудования. 5 сентября 2002 года состоялось заседание Совета трудового коллектива МУП «РП ВКХ», на котором было решено передать в счет заработной платы инженеру по труду Драхне Е.Д., списанную КНС, которая была передана ей 19 ноября 2002 года.

24 октября 2002 года ГА Рыбницкого района и г. Рыбница Решением № 1161 выделила заявительнице в долгосрочное землепользование земельный участок, площадью 1 325 кв.м., на котором находилась списанная КСН, под строительство автомагазина и станции по техническому обслуживанию легкового автотранспорта.

 В силу отсутствия в полном объеме правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости у МУП «РП ВКХ», зарегистрировать право собственности на него за заявительницей не представляется возможным. Получить эти документы, либо восстановить в ином порядке также затруднительно.

На основании изложенного представитель заявителя просил суд установить факт принадлежности - индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Драхня Е.Д. на праве собственности указанного в заявлении объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо, в своем ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии,  выразило согласие с требованиями заявителя и просило суд удовлетворить их. 

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  -Драхня Елены Дмитриевны подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.21 АПК ПМР, ст.133 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта принадлежности объектов недвижимости на праве собственности.

 Заявление об установлении факта принадлежности на праве собственности принято арбитражным судом в порядке ст. 134 АПК ПМР.

Установление факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности необходимо заявителю в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  в соответствии со ст.142 ГК ПМР, Указом Президента ПМР «Об утверждении единой системы государственной регистрации» № 25 от 15.01.2001 года.

Указанное имущество МУП «РП ВКХ»  было передано в собственность заявителю 19.11.2002 г. по акту приема-передачи, составленному на основании решения президиума №28 от 23 октября 2001 года Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов «О разрешении списания основных средств МУП «РП ВКХ», Распоряжения № 199 от 10 июля 2002 года, приказа № 81 от 2 апреля 2002 года по МУП «РП ВКХ» «О списании пришедшего в негодность оборудования», Решения Президиума №37 от 19 сентября 2002 года «О разрешении на отвод земельных участков», Решения госадминистрации № 1161 от 24 октября 2002 года «О предоставлении гражданки Драхня Е.Д. земельного участка под строительство автомагазина и станции технического обслуживания легкового автотранспорта по I переулку Титова№2»,накладной от 4 октября 2002 года.

Однако, как следует из материалов дела, отсутствуют правоустанавливающие документы МУП «РП ВКХ» на указанный объект недвижимости. В связи с изложенным, правоустанавливающие документы до передачи объекта не оформлялись. Соответственно заявитель, при отсутствии в полном объеме  правоустанавливающих документов у МУП «РП ВКХ» и невозможностью их восстановления, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности и, следовательно, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности  на переданный объект недвижимости.

Вместе с тем, в силу 243 ГК ПМР, с учетом наличия всех указанных правообразующих документов, суд, находит возможным считать установленным факт принадлежности заявителю объекта недвижимости, указанного в заявлении, расположенного по адресу: г. Рыбница, первый переулок Титова, 2.

Спора  о праве собственности на имущество в отношении, которого устанавливается юридический факт, не имеется, что подтверждается информационным сообщением Рыбницкого отдела регистрации и нотариата Государственной службы и нотариата Министерства юстиции ПМР.

Руководствуясь ст.8 Закона ПМР   «О введении в действие первой части Гражданского кодекса ПМР», ст. ст. 113-116, 131-137 АПК ПМР, Арбитражный Суд ПМР,-

Решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Драхня Елены Дмитриевны об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
2. Установить факт принадлежности на праве собственности индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Драхня Елене Дмитриевне объекта недвижимости- канализационной насосной станции (далее КНС), расположенного по адресу: г. Рыбница, 1-ый переулок Титова, 2, с входящими в него постройками и сооружениями, а именно:

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                             О.А. Шидловская