279-09-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

 12   мая 2009 г.

г. Тирасполь                                                                                                                    Дело №  279/09-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Интекснаука» г. Тирасполь, ул. Советская, 49-а ( почтовый адрес: г. Тирасполь, пер. 8 Марта,3, офис 210) к   ГУ « Тираспольские оросительные системы» ул. Гагарина, 276, с. Суклея, Слободзейского района

о  взыскании задолженности и процентов,  при участи: 

истца:   Шубодёров П.С. – по дов.  от 02.03.2009г.,

ответчик:   Вольский Н.И.–по дов. № 126 от 28.04.2009г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ответчика задолженности и процентов, за пользование чужими денежными средствами,  в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.  

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 19  декабря 2006 года, между ООО   « Интекснаука» и ГУ « Тираспольские оросительные системы» с. Суклея, Слободзейского района был заключен договор № 3/1 на осуществление проектно-изыскательских работ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, общая сумма договора определялась, согласно, смете, представленной исполнителем, и составляла 220 800,00 рублей, которую, ответчик, обязался, поэтапно, выплатить в следующем порядке, 170 000,00 руб. до 31 декабря 2006 года и 50 800,00 руб. по завершению работ, за счет средств хозяйственной деятельности.

 Истец, свои обязательства по договору № 3/1 от 19.12.2006 года исполнил в полном объеме и в оговоренные сроки, предоставив заказчику проектно-сметную документацию                   ( накладная № 1 на передачу проектной документации от 16 февраля 2007 года, накладная  № 2 на передачу проектной документации от 13 марта 2007 года), а согласно Акта № 2 на выполнение  проектно-изыскательских работ по проекту « Укрепление дамб обвалования плавни с. Карагаш, Слободзейского района» от 16 февраля 2007 года, заказчиком, выполненные работы, были приняты.

  Однако, ответчик, обязательства, в части оплаты за выполненные работы, в полном объеме и в разумный срок, не выполнил, а именно, в нарушение пункта 5.1 указанного договора, не перечислил денежные средства на расчет истца, в размере 50 800 руб., после приемки работ.

В адрес, ответчика, неоднократно, направлялись претензии о необходимости перечисления подлежащей к оплате денежной суммы, но ответа не последовало, а задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 412 ГК ПМР, истец, так же просит суд, о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, согласно, приложенного к материалам дела, расчета, в сумме 7582,42 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено,  ходатайство,  об уменьшении цены искового заявления до суммы, составляющей  8 839,20 руб.,  в связи с отказом от требования взыскания задолженности в сумме  50 800,00 руб., поскольку, сторонами, было заключено, соглашение о переводке долга от 15.04.2009 года и, в связи с произведенным перерасчетом  процентов за пользование чужими денежными средствами ( расчет представлен и находится в материалах дела).

Представитель ответчика, в заседании суда требование истца признал частично, а именно в части взыскания задолженности, не признав требование о взыскании процентов, мотивируя тем, что, поскольку, являясь государственным учреждением,  хозяйственную деятельность не ведет, имеющиеся счета, являются бюджетными и в плане нет средств для оплаты процентов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не  подлежащим удовлетворению, полностью, по основаниям:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно,  статьи 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, между ООО « Интекснаука» и ГУ « Тираспольские оросительные системы»  был заключен договора № 3/1 от 19 декабря 2006 года на выполнение проектно-изыскательских работ в 2006 году, согласно, которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и подготовить проектно-сметную документацию по укреплению противопаводковой дамбы  р. Днестр в пойме с. Карагаш на общую сумму 220 800-00 руб. За выполненные работы, ответчик, обязался поэтапно, выплатить сумму в размере 170 000 -00 руб. до 31 декабря 2006 года и сумму в размере 50 800-00 руб. по завершению работ за счет средств хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, ответчик, должен был произвести приемку выполненных работ по 100% готовности документации с составлением актов приемки выполненных работ. Из имеющихся,  в материалах дела, документов, следует, что приемка выполненных работ, ответчиком, производилась дважды, по накладной № 1 от  16 февраля 2007 года и по накладной № 2 от 13 марта 2008 года, хотя, истцом,  в исковом заявлении, передача по накладной  № 2, указана дата от 13 марта 2007 года, которую суд, признает, ошибочной, поскольку, не подтверждается,  документально. При этом, Акт № 2  приемки выполненных  проектно-изыскательных работ, сторонами составлен, только от 16 февраля 2007 года, что  свидетельствует, о неполной готовности технической документации,  на момент составления данного акта, чем был, ответчиком, в таком случае, нарушен вышеуказанный пункт договора. 

Вместе с тем, согласно, Акта № 2 выполнения проектно-изыскательских работ по рабочему проекту « Укрепления дамб обвалования плавни с. Карагаш Слободзейского района» от 16 февраля 2007 года, истцу, был выплачен аванс, в размере 170 000-00 руб., подтвержденный сторонами, а, указанная в акте, оставшаяся сумма к оплате,  составляющая 50 800-00 руб.,  не выплачена, ответчиком,  до настоящего времени и была признана, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, чем подтверждается, исковое требование, о взыскании задолженности. Но,  учитывая, заявленный, истцом, письменный отказ, от данного требования, в связи с заключенным, сторонами, соглашением о переводе долга от 15.04.2009 года, суд, в этой части, счел возможным в удовлетворении требования о взыскании задолженности, отказать.    

В части заявленного, истцом,  требования,  в соответствии со статьей 412 ГК ПМР, о взыскании, с ответчика,  процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата за выполненные работы, суд, считает не правомерным, в виду заключенного, сторонами, соглашения о переводе долга,  поскольку, исходя из смысла статьи 408 ГК ПМР, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая, и обеспечивающие его неуплаченные проценты. Кроме того, расчет процентов, представленный, истцом, произведен, неверно, т.к. выполненные работы,  согласно, акта № 2 приемки выполненных работ, были приняты, ответчиком, 16 февраля 2007 года, а не как указано, в двух расчетах истца, 13 марта 2007 года,  если, истцом,  имелся в виду, момент последней приемки технической документации, то такая передача,  была произведена,  лишь  13 марта 2008 года, но в этом случае, согласно, пункта 5.1 договора, отсутствие акта приемки выполненных работ, не дает основания, истцу,  для производства каких-либо расчетов.

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО « Интекснаука»  г. Тирасполь,  отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко