268-09-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

13 апреля 2009 г.                                                                                                  Дело №268/09-07                               

 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», г. Рыбница, ул. Вершигоры, 97 к ООО «Мир и Экология», г. Тирасполь, пер. Раевского, 6, о взыскании долга, пени

при участии в заседании

истца: Ткачук Е. И.  – дов. №2 от 24.02.2009г.

ответчика:  не явился

Установил:

ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Мир и Экология», о взыскании долга в размере 15863,59 руб. и пени в сумме 3618,56 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами Договора поставки №102 от 1.02.2007г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

1.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключён  Договор поставки №102, в соответствии с которым, истец обязался поставить   ответчику молочную и кисломолочную продукцию (далее «товар»), согласно подаваемым заявкам, а ответчик, принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и поставил ответчику с  29 января 2007г. по 19 ноября 2008г. товары, стоимостью 15863,59 руб.  Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего на 4.03.2009г. за ним образовался долг в размере 15863,59  рублей.

В силу ст.326; 503 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору  надлежащим образом, т.е. уплатить истцу долг в размере 15863,59  руб. 

Кроме того, в силу п.4.2. Договора поставки №102, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

С учётом данного пункта договора и ст.347 ГК ПМР, ответчик обязан уплатить пеню в размере 3618,56 руб., из которой 25,33 руб., - сумма пени за просрочку оплаты товара поставленного в 2007г. и 3593,23 рубля. - сумма пени за просрочку оплаты товара поставленного в 2008г.

Свои исковые требования истец подтверждает:  Договором поставки №102 от 1.02.2007г., актом сверки взаимных расчётов за ноябрь 2008г., составленному сторонами, приходно-расходными накладными и товарно-транспортными накладными за период с  29 января 2007г. по 19 ноября 2008г. на 32 листах, копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326; 331;347; 503  ГК ПМР взыскать с ответчика долг в размере 15863,59 руб. и пеню в сумме 3618,56 руб., а всего 19482,15 рублей.   

Ответчик в судебное заседание не явился. В связи  с чем, дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п.2 ст.108 АПК ПМР).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичной  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

1.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключён  Договор поставки №102, в соответствии с которым, истец обязался поставить   ответчику молочную и кисломолочную продукцию (далее «товар»), согласно подаваемым заявкам, а ответчик, принять и оплатить данный товар.

Согласно п.9.4 Договора №102, указанный договор действует до 31.12.2007г. Однако, стороны продолжили отношения по поставке и приёмке товара в 2008г., что подтверждено представленными истцом т/т накладными и приходно-расходными накладными за 2008г., в связи с чем, указанный договор, в части условий об условиях поставки и обязательств ответчика по приёмке и оплате товаров, в силу п.3 ст.455 ГК ПМР, был продлён сторонами на 2008г.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и поставил ответчику с  29 января 2007г. по 19 ноября 2008г. товары, стоимостью 15863,59 руб.  Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего на 4.03.2009г. за ним образовался долг в размере 15863,59  рублей.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются: Договором поставки №102 от 1.02.2007г., актом сверки взаимных расчётов за ноябрь 2008г., составленному сторонами, приходно-расходными накладными и товарно-транспортными накладными за период с  29 января 2007г. по 19 ноября 2008г. на 32 листах, копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Согласно п.5 ст.471 ГК ПМР, к договорам поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, раздела IV, части 2 ГК ПМР, если иное не предусмотрено правилами ГК ПМР о договорах поставки.

В п.4.1 Договора, стороны предусмотрели 100% предоплату товара. Однако истец поставлял товары без предварительной оплаты.

П.3 ст.345 ГК ПМР предусматривает, что если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной  обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик принял товары и в силу п.3 ст.345 ГК ПМР, обязан был оплатить их стоимость.

При этом договором не предусмотрен срок оплаты в случае поставки товара без предоплаты.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР, если иное не предусмотрено ГК ПМР, другим законом, или в порядке, им предусмотренном, или из условий договора купли-продажи не вытекает обязанность уплатить цену в определённый срок, покупатель обязан уплатить её немедленно после передачи ему продавцом товара или товарно-распорядительных документов на товар.

Ответчик не исполнил указанного обязательства и не оплатил товар, переданный ему истцом.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.3 ст.503 ГК ПМР определяет, что если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.

В результате неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате переданных ему товаров, у истца возникло право требования взыскания долга в размере 15863,59  рублей, которое подлежит удовлетворению.

Требование о взыскание пени подлежит удовлетворению в размере 25,33 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.347 ГК ПМР, пенёй признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлены доказательства, что после истечения срока Договора №102, действовавшего до 31.12.2007г., он был продлён сторонами, в части установления пени за несвоевременную оплату поставленного товара, на 2008г. Стороны письменно не согласовали указанное положение Договора №102 на 2008г., а факт поставки и принятия товара не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о пене.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему в 2008г.

В 2007г., согласно расчётам истца, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по оплате поставленных в 2007г. товаров, составил 25,33 руб. В указанном размере суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1261,52 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то, в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,56 руб.,  следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 382,23 руб., поскольку размер, подлежащей уплате государственной пошлины составлял 879,27 руб., а истцом, при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 1261,52 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.326;  345; 503; 347;  ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:   

1. Исковые требования  - удовлетворить частично.
2. Взыскать с   ООО «Мир и Экология» в пользу ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» долг в размере 15863,59 рублей и пеню в сумме 25,33 рублей, а всего 15888,92 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
3. Взыскать с   ООО «Мир и Экология» в пользу ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» судебные расходы в размере 735,56 рублей.
4. Возвратить ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» из средств Республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 382,23 рубля.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

 Судья                                                                                                                       А.В. Кириленко