231-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12 марта 2009 года                                                          дело №231/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИДООО «Монтажавтоматика», г. Тирасполь, пер. Труда, 6 к ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 58 и Министерству здравоохранения и социальной защиты ПМР», г. Тирасполь, пер. Днестровский, 3; о применении последствий недействительной сделки при участии в судебном заседании представителей

истца: Цуркан А.В. – представитель по доверенности №30 от 20.01.09 года;

ответчика: Пузанков В.М. – представитель по доверенности №01-15/110 от 01.02.08 года;

Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР – Тарас А.И. -   представитель по доверенности №02-14/116 от 16.01.09 года;

УСТАНОВИЛ:

ИДООО «Монтажавтоматика» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка» и Министерству здравоохранения и социальной защиты ПМР о применении последствий недействительной сделки в виде возмещения стоимости выполненных работ в размере 210951,75 рублей.   

Определением от 26 февраля 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 12 марта 2009 года.   

Требования истца мотивированы следующим: 1 апреля 2004 года между ИДООО «Монтажавтоматика и  ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка» был заключен договор подряда №18/04 на производство монтажных работ по объекту «Реконструкция здания кислородной котельной роддома г. Тирасполь».  Плательщиком, согласно условиям договора, выступила Администрация Президента ПМР. Истцом выполнены все договорные обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 1056915,12 рублей. На расчетный счет ответчика в качестве оплаты за выполненные работы поступили денежные средства в размере 845963,37 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств по оплате выполненных работ. Задолженность ответчика составляет 210951,75 рублей. Решением Арбитражного суда от 4 декабря 2008 года по делу №1869/08-11 договор  подряда №18/04 от 01.04.04 года признан недействительным (ничтожным). Пункт 2 статьи 184 ГК ПМР закрепляет право предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом. Общим последствием недействительности ничтожной сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а при невозможности возврата всего полученного - возмещения его стоимости в деньгах.  

Правовыми основаниями иска является ссылка истца на нормы статей 184,182,183 ГК ПМР, регулирующих положения о недействительных сделках и их последствиях. Исковые требования подтверждены договором подряда №18/04, актами выполненных работ на сумму 1056915,12 рублей, платежными поручениями по их оплате в сумме 845963,37 рублей, и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, и в обоснование своей позиции со ссылкой на нормы п. 5 ст. 738, п. 1 ст. 779 ГК ПМР   привел следующие доводы: согласно договору подряда, заключенному между сторонами, сумма стоимости работ устанавливается в размере 845963,40 рублей. Указанная сумма была оплачена  Администрацией Президента ПМР, являющейся по договору плательщиком. По мнению ответчика, истец сознательно превысил стоимость подрядных работ, не предупредив об этом заказчика, и, следовательно, риск неоплаты работ, выполняемых субподрядными организациями, должен нести самостоятельно.  

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен  договор подряда №18/04, согласно условиям которого подрядчик в лице ИДООО «Монтажавтоматика» обязался по заданию заказчика в лице ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка»   выполнить работы по объекту «Реконструкция здания кислородной под котельную роддома г. Тирасполь. Решением Арбитражного суда от 4 декабря 2008 года по делу № 1869/08-11 по иску ИДООО «Монтажавтоматика» к  ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка»  о взыскании долга по договору подряда №18/04 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недействительностью (ничтожностью) договора, как не соответствующего требованиям Закона, а именно  подпункту б) пункта 1 статьи 34 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 год». Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из пункта 2 статьи 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора подряда №18/04 от 1 апреля 2004 года, заключенный между ИДООО «Монтажавтоматика» и  ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка»,  является для рассматриваемого дела преюдициальным и доказыванию не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ИДООО «Мотажавтоматика» по заданию  ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка» выполнило монтажные работы по объекту «Реконструкция здания кислородной под котельную здания роддома г. Тирасполь» на сумму 1056915,12 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ. Оплата принятой заказчиком работы в размере 845963,37 рублей произведена Администрацией Президента ПМР, поименованной в договоре как  плательщик (платежные поручения №117 от 17 июня 2004 года и №37 от 21 марта 2005 года). Факт исполнения работ на сумму 1056915,12 рублей и их оплаты в указанных размерах ответчик в судебном заседании подтвердил  и не оспаривал. В силу пункта 2 статьи 283 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе) возместить его стоимость в деньгах. Учитывая тот факт, что полученное заказчиком по недействительной сделке  выражается в выполненных для него монтажных работах, и возврат полученного в натуре произвести не представляется возможным, суд считает необходимым применить реституцию в виде возмещения стоимости выполненных работ в размере 210951,75 рублей (1056915,12-845963,37).  

Суд считает не основанным на нормах материального права довод ответчика относительно возложения обязанности по возмещению стоимости выполненных работ на Администрацию Президента ПМР – плательщика по договору. Стороной, обязанной по договору подряда оплатить результат работы подрядчика в силу п. 1 статьи 731 ГК ПМР, является заказчик - ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка». Администрация Президента ПМР, поименованная в договоре подряда как плательщик, обязанной стороной   не является, т.к., в соответствии с пунктом 3 статьи 325 ГК ПМР, обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, суд находит обоснованным и принимает довод истца относительно  наличия правовых оснований применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возмещения стоимости  работ в размере 210951,75 рублей, выполненных для ГУ «Республиканский  центр матери и ребенка». Согласно пункту 1 статьи 131 ГК ПМР учреждение, каковым является ответчик, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам   несет собственник. Ответчиком представлены доказательства (справка ПРБ ПМР от 11.03.09 г.) отсутствия у него денежных средств. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 210951,75 рублей подлежат взысканию с его собственника - Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР.

Суд считает несостоятельным и не относящимся к спору о применении последствий недействительной сделки довод ответчика (со ссылкой на п.5 ст. 738 ГК ПМР)  о выполнении подрядчиком работ сверх установленный сметы, и, как следствие, несению им риска неоплаты работ. Ответчиком не доказан, а материалами дела не подтверждается факт проведения  истцом дополнительных работ и связанного с ними существенного превышения цены договора. Превышение сметы стоимости работ корреспондируется с пунктом 3 Договора №18/04, согласно которому стоимость работ может корректироваться в соответствии с фактически выполненным объемом работ, согласно акту выполненных работ. Что касается ссылки ответчика на норму статьи 779 ГК ПМР, - суд не принимает таковую в качестве довода в силу  ее безотносительности к рассматриваемому спору.    

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая тот факт, что Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР от уплаты государственной пошлины освобождено, пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики на основании п.1 ст.131, п. 1 ст. 182, ст. 183, п. 3 ст. 325,  п.1 ст. 731 ГК ПМР и руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования. 
2. Применить последствия недействительной сделки в виде возмещения стоимости выполненных работ ИДООО «Монтажавтоматика» по договору подряда №18/04 от 01.04.04 года.   
3. Взыскать с Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР в пользу ИДООО «Монтажавтоматика» 210951,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР.

Судья                                                              А.Б. Алексеева