ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
13 апреля 2009 года г. Тирасполь дело № 229/09-08,03,06.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиального состава), Костяновского Е.А., Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СООО «Флагман», г. Бендеры, ул. Б. Восстания, 52 «а», к НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:
от истца: Бобров С.К.- по доверенности от 20.01.2009г.;
от ответчика: Сизов В.Н.- по доверенности № 07-04/59 от 25.12.2008г., Калинина В.И.- по доверенности № 07-04/10 от 11.02.2009г.;
Установил:
СООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском к НИ по г. Бендеры о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, а именно Предписания НИ по г. Бендеры №03-04/120 от 23 марта 2007 года и акта № 141 плановой совместной проверки СООО «Флагман» от 20 февраля 2007 года.
Определением 27 февраля 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду изменения истцом, в порядке статьи 29 АПК ПМР, оснований исковых требований, слушание по делу было отложено.
Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 13 апреля 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:
в период с 22.01.2007 года по 19.02.2007 года НИ по г. Бендеры была проведена плановая совместная проверка СООО «Флагман». По итогам указанной проверки был составлен Акт плановой совместной проверки СООО «Флагман» №141 от 20.02.2007 года.
Согласно заключению по акту плановой совместной проверки СООО «Флагман» от 20.02.2007 г., с учетом протокола разногласий СООО «Флагман» от 27.02.2007 года, Налоговой инспекцией по городу Бендеры было вынесено Предписание №03-04/120 от 23.03.2007 года с требованием СООО «Флагман» перечислить доначисленные налоги с учетом коэффициента инфляции на общую сумму 21 515 (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.
Истец считает, что указанные ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству ПМР и нарушают его законные интересы, по следующим основаниям.
на момент проведения совместной плановой проверки основным нормативным документом, определяющим основания, периодичность, а также порядок проведения контрольных мероприятий являлся Закон ПМР №174-3-111 от 01.08.2002 года «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в текущей редакции.
В соответствии с подпунктом г) пункта 3) статьи 12, частями 2 и 3 пункта 1 статьи 8, статьей 14 указанного закона установлен единственно возможный порядок проведения плановых контрольных мероприятий, а именно:
- совместная проверка с органами государственной власти, которые в соответствии со своей компетенцией имеют право принимать участие в проверке юридического лица;
- своевременное уведомление (до начала контрольных мероприятий) проверяемого юридического лица, в том числе, и о предмете мероприятий по контролю, а также полномочиях органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю.
Однако в нарушении указанных законом требований, по мнению истца, плановая совместная проверка СООО «Флагман» была проведена только специалистами НИ по городу Бендеры. Данное обстоятельство подтверждается:
- уведомлением о начале проверки №03-04/202 от 18.01.2007 года;
- актом №141 от 20.02,2007 года плановой совместной проверки СООО «Флагман».
Информация об иных предметах контрольного мероприятия (плановой совместной проверки), кроме как по соблюдению налогового законодательства, а также о полномочиях привлекаемых иных государственных органов контроля (надзора), СООО «Флагман» до начала проверки представлена не была.
Ссылка в акте №141 от 20.02.2007 года плановой совместной проверки СООО «Флагман» о том, что плановая совместная проверка проводилась совместно с Министерством экономики ПМР, ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии» не соответствует действительности и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, полагает СООО «Флагман», НИ по г. Бендеры в период с 22.01.2007 г. по 19.02.2007 г. проведено плановое контрольное мероприятие, которое она, в силу действия императивной нормы, установленной частью 3 пункта 1 статьи 8 закона самостоятельно проводить была не вправе.
Следовательно, заключает истец, Акт №141 от 20.02.2007 года плановой совместной проверки СООО «Флагман», не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как подписан не совместно уполномоченными на то представителями государственных органов, которые вправе были проводить плановую совместную проверку, а исключительно сотрудниками Налоговой инспекции по городу Бендеры, не имеющих полномочий на самостоятельное подписание данного акта.
Соответственно и Предписание №03-04/120 от 23.03.2007 года с требованием перечислить СООО «Флагман» доначисленные налоги с учетом коэффициента инфляции на общую сумму 21 515 (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек не имеет юридической силы.
Кроме этого, истцом были высказаны возражения и по сути выявленного в ходе проверки нарушения положений Закона ПМР «О доходе на доходы организаций», а именно:
отнесение взысканных в судебном порядке убытков в виде упущенной выгоды на сумму издержек СООО «Флагман» по основному виду деятельности не соответствует действующему законодательству ПМР, в частности подпункту г) пункта 3) стати З Закона ПМР «О доходе на налоги организации», согласно которому поступления в возмещение причиненных организации убытков являются внереализационными доходами, то есть самостоятельным объектом налогообложения, и никаким образом не относятся на издержки по основному виду деятельности.
Таким образом, считает истец, выводы, зафиксированные Актом плановой совместной проверки №141 от 20.02.2007 г. в части взыскания доначисленных налогов не соответствуют действующему законодательству ПМР, а соответственно Предписание Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-04/120 от 23.03.2007 года не имеет юридической силы.
В обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям, истцом была приведена ссылка на Постановлением Конституционного суда ПМР от 10.02.2009 года № 02-П/09 и Определение Конституционного суда ПМР от 12.03.2009г. № 07-О/09, в которых зафиксировано (абзац 7 пункта 3 мотивировочной части Постановления), что «статья 37 (часть третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики)». В силу этого, по мнению истца, Предписание Налоговой инспекции по городу Бендеры №03-04/120 от 23.03.2007 года не соответствует требованиям данного Постановления, а соответственно не имеет юридической силы.
Исходя из изложенного, истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения требований СООО «Флагман», как необоснованных, по следующим основаниям:
в соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 1 августа2002 г. № 174-3-Ш с учётом изменений и дополнений (ч.2 п.1 ст.8, п.2 ст.7) Государственной налоговой службой ПМР письмом от 04.10.2006 г. № 8/01-14-1001 у органов государственного контроля (надзора) были запрошены предложения по включению в план проведения плановых мероприятий по контролю юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 2007 год по кварталам, структурным подразделениям, в разрезе городов (районов), с указанием периода деятельности организации, за который требуется провести проверку, а также сведений о дате проведения последнего планового контрольного мероприятия. В виду чего, в целях формирования сводного плана проведения плановых контрольных мероприятий по республике на 2007г. письмом ГНУ ГНС ПМР от 15.11.2006г. за № 7-1/44-751 направлены предложения, представленные органами государственного контроля (надзора), для формирования НИ по г. Бендеры плана проведения плановых контрольных мероприятий с учётом предложений контролирующих (надзорных) органов государственной власти. С учётом вышеизложенного, Налоговой инспекцией по г.Бендеры был составлен план проведения плановых мероприятий по контролю на 2007г., в который непосредственно было включено проведение документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности СООО «Флагман» (п/п № 69) совместно с Министерством экономики ПМР и ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии». Впоследствии сформированный план проведения плановых мероприятий, утверждённый руководителем налоговой инспекцией по г. Бендеры 30.11.2006г. передан на согласование в Главное налоговое управление Государственной налоговой службы ПМР. В адрес НИ по г. Бендеры письмом за № 7-1/14-751 был представлен план проведения плановых мероприятий по контролю на 2007г. сформированный с учётом предложений органов государственного контроля (надзора) и согласованный ГНУ ГНС ПМР, который в соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является правовым основанием для проведения совместных плановых мероприятий по контролю.
Письмами от 18.01.2007г. № 03-04/211 и № 03-04/210 органы государственного контроля, в том числе Министерство экономики ПМР и ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии» предварительно были уведомлены о дате и об установленном сроке проведения проверки, о проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности СООО «Флагман», о чём свидетельствует отметка государственного органа по контролю в получении.
Таким образом, при подготовке и проведении планового мероприятия по контролю, считает ответчик, требования императивной нормы, содержащиеся в части 2 пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» соблюдены в полном объёме, а именно:
координирующим органом, была организована совместная проверка с органами государственной власти, которые в свою очередь, в соответствии со своей компетенцией могут принимать участие в проверке юридического лица, для придания мероприятию по контролю совместного характера.
Более того, обратил внимание суда ответчик, часть 2 пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части того, что «...органами государственной власти, которые в соответствии со своей компетенцией могут принимать участие в проверке юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, для придания контрольному мероприятию характера совместного» не является императивной нормой, обязывающей органы государственной власти, принимать участие в проверке в обязательном порядке, а лишь наделяет органы государственной власти правом на принятие участия в контрольном мероприятии.
Ссылка истца на то, что НИ по г.Бендеры до начала проверки не была представлена СООО «Флагман» информация: «...об иных предметах контрольного мероприятия (плановой совместной проверки), кроме как по соблюдению налогового законодательства, а также от полномочиях привлекаемых иных государственных органов контроля (надзора)...», рассматривается ответчиком тоже как несостоятельная. Поскольку Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» распространяет своё действие на все органы государственного контроля (надзора) при осуществлении ими государственного контроля (надзора) в отношении проверяемых субъектов. Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 указанного Закона обязательны для исполнения всеми органами государственного контроля (надзора). То есть, органы государственного контроля (надзора), которые фактически принимают участие в проведении планового мероприятия по контролю по уведомлению уполномоченного структурного подразделения координирующего органа, составляют соответствующие ведомственные приказы о проведении планового мероприятия по контролю, в которых в частности отражают своих должностных лиц, направляемых для проведения планового мероприятия по контролю и проверяемые вопросы в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно Постановлению Конституционного суда ПМР от 10.02.2009г. № 02-П/09, подчеркнул ответчик, не соответствующим Конституции ПМР признано положение части третьей пункта 3 статьи 1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющей налоговый орган правом по результатам проведённых контрольных мероприятий, по фактам нарушений налогового законодательства принимать решение о наложении штрафных и финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством ПМР.
Право налогового органа выносить Предписание при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений, наносящих, в том числе государству, прямой непосредственный ущерб закреплено в части 2 пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».
Постановлением Конституционного суда ПМР от 14 февраля 2006 года № 02 - П / 06 по делу «О проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», наделяющей налоговые органы полномочиями производить в бесспорном порядке взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, с юридических лиц, положения оспариваемой нормы признаны соответствующими Конституции ПМР.
При вынесении Постановления от 10.02.2009г. № 02-П/09 основным доводом Конституционного суда ПМР по делу о проверке конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является то, что: «...оспариваемая норма наделяет налоговые органы и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов применять санкции в виде наложения штрафов и взыскивать их в принудительном порядке, что приводит к лишению имущества как граждан, так и хозяйствующих субъектов. Наложение штрафа и последующий бесспорный порядок его взыскания означает прекращение права собственности...».
Истец, считает ответчик, необоснованно приравнивает правовую природу принимаемых налоговыми органами Решений и Предписаний. Данные акты являются различными по своей сущности, а, следовательно, по правовой природе. Таким образом, правовая позиция, сформулированная Конституционным судом ПМР в Постановления от 10.02.2009г. № 02-П/09 распространяет своё действие в части наложения штрафных санкций как меры ответственности в виде Решения и не затрагивает вопрос о возможности налогового органа выносить Предписание об уплате налогов и других обязательных платежей.
Таким образом, поскольку норма, наделяющая налоговый орган правом выносить Предписание (ч.2 п.3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»), на сегодняшний день не признана недействительной, то, следовательно, подлежит применению.
По существу заявления СООО «Флагман» о не соответствии действующему законодательству ПМР выводов, зафиксированных Актом плановой совместной проверки № 141 от 20.02.2007г. в части взыскания доначисленных налогов, и как следствие отсутствие юридической силы Предписания Налоговой инспекции по г.Бендеры от 23.03.2007г. за № 03-04/120, ответчик пояснил следующее:
СООО «Флагман» обращалось в Арбитражный суд ПМР с иском о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно Предписания НИ по г.Бендеры от 23.03.2007г. № 03-04/120 и Решения НИ по г.Бендеры от 23.03.2007г. № 03-06/119 по основаниям законности доначисления налогов. Дело было рассмотрено по существу. Решением № 334/07-03,04,08 от 05 июля 2007 года исковые требования СООО «Флагман» оставлены без удовлетворения. Кассационной инстанцией Арбитражного суда ПМР решение суда от 05.07.2007г. по делу № 334/07-03,04,08 оставлено без изменения, а кассационная жалоба СООО «Флагман» без удовлетворения.
Таким образом, приведённые данное основание иска не может быть, по мнению ответчика, принято судом во внимание при принятии решения по делу № 229/09-08,03,06.
На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать СООО «Флагман» в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования СООО «Флагман» подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 22 января 2007 года по 19 февраля 2007 года, на основании приказа №12 от 18 января 2007 года, НИ по г. Бендеры была проведена совместная плановая проверка СООО «Флагман», с целью осуществления контроля за соблюдением предприятием действующего налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства.
По результатам контрольного мероприятия был составлен акт №141 от 20 февраля 2007 года, а 23 марта 2007 года начальником НИ по г. Бендеры вынесено предписание №03-04/120 об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, в соответствии с которым СООО «Флагман» доначислен налог на доходы организаций (с учетом коэффициента инфляции) в сумме 21 515 рублей.
При этом следует иметь в виду, что в силу части 3 пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», проведение плановых мероприятий не совместного характера не допускается.
При подготовке проведения плановых контрольных мероприятий орган государственного контроля (надзора) в обязательном порядке письменно извещает об этом координирующий орган, который организует совместную проверку с органами государственной власти, которые, в соответствии со своей компетенцией могут принимать участие в проверке юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, для придания контрольному мероприятию характера совместного.
Согласно пункту 4.5. Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Указом Президента ПМР № 233 от 7 июня 1999 года и действующего в части, не противоречащей вышеуказанному закону, совместная проверка-это проверка, осуществляемая контролирующим органом, к участию в которой, по согласованию с государственными и местными органами, привлекаются уполномоченные ими лица.
Таким образом, исходя из смысла и правовых конструкций приведенных законодательных норм следует, что для придания контрольному мероприятию характера совместного, к участию в нем, по согласованию с государственными и местными органами, должны быть привлечены уполномоченные лица иных органов государственной власти, которые в силу компетенции этих органов, могут участвовать в проверке подконтрольного лица.
Следовательно, основным признаком, позволяющим сделать вывод о совместном характере проверки является не сбор координирующим органом предложений других органов государственного контроля (надзора) в системе исполнительной власти по включению в планы проведения совместных плановых мероприятий по контролю субъектов контроля и не информирование их о сформированных планах проведения плановых мероприятий с их участием, как ошибочно полагает ответчик, а непосредственное участие представителей иных органов государственного контроля (надзора) в контрольном мероприятии в пределах компетенции представляемых ими органов.
В связи с этим, при проведении плановых документальных проверок, существенное значение имеет вопрос своевременного информирования соответствующих органов государственного контроля (надзора) о дате начала и окончании планового контрольного мероприятия, проводимого с их участием. Тем более, что в ежегодных планах документальных проверок, составляемых территориальными налоговыми органами и утверждаемыми ГНУ ГНС Министерства финансов ПМР, не указаны конкретные даты проведения проверок подконтрольных лиц, а содержится лишь ссылка на квартал, в котором предполагается проведение планового контрольного мероприятия в отношении того или иного юридического лица.
Как следует из выписок из Плана документальных проверок налоговых органов на 2007 год, проверка СООО «Флагман» НИ по г. Бендеры была запланирована на 1-ый квартал 2007 года, совместно с Министерством экономики ПМР и ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии». При этом в данном плане не содержится сведений относительно конкретных сроков начала и окончания контрольного мероприятия в отношении истца и, следовательно, органы государственного контроля (надзора), чьи специалисты должны были быть привлечены к участию в проверке СООО «Флагман» для придания этой проверке характера совместного, не располагали указанной информацией.
Представленные же Налоговой инспекцией по г. Бендеры в материалы дела копии уведомлений Министерства экономики ПМР и ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии» от 18 января 2007 года (исх. № 03-04/210 и №03-04/211), направленные в их адрес, якобы по факсу, 19 января 2007 года, не могут быть признаны судом как доказательства заблаговременного извещения органов государственного контроля (надзора), совместно с которыми запланировано проведение контрольного мероприятия в первом квартале 2007 года СООО «Флагман», так как:
1) Из содержания данных уведомлений не следует, что Министерству экономики ПМР и ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии», в связи с организацией НИ по г. Бендеры, как территориальным подразделением ГНУ ГНС Министерства финансов ПМР (координирующего органа), в соответствии с планом документальных проверок на 2007 год, плановой проверки СООО «Флагман» предлагается направить их представителей для участия в указанной проверке. Напротив, в названных уведомлениях, содержится информация, касающаяся исключительно того, кто именно от НИ по г. Бендеры будет проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности СООО «Флагман», а также срок проведения проверки.
2) Принимая во внимание наличие на уведомлении от 18.01.2007г. №03-04/211 оттиска штампа регистрации входящей корреспонденции Министерства экономики ПМР, данное уведомление было получено им 23 января 2007 года. То есть уже после начала плановой совместной проверки в отношении СООО «Флагман»;
3) На уведомлении от 18.01.2007г. № 03-04/210, направленном в адрес ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии», вообще отсутствует какой-либо реквизит, позволяющий судить о дате получению данного уведомления. Имеющаяся же в материалах дела копия письма от Центра гигиены и эпидемиологии г. Бендеры Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР от 15 февраля 2008 года исх. № 02б-07/104 в адрес НИ по г. Бендеры, не позволят также определить дату получения этого уведомления.
При таких обстоятельствах суд находит возможным констатировать тот факт, что НИ по г. Бендеры не были приняты все необходимые меры не только для надлежащего, заблаговременного извещения органов государственного контроля (надзора), совместно с которыми, в соответствии с планом документальных проверок на 2007 год, надлежало провести проверку в отношении СООО «Флагман», о датах начала и окончания названной проверки, но и для непосредственного привлечения специалистов этих органов к участию в проверке.
В связи с чем, проверка, проведенная НИ по г. Бендеры в отношении СООО «Флагман» в период с 22 января 2007 года по 19 февраля 2007 года, не может быть признана совместной, является не соответствующей требованиям законодательства, в частности части 3 пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», и, следовательно, незаконна.
Учитывая приведенные обстоятельства, в частности несовместный характер планового контрольного мероприятия Налоговой инспекцией по г. Бендеры СООО «Флагман», суд, в порядке статьи 49 АПК ПМР, рассматривает факты, отраженные налоговой инспекцией в Акте № 141 плановой совместной проверки от 20 февраля 2007 года в отношении указанного юридического лица и положенные в основу принятого налоговым органом Предписания № 03-04/120 от 23 марта 2007 года, как доказательства, добытые в нарушение требований закона, а, следовательно, не имеющие доказательственной силы.
Ссылку истца в обоснование заявленных им исковых требований на Постановление Конституционного Суда ПМР от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 суд находит неуместной, поскольку названным судебным актом признано не соответствующим Конституции ПМР положение части 3 пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзор)», наделяющее органы государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решение о наложении штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. Право же органов государственного контроля (надзора) выносить предписание, при выявлении в ходе контрольного мероприятия нарушений, закреплено частью 2 пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», которая не была предметом рассмотрения Конституционного Суда ПМР.
Доводы же сторон, относительно выявленных в ходе проверки СООО «Флагман» нарушений Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», суд не принимает во внимание в связи со следующим:
не смотря на то, что Решением Арбитражного Суда ПМР от 5 июля 2007 года по делу №334/07-03,04,08 факт нарушений со стороны истца пункта 8 статьи 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» признан установленным, в ходе судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела, судом выявлен несовместный характер плановой проверки в отношении СООО «Флагман», повлекший за собой незаконность получения доказательств нарушений налогового законодательства истцом.
Следовательно, отсутствуют законные основания для доначисления СООО «Флагман» по результатам контрольного мероприятия налога на доходы организаций в сумме 21 515 рублей (с учетом коэффициента инфляции) и для вынесения в отношении истца Предписания об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия №03-04/120 от 23 марта 2007 года.
С учетом изложенного указанное предписание подлежит признанию судом недействительным.
В части же признания недействительным Акта №141 плановой совместной проверки СООО «Флагман» от 20 февраля 2007 года производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 статьи 74 АПК ПМР, в связи со следующим:
как следует из содержания статьи 21 АПК ПМР, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт №141 плановой совместной проверки СООО «Флагман» от 20 февраля 2007 года, с учетом положений подпункта «в» статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», не является ненормативным правовым актом, в силу чего спор, в части его обжалования, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах исковые требования СООО «Флагман» подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования СООО «Флагман» удовлетворены частично, а налоговый орган, в соответствии с Законом ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из республиканского бюджета.
Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь пунктом 1 статьи 74, статьями 84, 113-116, 121 АПК ПМР,-
Решил:
- Исковые требования СООО «Флагман», удовлетворить частично.
- Признать недействительным Предписание НИ по г. Бендеры №03-04/120 от 23 марта 2007 года.
- Производство по делу в части признания недействительным Акта НИ по г. Бендеры № 141 от 20 февраля 2007 года плановой совместной проверки СООО «Флагман», прекратить.
- Возвратить СООО «Флагман» государственную пошлину в размере 427 рублей 50 копеек из республиканского бюджета, уплаченную при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая
Судья О.А. Шидловская
Судьи Е.А. Костяновский
Э.А. Мальский скачать dle 12.1 |
8)
0)
8)
0)
