216-09-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10 июля 2009 года              

г. Тирасполь                                                             дело № 216/09-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ММЗ», г. Рыбница, ул. Индустриальная, д.1 к ООО «Алати-Ком», г. Тирасполь, ул. Восстания, д. 18, кв. 1  о взыскании  задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тыновский В.Я.–  доверенность № 01-24 от 23.06.2009 г.;

от ответчика: не явился; (уведомление № 2/225 от 26.06.2009 г.)

Установил:

ОАО «ММЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Алати-Ком» о взыскании долга и штрафных санкций.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела.

Свои требования истец обосновал следующим. 20 июля 2007 года  между сторонами был заключен договор купли-продажи № ХС-12-2007. В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату товара. Ответчик выполнил свои обязательства не полностью, недопоставив товар на сумму 49633,18 рубля. За несвоевременную поставку товара, штрафные санкции, согласно заключенного договора, составили на момент подачи иска 7147,17 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг, штраф и расходы по оплате госпошлины.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца по существу требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20 июля 2007 года  между сторонами заключен договор № ХС-12-2007, согласно которому ответчик взял на себя обязательство продать товар (п.1.1 договора), а истец обязался их принять и оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из содержания указанной нормы ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 504 ГК ПМР в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом.

Согласно представленных  платежных поручений № 130752 от 6.08.2007 г. и № 132546 от 13.09.2007 г.) истец в полном объеме перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик передал товар лишь частично (накладная № 488 от 2.11.2007 г., накладная № 414 от 11.09.2007 г.)

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар, на основании п. 1 ст. 474 ГК ПМР, был определен сторонами в договоре – в течение 25 дней с момента получения 50% предоплаты (п.3.2, п. 4.1. договора).

Следовательно, суд находит обоснованным довод истца о том, что ОАО «ММЗ» в соответствии с условиями договора и требованиями закона исполнил взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму, определенную п.2.4. договора в полном объеме не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 49633,18 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленные договором сроки, и соответствие требования условиям заключенного договора (п. 8.1.1 договора), требование истца о взыскании штрафа в размере 7147,17 рублей также подлежит удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. В соответствии с Постановлением Кассационной инстанции от 10.06.2009 г. с ответчика подлежит также взыскание расходов по госпошлине за рассмотрение дела в Кассационной инстанции.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

 РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ММЗ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алати-Ком» в пользу ОАО «ММЗ» 56780 рублей 35 копеек, из которых: 49633 рубля 18 копеек -  основной долг, 7147 рублей 17 копеек – штраф.

Взыскать с ООО «Алати-Ком» в пользу ОАО «ММЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                 Костяновский Е.А.