104-09-05,08,03

Судья: Сибирко Г.П. Шидловская О.А. Костяновский Е.А. , дело о признании недействительными ненормативных актов государственного органа

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

27 ” марта 2009 г.

г. Тирасполь Дело № 104/09-05,08,03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судей Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. г. Тирасполь, ул. Строителей, 139 к Налоговой инспекции г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, при участи:

истца: Козленков Д.С.- по дов. № 1/8-3140 от 26.03.2008г.

ответчика: Бэтрынеску А.В. по дов. № 08-4925 от 29.05.2008 года, Пушкаш Е.Н. по дов. № 08-2215 от 23.03.2009г.

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными Предписаний налогового органа о предоставлении документов к началу проведения планового мероприятия по контролю за № 06-7436 от 11.09.2008г. и о приостановлении операций по счетам в финансово-кредитных учреждениях от 16.09.2008г. серии ББ № 018268, вынесенного в отношении истца и направленного для исполнения в ЗАО « Тиротекс Банк», вынесенных в нарушение действующего законодательства.

Истец, свое требование обосновал тем, что 09.09.2008 года налоговым органом было принято решение о проведении планового мероприятия по контролю в отношении истца, начиная с 12.09.2008 года. О чем, истцу, была выслана соответствующая выписка из приказа № 682 от 09.09.2008 года и 11.09.2008 года было получено Предписание о предоставлении документов для поведения проверки ( исх. № 06-7436 от 11.09.2008г.).

16 сентября 2008 года налоговой инспекций по г. Тирасполь, было вынесено, на основании пункта 6 статьи 8 Закона ПМР « О государственной налоговой службе в ПМР», Предписание о приостановлении операций по принадлежащему, истцу, счету в ЗАО « Тиротекс Банк» по тому основанию, что был установлен факт не предоставления, ответчиком, документов для проведения плановой проверки за 2007-2008гг. Истец, считает вынесенные акты незаконным и необоснованным, поскольку, ответчиком, был нарушен порядок проведения планового мероприятия по контролю, выразившийся в том, что на момент приостановления операций по счету в банке, 10-ти дневный срок не прошел, чем был нарушен пункт 6 статьи 8 Закона ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР», а также в нарушение подпункта «в» пункта 2 статьи 7 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», в решении о проведении планового мероприятия по контролю не указаны правовые основания для его проведения, и не представлен его подлинник или его заверенная копия, а представлена была только выписка, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 статьи 12 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» является нарушением прав и законных интересов юридических лиц, тем самым нарушается свобода предпринимательской деятельности, установленные Конституцией ПМР, а, согласно, пункта 5 статьи 16 этого же Закона, указанные обстоятельства являются основанием для признания всех актов, принятых в результате мероприятия по контролю, недействительными.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя правомерностью вынесенных актов, в полном соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, находит, исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 13 Гражданского Кодекса ПМР ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, а в случае, предусмотренном законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из указанной нормы следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, необходимы две составляющие, это несоответствие закону или иным правовым актам и наличие нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Как установлено материалами дела и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Приказом № 682 от 9 сентября 2008 года, о проведении планового мероприятия по контролю индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С., налоговой инспекцией по г. Тирасполь, 11 сентября 2008 года было выдано Предписание № 06-7436 о предоставлении, ко дню начала проверки, всех документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей, а также иных документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Срок проведения проверки назначен был с 12.09.2008 года по 11.10.2008 года.

Данные документы, истцом, не были представлены к началу проверки, в связи чем, в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР», ответчиком, 16 сентября 2008 года было вынесено Предписание о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С. в ЗАО « Тиротекс Банк» серии ББ № 018268.

Согласно пункта 6 статьи 8 Закона ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР» налоговые органы вправе приостанавливать операции учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей по текущим и другим счетам в банках и иных финансово-кредитных учреждениях в случаях непредоставления государственным налоговым инспекциям и их должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных и исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды через 10 дней после истечения установленного срока их предоставления.

Следовательно, Предписание о приостановлении операций по расчетному счету, истца, серии ББ за № 018268 от 16 сентября 2008 года, налоговым органом, было, действительно, вынесено в нарушение вышеуказанной нормы закона, т.к. не выдержан 10-ти дневный срок, по истечению которого, у ответчика, возникло право на приостановление операций по счету. Однако, суд, считает, что допущенное нарушение, в данном случае, не повлекло, нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, истца, связанных с использованием расчетного счета, поскольку, на момент вынесения представления, согласно, представленного, ответчиком, корешка предписания серии АБ № 114870, операции по расчетному счету, истца, уже были приостановлены, на основании предписания от 17.04.2008 года, за непредоставление декларации о доходах за 2007 год, а вынесение еще одного предписания, такого же характера, обусловлено только формальностью.

Суд, так же находит, необоснованными, утверждения, истца, о допущенных, ответчиком, нарушениях статьи 7 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», выразившиеся в том, что решение о проведении планового мероприятия по контролю, не содержит правового основания для проведения проверки и, не представлены, подлинник решения или его копия, поскольку, в Приказе о проведении планового мероприятия по контролю за № 682 от 9 сентября, в соответствии с вышеуказанной нормой права, ссылка на правовое основание проведения контрольного мероприятия, имеется, это Законы ПМР « О Государственной налоговой службе», « Об основах налоговой системы в ПМР», п.1 ст. 8 « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», а, режим плановости проводимого мероприятия, не требует, указания дополнительных оснований, имеющаяся отметка, на выписке из Приказа № 682 от 9 сентября 2008 года, о получении, истцом, второго экземпляра, указанной выписки, свидетельствует, не о высылке, ответчиком, в адрес истца, соответствующей выписки, как указано в исковом заявлении, а, о ее получении им, при представлении ему, подлинника приказа.

Не правомерно, также заявление, истца, о нарушении, ответчиком, свободы его предпринимательской деятельности, предписывая истцу, представление документов, связанные и исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей и приостанавливая операции по расчетному счету, поскольку, требование, ответчика, о предоставлении документов за отчетный период, в полном соответствии с действующим налоговым законодательством, и, тем самым, не могут быть нарушены его права и законные интересы как предпринимателя.

Таким образом, суд, находит, предъявленные исковые требования, не обоснованными, а иск, подлежащим отклонению.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 121, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :