287-11-11

Судья: Алексеева А.Б , дело о взыскании убытков

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011 года

г. Тирасполь дело №287/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114 к ЗАО «Завод Металон», г. Рыбница, ул. Мичурина, д. 148 о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей

истца: Тищенко А.В. – дов. №01-17/8 от 28.03.11 года;

ответчика: Чимирис С.Г. – дов. №2011-д/5 от 10.01.11 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ЗАО «Завод Металлон» о взыскании убытков. Определением от 30 марта 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 29 апреля 2011 года.

Требования истца мотивированы следующим:

В соответствии с Законом ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2001-2002 г.г.» арендное предприятие «Завод сантехизделий» (далее АП «Завод сантехизделий») было преобразовано в ЗАО «Завод сантехизделий». В процессе реорганизации, в целях наделения акционерного общества (с долей государства в размере 80,4%) обособленным имуществом Министерство промышленности и АП «Завод сантехизделий» передали в собственность акционерному обществу имущество, находившееся на балансе АП «Завод сантехизделий». При этом часть государственного имущества, находившегося на балансе АП «Завод сантехизделий», в собственность акционерному обществу не передавалась. Министерство промышленности, руководствуясь ст. 449, главой 36 ГК ПМР и на основании приказа Министерства промышленности ПМР от 10 октября 2002 года №1063 передало ЗАО «Завод сантехизделий» во временное безвозмездное пользование имущество, о чем составлен акт приема-передачи. В последующем на основании Приказа Министерства промышленности от 20 октября 2005 года №933 произошла реализация части имущества, а именно: автомобиля «Форд Скорпио» и Автомобиля ГАЗ-53. Полномочия Министерства промышленности по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом обоснованы нормами ст. ст. 27, 28, 29 Закона ПМР от 12 ноября 1991 года «О собственности ПМР», Постановлением правительства ПМР №162 от 23 июля 1993 года «О разделении предприятий, организаций, учреждений ПМР на республиканскую и местную собственность», Постановлением Правительства ПМР №336 от 23 декабря 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление от правительства ПМР №162 от 23 июля 1993 года», Постановлением Правительства ПМР №60 от 27.03.98 года «О разделении предприятий, организаций, учреждений ПМР на государственную (республиканскую) и государственную (муниципальную) собственность. На основании приведенных нормативных правовых актов истец считает не нуждающимся в доказывании факт нахождения переданного в безвозмездное пользование имущества в государственной собственности. 20 июля 2009 года Министерству промышленности стало известно о нарушении имущественных прав государства, выразившемся в удержании денежных средств, полученных в результате реализации государственного имущества. По мнению истца, при подписании акта приема-передачи от 10 октября 2002 года государство в лице Министерства промышленности передало ЗАО «Завод сантехизделий» имущество в безвозмездное пользование. Об исполнении либо неисполнении Приказа Министерства промышленности от 20 октября 2005 года №933 о реализации переданного в безвозмездное пользование имущества ответчик истца не уведомил. Претензии от 15.11.10 года и от 16.12.10 года, направленные в адрес ЗАО «Завод сантехизделий», остались без удовлетворения. В связи с указанным, Министерство промышленности ПМР пришло к выводу о наличии достаточных оснований считать государственное имущество утраченным по вине ответчика, что привело к возникновению реальных убытков в размере 6932 рублей. В качестве правового основания взыскания убытков истец представил ссылку на нормы статей 410 и 418 ГК ПМР.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования признал, при этом отметил в свих действиях отсутствие вины, возложив ответственность за ее наличие на предыдущего собственника.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу норм ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из прямого смысла приведенных норм во взаимосвязи с нормой п. 1 ст. 410 ГК ПМР, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему иску являются: наличие самих договорных обязательств, нарушение таковых со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими убытками и их размер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2001-2002 г.г.» АП «Завод сантехизделий» было внесено в Государственную программу разгосударствления и приватизации на 2001-2002 годы. В процессе реорганизации АП «Завод сантехизделий» в форме акционирования и продажи государственного пакета акций АП «Завод сантехизделий» было преобразовано в ЗАО «Завод сантехизделий». Во исполнение приказа Министерства промышленности ПМР №1063 от 10 октября 2002 года истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование имущество, о чем составлен находящийся в материалах дела акт приема-передачи. Факт нахождения сторон спора в обязательственных отношениях по поводу безвозмездного пользования суд считает не нуждающимся в доказывании и установленным в силу нормы п. 2 ст. 50 АПК ПМР на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда ПМР от 11 февраля 2011 года по делу №2/11-11. Указанным решением суд отказал Министерству промышленности ПМР в удовлетворении исковых требований, установив наличие между сторонами договорных отношений, исключающих возможность защиты нарушенного права в рамках взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 711 ГК ПМР, по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила или в состоянии, обусловленным договором. При этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п.1 ст. 712 ГК ПМР).

Материальное право на иск со стороны Министерства промышленности ПМР, а также право государственной собственности на переданное имущество правомерно подтверждается нормами ст. ст. 27, 28, 29 Закона ПМР от 12 ноября 1991 года «О собственности ПМР», Постановлением Правительства ПМР №162 от 23 июня 1993 года «О разделении предприятий, организаций, учреждений ПМР на республиканскую и местную собственность», Постановлением Правительства ПМР №336 от 23 декабря 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление от Правительства ПМР №162 от 23 июля 1993 года», Постановлением Правительства ПМР №60 от 27.03.98 года «О разделении предприятий, организаций, учреждений ПМР на государственную (республиканскую) и государственную (муниципальную) собственность».

На основании приказа Министерства промышленности ПМР №1063 от 10 октября 2002 года ЗАО «Завод сантехизделий» было передано во временное безвозмездное пользование имущество (транспортные средства), не вошедшее в уставно капитал ответчика. В соответствии с приказом Министерства промышленности ПМР №933 от 20 октября 2005 года транспортные средства, переданные ЗАО «Завод сантехизделий», подлежали реализации. Обязательным условием подтверждения факта продажи (п.п. в) п. 1 Приказа) являлось предоставление платежных документов в пятидневный срок после реализации транспортных средств. Сведения, касающиеся исполнения контрольной функции приказа, как у истца, так и у ответчика отсутствуют. Приказом №170 от 21.04.08 года, находящимся в материалах дела, Министерством промышленности ПМР назначено проведение инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Завод сантехизделий», по результатам которой составлен акт. Актом инвентаризации государственного имущества от 06.05.08 года зафиксировано отсутствие на предприятии ответчика государственного имущества, переданного по договору безвозмездного пользования. Как следует из данных в судебном заседании пояснений ответчика, транспортные средства (автомобили Форд-скорпио1987 г.в. и ГАЗ 53-121988 г.в.) были реализованы, однако денежные средства, полученные от их реализации, Министерству промышленности ПМР не возвращены. Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ЗАО «Завод Металон» создано путем реорганизации в форме преобразования. В случае реорганизации юридического лица – ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником (п. 2 ст. 722 ГК ПМР). Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит в действиях ответчика нарушение договорных обязательств, предусмотренных главой 36 ГК ПМР, а неправомерное поведение ЗАО «Завод Металон» считает доказанным. Вывод суда о наличии в действиях ответчика вины подтверждается актом от 14 июля 2009 года и Постановлением Счетной палаты ПМР от 18 декабря 2009 года, вынесенным по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Суд принимает расчет и считает доказанным размер реального ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего дела, исходя из следующих обстоятельств:

На основании разрешения Министерства промышленности ПМР №33 от 27 декабря 2005 года ЗАО «Завод сентехизделий» произвело реализацию транспортных средств по рыночной стоимости, согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР №030441 от 20 сентября 2005 года. Согласно акту рыночной оценки стоимости основных средств ЗАО «Завод сентехизделий», стоимость транспортных средств составила 6932 рублей (автомобиль Форд-скорпио – 4089 рублей и автомобиль ГАЗ 53-12 – 2843 рублей). Таким образом, государство в лице Министерства промышленности ПМР, давая согласие на реализацию транспортных средств по цене, определенной Торгово-промышленной палатой ПМР, рассчитывало получить, но не получило именно указанную сумму денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение ответчика прямо повлекло за собой факт причинения убытков в форме реального ущерба у истца. При этом указанная причинно-следственная связь в рассматриваемом случае является объективной и реально существующей. Виновные действия ЗАО «Завод Металон», выразившиеся в нарушении обязательств, сложившихся между сторонами по поводу исполнения договора безвозмездного пользования, явились причиной возникновения убытков на стороне государства в лице Министерства промышленности ПМР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков в размере стоимости утраченного имущества и наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ЗАО «Завод Металон» в пользу Министерства промышленности ПМР убытки в форме реального ущерба в размере 6932 рублей.
Взыскать с ЗАО «Завод Металон» государственную пошлину в размере 346,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья А.Б. Алексеева

Распечатать