2-11-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 года                     

г. Тирасполь                                                             дело №2/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114 к ЗАО «Завод Металон», г. Рыбница, ул. Мичурина, д. 148 о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей

истца: Рзаев Р.Ф. – представитель по доверенности №01-17/8 от 24.01.11 года;

ответчика: Чимирис С.Г. – представитель по доверенности №2011-д/5 от 10.01.11 года   

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ЗАО «Завод Металон» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.01.11 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 15.02.11 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

В соответствии со ст. 449, главой 36 ГК ПМР и на основании приказа Министерства промышленности ПМР от 10 октября 2002 года №1063 Министерство промышленности передало ЗАО «Завод сантехизделий» во временное безвозмездное пользование имущество, о чем составлен акт приема-передачи. На основании Приказа Министерства промышленности от 20 октября 2005 года произошла реализация части имущества, а именно: автомобиль «Форд Скорпио» и Автомобиль ГАЗ-53. 14 июля 2009 года Министерству промышленности стало известно о нарушении имущественных прав государства, выразившемся в удержании денежных средств, полученных в результате реализации транспортных средств.  Полномочия Министерства промышленности по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом обоснованы нормами ст. 136, п.п. 1, 3 ст. 230 ГК ПМР, определяющими компетенцию и объем полномочий исполнительных органов государственной власти в области осуществления ими имущественных прав и обязанностей, а также Положением о Министерстве промышленности, утвержденном Указом Президента ПМР от 12.09.01 года №401.         Со ссылкой на нормы ст.ст. 1136, 1143 ГК ПМР истец полагает, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за его счет и в соответствии с п. 1 ст. 1139 ГК ПМРобязан возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения  в соответствии с п. 1 ст. 1139 ГК ПМР.  Кроме того, на основании нормы ст. 412 ГК ПМР с   ЗАО «Завод Металон» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1324 рубля. В порядке досудебного разбирательства Министерство промышленности ПМР направило в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения.

            Ответчик исковые требования не признал, и в отзыве привел следующие доводы:

Акт приема-передачи, на который ссылается истец, составлен в нарушение действующего законодательства и не может породить юридических последствий. Так,  фактическое наименование указанного документа и то, как его именует истец, не совпадает. С передающей стороны в акте указано АП «СТИ», с принимающей ЗАО «СТИ». Указанные юридические лица к ЗАО «Завод Металон» отношения не имеют, а факт наличия в ЕГРЮЛ юридических лиц  ЗАО «СТИ» и АП «СТИ» вызывает сомнения. По мнению ответчика, между ЗАО «Завод Металон» и Министерством промышленности  совершена сделка, соответствующая нормам главы 36 ГК ПМР. Однако, акт приема-передачи с обеих сторон подписан неустановленными лицами (отсутствуют полные инициалы), что вызывает сомнения в наличии полномочий на его подписание у указанных лиц. В нарушение ст.ст. 711 и 626 ГК ПМР акт приема-передачи не содержит обязательных условий, предъявляемых к договору безвозмездного пользования, а именно данных, позволяющих точно установить имущество, а также его цену. От имени передающей и принимающей стороны акт подписан А.Г. Фроловым, что противоречит норме п. 3 ст. 198 ГК ПМР о представительстве.  Кроме того, в представленных документах отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности передаваемого по акту приема-передачи имущества, что противоречит норме п. 1 ст. 712 ГК ПМР. Таким образом, резюмирует ответчик, недействительность сделки по передаче имущества во временное безвозмездное пользование влечет отсутствие факта передачи имущества. Кроме аргументов, изложенных выше, ответчиком заявлено требование о применении в настоящем споре срока исковой давности. Течение срока исковой давности, полагает ответчик, следует исчислять с 2005 года, когда Министерство промышленности ПМР своим приказом выдало разрешение на реализацию автомобилей.

В судебном заседании доводы иска поддержаны в полном объеме. На доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, представитель Министерства промышленности  ПМР указал на отсутствие ссылок на нормы права, позволяющие сделать вывод о недействительности договора безвозмездного пользования. Однако при этом указал, что доводы, основанные на нормах обязательственного права, не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела с момента реализации переданного по акту приема-передачи имущества. Ответчик иск  не признал и  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно Приказу Министерства промышленности ПМР от 10 октября 2002 года №1063    государственное имущество арендного предприятия «Завод сантехизделий» передано в безвозмездное пользование ЗАО  «Завод сантехизделий». Государственное имущество не вошло в уставной капитал преобразованного предприятия и передано ему по акту приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ЗАО  «Завод сантехизделий», в соответствии с п. 10.1 Устава которого  обществу передано в безвозмездное пользование и не включено в уставный капитал государственное имущество с оценочной стоимостью 66867 рублей. 

В силу нормы ст. 448 ГК ПМР буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры, переписку, практику и т.д.

Объем прав и обязанностей, возникший  в результате подписания акта у передающей и принимающей стороны,  позволяет сделать вывод о соответствии его условиям договора безвозмездного пользования, регламентированного статьей главой 36 ГК ПМР. Вывод суда о действительной воле сторон при подписании акта приема-передачи подтверждается ссылкой истца в качестве правового основания иска на нормы глав 36 ГК ПМР и ответчика на нормы статей 711и 712 ГК ПМР в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании сторонами спора подтверждена позиция относительно намерения при подписании акта приема-передачи установления правоотношений по поводу безвозмездного пользования. 

Передачу имущества в безвозмездное пользование  ЗАО «Завод сантехизделий» произвела  комиссия, состав которой утвержден выше указанным приказом Министерства промышленности ПМР. Фролов А.Г., являвшийся директором арендного предприятия «Завод сантехизделий» (далее АП «Завод сантехизделий»)   делегирован в состав и назначен заместителем председателя  комиссии Министерством промышленности ПМР. В процессе реорганизации АП «Завод сантехизделий» Фролов А.Г. бал назначен директором ЗАО «Завод сантехизделий», что явилось причиной совпадения фамилии Фролов А.Г. от передающей и принимающей стороны в акте приема-передачи имущества, не вошедшего в уставной капитал ЗАО «Завод сантехизделий». По мнению суда,  Фролов А.Г. не являлся представителем АП «Завод сантехизделий» в том смысле, о котором говорится в п. 3 ст. 198 ГК ПМР.  Учитывая тот факт, что названое лицо делегировано в состав комиссии от имени Министерства промышленности ПМР, суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам  дела довод ответчика со ссылкой на норму п. 3 ст. 198, п. 1 ст. 199  ГК ПМР о совпадении в одном лице представителя и представляемого.  Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью  акта приема-передачи, содержит реквизиты, позволяющие точно установить должностных лиц, их инициалы,  полное наименование сторон договора безвозмездного пользования, наименование передаваемого имущества, а также его стоимость. В этой связи доводы ответчика об отсутствии всех условий, предъявляемых к договору безвозмездного пользования, равно как и аргумент относительно отсутствия какой-либо правовой связи АП «СТИ» и ЗАО «СТИ» со сторонами спора суд считает несостоятельными и квалифицирует как злоупотребление правом.  В равной степени суд распространяет приведенный выше вывод  на довод ЗАО «Завод сантехизделий» относительно несоответствия  исковом заявлении «формулировки названия акта»  его действительному наименованию. Иных оснований, по которым договор безвозмездного пользования является недействительным, ответчиком не указано.    

В соответствии с приказом Министерства промышленности ПМР от 20 октября 2005 года №933 транспортные средства, переданные ЗАО «Завод сантехизделий» подлежали реализации. Обязательным условием подтверждения факта продажи (п.п. в) п. 1 Приказа) являлось предоставление платежных документов в пятидневный срок после реализации транспортных средств. Сведения, касающиеся исполнения контрольной функции приказа, у истца и ответчика отсутствуют. Суд не принимает довод истца относительно прекращения договора безвозмездного пользования, как не соответствующий норме ст. 723 ГК ПМР.   Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ЗАО «Завод Металон» создано путем реорганизации в форме преобразования.  В случае реорганизации юридического лица – ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником (п. 2 ст. 722 ГК ПМР). Таким образом, факт нахождения сторон спора в обязательственных отношениях по поводу безвозмездного пользования суд считает доказанным,  основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В силу нормы ст. 1136 ГК ПМР приобретатель обязан вернуть потерпевшему  лицу имущество, приобретенное им без установленных актами законодательства или сделкой оснований. Исходя их прямого смысла приведенной нормы, обязанностью истца является доказывание факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого использования. Однако, как следует из материалов дела, письменных и приведенных в судебном заседании устных пояснений сторон, между сторонами сложились правоотношения по поводу безвозмездного пользования, урегулированные главой 36 ГК ПМР. Суд приходит к выводу, что обращение Министерства промышленности ПМР к нормам о неосновательном обогащении  необоснованно, т.к. спор, возникший между сторонами, должен быть разрешен на основании норм договора о безвозмездном пользовании, а также  общих норм о договорах и обязательствах. Констатируя наличие обязательства на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, связывая такой отказ с избранием истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного права. Отказ во взыскании неосновательного обогащения суд связывает с установлением между сторонами договорных отношений, исключающим возможность защиты нарушенного права в рамках взыскания неосновательного обогащения.   

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в рамках существующих между ЗАО «Завод Металон» и Министерством промышленности ПМР  правоотношений, регулируемых нормами о безвозмездном пользовании, денежного обязательства, обусловленного нормой ст. 412 ГК ПМР, на стороне ответчика не возникло.  

Что касается довода ответчика об истечении срока исковой давности, - суд считает, что  в данном деле срок исковой давности не может быть применен по следующим основаниям:

Как следует из нормы п. 1 ст. 216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Дата выдачи Министерством промышленности ПМР разрешения на реализацию ЗАО «Завод сантехизделий» транспортных средств  не является началом течения срока исковой давности, т.к. право истца в указанный момент нарушено не было.              

Приказом от 21.04.08 года №170, находящимся в материалах дела, Министерством промышленности ПМР назначено проведение инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Завод сантехизделий», по результатам которой составлен акт. Актом инвентаризации государственного имущества от 06.05.08 года зафиксировано отсутствие на ЗАО «Завод сантехизделий» государственного имущества, переданного по договору безвозмездного пользования имуществом. Суд считает, что с указанного момента государство в лице Министерства промышленности ПМР  узнало о нарушении своего права, и, исходя их сказанного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре срока исковой давности.  

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР  

РЕШИЛ:

Отказать Министерству промышленности ПМР удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева