1338-11-11

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

27 декабря  2011 года                                   г. Тирасполь                              Дело №1338/11-11

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Алексеевой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 октября, д. 101 к ЗАО «Руно», г. Тирасполь, ул. Шутова, д. 5 о взыскании недоимки по налогам  при участии в судебном заседании представителей

истца: Баст В.Г. – дов. от 17.11.11 года, Гниленко Т.Д. – дов. 22.11.11 года;

ответчика: Пинчук Е.А. – дов. от 22.11.11 года.   

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к ЗАО «Руно» о  взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды в сумме 154468,14 рублей путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику. Свои исковые требования истец мотивировал следующим:   

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности по платежам в бюджеты различных уровней у ЗАО «Руно» по состоянию на 24.1011 года образовалась задолженность в сумме 134736,22 рублей. В связи с истечением срока оплаты обязательных платежей предприятию в соответствии с действующим законодательством была начислена пеня, размер которой составил 19731,92 рублей.   Налоговая инспекция по г. Тирасполь в соответствии со ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предприняла все допустимые меры для погашения задолженности ответчика (бесспорное взыскание недоимки, обращение взыскания на наличные денежные средства, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, наложение ареста на имущество ЗАО «Руно»), которые к положительному результату не привели. Учитывая, что согласно статье 37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, налоговая инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании недоимки путем обращения взыскания на имущество.

До вынесения решения по существу истец, пользуясь правом, предоставленным ему нормой ст. 29 АПК ПМР, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню  в размере 16659,69 рублей. В судебном заседании ответчик размер взыскиваемой пени признал, однако, со ссылкой на норму ст. 17 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к., по его мнению, переплата налоговых платежей должна быть отнесена на подлежащую взысканию пеню, в результате чего таковая считается погашенной.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 52 Конституции ПМР каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Согласно статье 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги с предоставлением в обслуживающий банк в установленные для уплаты налогов сроки платежных поручений на перечисление налоговых платежей, независимо от наличия средств на расчетном счете. Обязанность юридического лица по уплате налога в соответствии с п.5 ст.9 названного Закона прекращается уплатой  налога либо его отменой. Как установлено материалами дела, обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет исполняется ответчиком не в полном объеме, вследствие чего у него по состоянию на день подачи иска образовалась задолженность в сумме 154468,14 рублей. В ходе рассмотрения дела в  результате погашения недоимки по налогам за счет средств собственника предприятия, частично за счет предоставления бюджетного кредита задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней была погашена, что не отрицается НИ по г. Тирасполь. Однако пеня в размере 16659,69 рублей, начисленная ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной уплате налоговых платежей, до настоящего времени  не оплачена.  По инициативе суда сторонами спора произведена сверка взаимных расчетов, результатом которой явился акт, согласно которому задолженность налогоплательщика по состоянию на 09.12.11 года составляет 16659,69 рублей.  Размер подлежащей взысканию пени ЗАО «Руно» в судебном заседании признан в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению ответчика, озвученном в судебном заседании, в результате переплаты налоговых платежей пеня в указанном размере  должна быть погашена за счет переплаты  на основании нормы ст. 17 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».  Суд отклоняет довод ответчика, как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из нормы ст. 17 названного Закона, по заявлению плательщика налога или по решению должностного лица налогового органа может быть произведен зачет суммы излишне исчисленных платежей в счет предстоящих платежей. Исходя из прямого смысла указанной нормы, реализация права произведения зачета излишне исчисленных платежей должна сопровождаться волеизъявлением подконтрольного лица, облеченным в форму заявления. Что касается утверждения ЗАО «Руно» об обязанности налогового органа самостоятельно произвести зачет, суд отклоняет таковое, как  противоречащее норме Закона.  Так, зачет  суммы излишне исчисленных платежей в счет предстоящих платежей в силу закона   «может быть произведен» должностным лицом, а не является его прямой обязанностью.      

В соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным налоговым законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке по истечении 5 дней с установленного срока уплаты налога.   

Однако, денежные средства, достаточные для погашения недоимки, на текущем и иных счетах ответчика отсутствуют, о чем свидетельствует ведомость инкассовых поручений ЗАО «ТиротексБанк» №04-6811 от 01.06.11 года.

В случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств на банковских счетах, налоговые органы вправе по истечении 10 дней со срока уплаты налогов, принять последовательно установленные данной статьей закона решения. Принятие решений, предусмотренных п.п. «а» и «б» статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»,  к погашению задолженности не привели.

Так, обратить взыскание на дебиторскую задолженность невозможно. Дебиторы ответчика: ГУ «Республиканский госпиталь инвалидов Великой Отечественной войны», ГУ «Тираспольский клинический центр амбулаторно-поликлинической помощи», ГУ «Бендерский цент матери и ребенка», Миротворческие силы ПМР, ГОУ СПО «Каменский политехнический техникум», Государственная служба исполнения наказаний МЮ ПМР имеют собственную задолженность в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды. В соответствии с п.п. б п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» обращение взыскания на дебиторскую задолженность организаций, полностью или частично финансируемых из  Республиканского бюджета, запрещено.  

Наличные денежные средства в кассе также отсутствуют, о чем свидетельствует акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе предприятия №04/17 от 07.06.11 года.

Суд проверил и принимает расчет пени с указанием периода ее образования. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика факт наличия и размера взыскиваемой пени  подтвержден.  

В связи с изложенным, истец, в соответствии с п.п. «в» ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», обоснованно принял решение об обращении взыскания на другое имущество налогоплательщика. При этом, согласно статье 37 Конституции ПМР, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня, образовавшаяся в результате несвоевременного погашения  задолженности по уплате налогов в  бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 16659,69 рублей.

  В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117, 122  АПК ПМР,

Решил:

 1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Тирасполь  удовлетворить.

2.  Взыскать с ЗАО «Руно» пеню в сумме 16659,69 рублей и государственную пошлину в размере 766,36 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ему имущество.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                   А.Б. Алексеева