1203-11-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

18 октября 2011 года                      

г. Тирасполь                                                                        дело № 1203/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аудиторское предприятие «Баланс», г. Тирасполь, ул. Крупской, д. 19 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика», г. Бендеры, ул. Дзержинского, д. 21 о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Тьер А.В. – дов. №05-34 от 07.10.11 года, Овчаренко Т.М. – руководитель;

ответчика: Рзаев Р.Ф. – дов. от 17.1011 года, Штырба Н.А. – дов. от 17.10.11 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторское предприятие «Баланс» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика» о взыскании долга в сумме 14040 рублей. Определением от 23.09.11 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 18.10.11 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

Согласно акту от 30.07.10 года по договору №24 о 23.06.10 года ответчику были оказаны услуги по проведению обзорной проверки на сумму 22000 рублей. За оказанные услуги ответчик произвел частичный расчет. Задолженность в размере 7020 рублей до настоящего времени не погашена. Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, которая с учетом ее корректировки в сторону уменьшения оставила 7020 рублей. Претензии, направленные в адрес  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика», осталась без удовлетворения. Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 326, 327, 348 и 810 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором №24 от 23.06.10 года, двусторонним актом приемки оказанных услуг, платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты долга ответчиком, а также претензиями в его адрес.

В порядке ст. 29 АПК ПМР истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика, помимо суммы основного долга, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3966,6 рублей. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал и в обоснование своей позиции привел следующие доводы:       

По мнению представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика», услуги, об оказании которых стороны заключили договор №24 от 23.06.20 года, выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие обусловленного вторым предложением п. 1.2 договора двустороннего акта приема-передачи оказанных услуг. Отсутствие акта свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Аудиторское предприятие «Баланс», что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне   ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика».    

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года сторонами спора заключен договор №24, в полной мере соответствующий нормам ст. 808 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора №24 исполнитель в лице ООО «Аудиторское предприятие «Баланс» обязался оказать аудиторские услуги (проведение обзорной проверки состояния бухгалтерского учета), а заказчик в лице ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика» - произвести их оплату в сумме 22000 рублей. Согласно условиями договора (п. 1.2) результаты проверки исполнитель оформляет актом, передаваемым заказчику. Окончание проверки и факт передачи акта заказчику подтверждается двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта проверки состояния бухгалтерского учета ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика» от 29 июля 2010 года. По мнению заказчика, озвученном в судебном заседании, отсутствие на указанном акте его реквизитов свидетельствует о наличии недостатков в работе исполнителя. Что касается акта  от 30 июля 2010 года, таковой, считает ответчик, подписан сторонами во исполнение первого предложения пункта 2.1 договора и представляет собой лишь первый этап  оформления принятых работ. В силу несоответствия фактически обстоятельствам дела суд отклоняет приведенный довод. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с нормой абзаца первого ст. 448 ГК ПМР при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение п. 1.2. содержит условие, согласно которому результат поверки оформляется актом, передаваемым заказчику. При этом в приведенном выше выражении отсутствует условие о характере и способе передачи акта заказчику (проставление на каждом экземпляре печати, подписи и т. д.). В этой связи довод заказчика о ненадлежащем исполнении договора исполнителем, подтвержденный  отсутствием на акте от 29 июля 2010 года реквизитов ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика», не соответствует условиям заключенного договора и является его расширительным толкованием. Второе предложение п. 1.2. заключает в себе порядок принятия результатов оказания аудиторских является двусторонним, содержит информацию о характере и факте  оказания услуг  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика» со стороны  ООО «Аудиторское предприятие «Баланс», их стоимости (22000 рублей), а также отсутствии претензий со стороны заказчика по их качеству. Примечание ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика» о возможности уточнения акта в течение 20 календарных дней правовых последствий не имело, т.к. в течение указанного периода уточнений от ответчика не поступало. Более того, как пояснил исполнитель и не отрицал в судебном заседании заказчик, претензий по качеству и объему оказанных услуг в адрес ООО «Аудиторское предприятие «Баланс» не направлялось. Вывод суда подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями ответчика от 29 июля 2010 года, 20 августа 2010 года, 23 сентября 2010 года, а также товаротранспортной накладной, свидетельствующей об отпуске ему ТМЦ  в счет имеющейся задолженности. Суд квалифицирует действия  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика»  по оплате задолженности юридически значимыми,  свидетельствующими о признании факта оказания услуг истцом, и соответственно,  о признании им долга.

        В силу нормы п. 1 ст. 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и в сроки, указанные в договоре. Учитывая тот факт, что договором определен порядок расчетов (п.п. б) п. 4.2.) – в течение 2-х дней с момента представления акта выполненных работ, срок   исполнения обязательства, связанного с оплатой оказанных услуг, суд считает наступившим.  Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7020 рублей.

В соответствии с представленным расчетом размер пени, требование о взыскании которой заявлено истцом, составляет 7020 рублей. В соответствии с нормой статьи 347 ГК ПМР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Определенная указанной нормой мера гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии ее размера эквивалентности  нарушения и возмещения потерпевшей стороне. Суд считает, что размер неустойки, требуемой истцом, равен сумме основного долга, что указывает на несоразмерность способа обеспечения обязательства самому обязательству. В силу нормы статьи 350 ГК ПМР, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из этого, суд, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 350 ГК ПМР, по собственной инициативе и исходя из усмотрения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3510 рублей.

В силу нормы ст. 78 АПК ПМР судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей. В этой вязи суд считает обоснованным и удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи. Однако действительность таковых в заявленном истцом размере материалами дела не подтверждается. Исходя из прямого смысла норм ст. 78 АПК ПМР суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию при наличии доказательств совершения таковых, а не намерения их произвести. Так, в доказательство произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор №7 от 09.10.11 года, а также расходный кассовый ордер. Согласно указанному документу, 6 октября 2011 года представитель истца Тьер Александр Викторович за юридические услуги получил из кассы предприятия 1500 рублей. Таким образом, взысканию с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика», в том числе, подлежат расходы по оплате услуг представителя истца в размере   1500 рублей. 

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая тот факт, что иск подлежит удовлетворению, пошлина взыскивается с ответчика. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПРМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

2. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика» в пользу ООО «Аудиторское предприятие «Баланс» задолженность в сумме 10530 рублей (в том числе основной дог – 7020 рублей и пеню в размере 3510 рублей).

3. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика» в пользу ООО «Аудиторское предприятие «Баланс» в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 1500 рублей.

4. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бендерская мебельная фабрика» государственную пошлину в размере 521,20 рублей.

Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева