1164-11-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

 8 ноября  2011 года                       

г. Тирасполь                                                                        дело № 1164/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСЛпетрол», г. Григориополь, ул. Мира, д. 18, кв. 19 к Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 об изменении условий договора  при участии в судебном заседании представителей

истца: Крачун Н.В. – дов. №01-51/59 от 01.09.11 года; Цуканова А.Н. – дов. №01-51/53 от 16.08.11 года.

ответчика:  Вильховая Ж.П. – дов. 01.09.11 года           

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСЛпетрол» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Министерству экономики ПМР об изменении условий договора. Определением от 16 сентября 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 8 ноября 2011 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

12 декабря 2006 года между Министерством экономики ПМР и ООО «АСЛпетрол» был заключен Договор купли-продажи № 06-23 государственного пакета акций (76,79%) ЗАО «Тираспольтранс». Согласно Договору, покупатель в лице ООО «АСЛпетрол» принял на себя следующие обязательства:

«Довести выручку от реализации продукции (работ, услуг) к концу 2011 года на сумму, эквивалентную не менее 415 000, 00 долларов США, в том числе:

- в 2007 году в сумме эквивалентной 390 000, 00 долларов США;

- в 2008 году в сумме эквивалентной 395 000, 00 долларов США;

- в 2009 году в сумме эквивалентной 400 000, 00 долларов США;

- в 2010 году в сумме эквивалентной 410 000, 00 долларов США;

- в 2011 году в сумме эквивалентной 415 000, 00 долларов США» (пп. «в» пп. 4.2.2 Договора).

Принимая на себя данные обязательства, покупатель исходил из существующих на тот момент обстоятельств, связанных с возможностью инвестирования в основные средства ЗАО «Тираспольтранс», практикой работы с основными контрагентами и бизнес-проектами по увеличению объемов оказываемых услуг и наращиванию объемов производимых услуг, исходя из имеющегося спроса на них. Таким образом, заключая договор, истец и ответчик исходили из существовавшей на тот момент реальной возможности исполнения условий договора. После перехода права собственности на объект приватизации условия договора соблюдались ООО «АСЛпетрол» в полном объеме. Покупателем была полностью погашена кредиторская задолженность, согласно пп. «а» пп. 4.2.2 Договора, осуществлено в необходимом объеме инвестирование на ремонт и восстановление зданий и сооружений, транспортных средств, обновление подвижного состава согласно пп. «б» пп. 4.2.2 Договора (107% выполнения согласно Протоколу заседания Комиссии № 4 от 01.07.11 г.), а также в целом выполнены требования относительно объемов выручки от реализации продукции (работ, услуг).  Однако в дальнейшем влияние мирового экономического кризиса не позволило Покупателю исполнить взятые на себя по Договору обязательства. Согласно Протоколу заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Договора купли-продажи № 4 от 01.07.2011 года установлено невыполнение условий приватизации по п.п. «в» п.п. 4.2.2 Договора, а именно: выручка от реализации продукции (работ, услуг) не доведена до объема, предусмотренного Договором.

С момента заключения договора обстоятельства, влияющие на осуществление экономической деятельности, существенно изменились в связи с экономическим кризисом и влиянием его последствий на мировую экономику. Негативным последствием наступления экономического кризиса для истца явились отказы основных контрагентов от пролонгации договорных отношений либо уменьшение требуемых объемов услуг вследствие сокращения собственной хозяйственной деятельности контрагентов. Так, основной доход ОАО «Тираспольтранс» в 2008 году получало в результате работы с ОАО «Тирнистром» по перевозке песка (19% общей выручки) и его дальнейшей реализации потребителям Приднестровской Молдавской Республики и за ее пределы, основными из которых являлись: ООО «Шериф» (15% общей выручки),  ООО «Мастерстрой» (8% общей выручки), ДГУП ДЭСУ (3% общей выручки), МУП ДРСУ (2% общей выручки).

При этом, если в 2008 году выручка по услугам грузоперевозки, предоставляемым ОАО «Тирнистром», составляла 1 125 тыс. руб., то в 2009 и 2010 годах ввиду сокращения добычи песка – только 416 тыс. руб. и 667 тыс. руб. соответственно. Как результат, в 2009 году существенно сократилась, а в 2010 году практически прекратилась реализация песка хозяйствующим субъектам. В настоящее время работа с ООО «Ачит-Транс» прекращена полностью. При этом ввиду непредвиденного сокращения, а затем и прекращения работы, образовалась задолженность по репатриации валюты в 221 052, 6 лей РМ, которую невозможно закрыть, учитывая отсутствие намерений контрагента по возобновлению работы. Исходя из возникших обстоятельств, ОАО «Тираспольтранс» вынуждено искать новые источники дохода.

 Согласно п.2 ст.467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи468 КГПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На предложение об изменении условий договора Министерство экономики ответило отказом.   В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК ПМР, требование об изменении или о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор может быть заявлено в суд.

Исковые требования подтверждены договором купли-продажи №06-23 от 12.12.06 года, протоколами №1, №2, №3, №4 заседания комиссии по проверке соблюдения условий договора, перепиской истца с экономическим агентами, уведомлениями ПРБ ПМР о нарушении  ООО «АСЛпетрол»  п. 3 ст. 6 Закона ПМР «О валютном регулировании и валютном контроле».   

Ответчик исковые требования не признал и в обоснование заявленной позиции привел следующие доводы:

23 августа 2011 года истцом  адрес Министерства экономики ПМР направлено письмо об изменении условия договора купли-продажи № 06-23 государственного пакета акций (76,79%) ЗАО «Тираспольтранс». Ответчик от изменения условий договора отказался, пояснив свою позицию отсутствием полномочий, предусмотренных в Положении о Министерстве экономики ПМР, утвержденном Указом Президента ПМР №519 от 29 июля 2009 года. В соответствии с п. 4 ст. 438 ГК ПМР условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Основные условия отчуждения государственного имущества – государственного пакета акций  ЗАО «Тираспольтранс» предписаны Указом Президента ПМР №683 от 28.11.06 года «Об утверждении Индивидуального проекта приватизации государственного пакета акций (76,79%) ЗАО  «Тираспольтранс». Внесение изменений в условия заключенного договора, по мнению Министерства экономики ПМР, приведет к их противоречию с требованиями названного Указа Президента ПМР.      

 В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

12 декабря 2006 года между Министерством экономики ПМР, как уполномоченным органом государственной власти и управления на осуществление права продажи от имени Приднестровской Молдавской Республики, и ООО «АСЛпетрол» был заключен Договор купли-продажи № 06-23 государственного пакета акций (76,79%) ЗАО «Тираспольтранс». Согласно п.п. в) п. 4.2.2. договора, покупатель ООО «АСЛпетрол» среди прочих принял  на себя обязательства, касающиеся доведения выручки от реализации продукции (работ, услуг) до предусмотренного договором уровня. При заключении договора ЗАО «Тираспольтранс»  исходило из существующих на тот момент обстоятельств, связанных с наличием договоренностей  с экономическими агентами ПМР, иностранными партнерами о перевозке грузов по территории ПМР и за ее пределами.  Надлежащее исполнение договорных условий со стороны покупателя нашло отражение в Протоколах заседания комиссии по проверке соблюдения условий договора № 1 от 26.06.2008 г. и № 2 от 03.07.2009 г., которыми констатировано выполнение условий п.п. в) п. 4.2.2. договора.  Однако, с момента заключения договора обстоятельства, влияющие на осуществление экономической деятельности, существенно изменились в связи с экономическим кризисом и влиянием его последствий на мировую экономику. Данные обстоятельства суд признает общеизвестными ввиду их общеизвестности, в силу чего они не подлежат доказыванию. Негативным последствием наступления экономического кризиса для истца явился отказ экономических агентов ПМР и иностранных   партнеров от исполнения достигнутых ранее договоренностей. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением  директора экономического агента Республики Молдова ООО «Ачит-Транс» об уменьшении запланированного договором объема перевозок, директора ОАО «Тинистром» о сокращении добычи в карьерах, и, как следствие, отсутствие в прежних объемах необходимости в предоставляемых ЗАО «Тираспольтранс» услугах. ООО «Нерудпром», заключивший с истцом договор перевозки грузов на 2009 год, от исполнения договора отказалось полностью. ООО «Шериф», ООО «Мастерстрой», ДГУП ДЭСУ, удельный вес которых в общем объеме выручки ОАО «Тинистром» составляет 13%, сократили добычу песка, его реализацию хозяйствующим субъектам и, соответственно, объем автомобильных перевозок, осуществляемых  ЗАО «Тираспольтранс».  

Согласно п.2 ст.467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи468 КГПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как следует из пункта 2 статьи 468 ГК ПМР, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в подпунктах а) - г) названной нормы.

Суд считает, что на дату подписания договора обстоятельства, являющегося основанием иска об изменении договора, не возникало, а  изменение обстоятельств, связанных с экономическим кризисом, заинтересованная сторона не могла преодолеть при  всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру   договора и условиям оборота.  В биржевом контракте прямо не закреплено условие о его действии вне зависимости    от любых обстоятельств, в том числе и существенных, что корреспондируется с подпунктом г) пункта 2 статьи 468 ГК ПМР.

В силу  п. 4 ст. 458 ГК ПМР изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора  повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Учитывая цену объекта продажи (1322762,48 рублей), оплаченную покупателем согласно договору, факт исполнения инвестиционных обязательств в части погашения кредиторской задолженности, сохранения и расширения профиля общества, исполнение условий договора, касающееся инвестирования на ремонт и восстановление зданий и сооружений, транспортных средств, обновление подвижного состава,  суд приходит к выводу, что прямые убытки истца в случае расторжения договора составят сумму, значительно превышающую затраты, необходимые для исполнения договора. 

 Учитывая сказанное выше, суд приходит к выводу о том, что условия, при которых договор может быть изменен,  содержащиеся в подпунктах а) - г) пункта 2 статьи 468 ГК ПМР, присутствуют одновременно и в совокупности.  Таким образом, суд признает сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и приходит к выводу о необходимости внесения в договор изменений.    При этом необходимо отметить, что изменение условий договора суд рассматривает как способ его адаптации к изменившимся обстоятельствам и связывает с возможностью исполнения в конечном итоге всех договорных обязательств. Вывод, к которому пришел в суд, корреспондируется с заключением комиссии по проверке соблюдения условий договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Тираспольтранс» №4 от 1 июля 2011 года. Согласно п. 2 резолютивной части названного заключения, комиссия решила:

 учитывая влияние мирового экономического кризиса на экономику ПМР, а также учитывая выполнение плана по инвестированию по состоянию на 1 января 2009 года,  в соответствии с Законом ПМР от 23.04.09 года №733-З-IV «О некоторых особенностях действия ряда положений законов ПМР в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса на экономику ПМР» не применять санкций к покупателю. 

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а Министерство экономики от уплаты государственной пошлины освобождено Законом, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1.  Удовлетворить исковые требования.  

2.  Изменить пп. «в» пп. 4.2.2 Договора купли-продажи государственного пакета акций (76,79%) ЗАО «Тираспольтранс» № 06-23 от 12.12.2006 г., изложив его в следующей редакции:

«Довести объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) до 31.12.2010 года до суммы, эквивалентной не менее 1 283 400, 00 долларов США».

3. Возвратить ООО «АСЛпетрол»  из Республиканского бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева