876-10-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2010 года                                                                                    дело № 876/10-12

Г. Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи  Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОАО « Молдавский металлургический завод» г. Рыбница,  ул. Индустриальная, 1 к ОАО « Литмаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «в» о  взыскании задолженности

При участии в судебном заседании представителей:

Истца-  Сузанская Н.Н. по доверенности

Ответчика – Кривицкая Л.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ОАО « Молдавский металлургический завод» с иском, в котором просит взыскать с  ОАО « Литмаш»  задолженность в сумме  эквивалентной 8 713,38 дол. США, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору   купли- продажи.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме эквивалентной 8 698,38 дол. США.

Ответчик с иском согласен как по основаниям возникновения задолженности, так и с суммой иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении  рассрочки исполнения судебного решения  равными частями до 28 февраля 2011 года.

Истец  не возражает против заявленного ходатайства.

Арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи  № 2031/279 от 14 ноября 2007 года с Дополнительными соглашениями № 1, № 2, №3.

Исполняя условия обязательства истец отгрузил ( продал ) ответчику товар на сумму  эквивалентную 92 473,36  дол. США.

Ответчик произвел оплату и погасил задолженность иным способом ( выполнение работ) на  сумму  83 774,98 дол. США. Остаток задолженности составляет сумму эквивалентную 8 698,38 дол. США, что подтверждается  подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на  30.11.2010 года.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 471 ГК ПМР  и на основании  договора купли- продажи  продавец ( истец)  передал в собственность покупателю ( ответчику) товар, а  покупатель обязан был  уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Как установлено в судебном заседании , подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком, ответчик свою обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, чем допустил нарушение установленного правопорядка ( ст. 326, 502 ГК ПМР).  

При таких обстоятельствах требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  85 244,12 руб. , исходя из официального курса доллара США – 9,8 руб. ( ст. 334 ГК ПМР)

Арбитражный суд, с учетом мнения истца считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта согласно графику, предложенному ответчиком.

В соответствии со ст. 84  АПК ПМР судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском, истцом уплачена госпошлина в сумме  3 157, 32 руб.  , возмещение которой  производится за счет ответчика в том же порядке как и  погашение задолженности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122-123 ,181  АПК ПМР

РЕШИЛ :

1. Иск   ОАО « ММЗ» удовлетворить  полностью в сумме  85 244,12 руб., что эквивалентно 8 698,38 дол. США.

2. Взыскать с ОАО « Литмаш» в пользу ОАО « Молдавский  Металлургический Завод»  задолженность в сумме 85 244,12 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине сумму 3 157,32 руб.

3. Предоставить рассрочку исполнения судебного акта согласно следующему порядку исполнения:

                     До  31.12.2010 года  погасить сумму – 29 467,15 руб.

                     До   31.01.2011 года погасить сумму  - 29 467,15 руб.

                     До   28.02.2011 года погасить сумму 29 467,15 руб.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не ранее чем  окончание срока рассрочки.

Решение может быть обжаловано  в течении 20 дней с момента получения.

Судья                                                                                                              Г.В.Урская