811-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

2 ноября 2010 года       г. Тирасполь       дело № 811/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26, к ООО «Монитор», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 104, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от  истца: Попов И.И..- по доверенности от 22.10.2010г. №01.1-36/1007;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 27.10.2010г. №516);

Установил:

Государственная служба судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Монитор» о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты за товар по договору №84 от 27 ноября 2009 года в размере 8 990 рублей 32 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 рубля 75 копеек.

Определением суда от 21 октября 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 2 ноября 2010 года.

В начале судебного разбирательства, в порядке статьи 28 АПК ПМР, судом, с согласия истца, была произведена замена первоначального истца- ГСССИ Министерства юстиции ПМР на надлежащего истца- Министерство юстиции ПМР.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя судом были приняты меры к его надлежащему извещению о дате и месте судебного разбирательства, путем направлении определения о принятии иска Министерства юстиции ПМР к производству и о назначении его к судебному разбирательству по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 21 октября 2010 года.

С учетом указанного обстоятельства, суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть иск  Министерства юстиции ПМР, в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил:

22 октября 2009 года ГССИ Министерства юстиции ПМР и ООО «Монитор» был заключен договор №84. В соответствии с п.1.1. данного договора, продавец продает покупателю офисную технику и оборудование по требованию покупателя, а покупатель принимает товар и производит оплату.

Согласно статье 503 ГК ПМР покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК ПМР, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, обратил внимание суда истец, 29.06.2010г., 07.07.2010г. и 29.07.2010г., согласно платежным поручениям №274, 280 и 327, ГССИ Министерства юстиции ПМР на р/с ООО «Монитор» были перечислены денежные средства на общую сумму 8 990 рублей 32 копейки, согласно счетам №№ 304 и 305 от 20.05.2010г., №359 и 360 от 16.06.2010н., на приобретение товара.

До настоящего времени товар, оплаченный по договору, продавцом не поставлен.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 483 ГК ПМР (п.1), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара  в размере 8 990 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 рубля 75 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, суд, находит исковые требования Министерства юстиции ПМР обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 октября 2009 года между Государственной службой судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР - Покупателем и ООО «Монитор» - Продавцом был заключен договор, в соответствие с условиями которого, продавец продает покупателю офисную технику и оборудование, по требованию покупателя, а покупатель принимает товар и производит оплату в соответствии с условиями договора (п.1.1.). Оплата за поставляемую продукцию должна была осуществляться Покупателем путем оплаты выставленных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1.). При этом Продавец, допустивший недопоставку товара (и) или поставку товаров не надлежащего качестве, обязан восполнить недопоставленное количество товаров (и) или произвести замену товаров, не соответствующих качеству в течение 3 (трех) дней, с момента обнаружения недопоставки или дефекта (п.3.2.).

В полном  соответствии с условиями договора, а именно с пунктом 2.1., истцом, по получении от ответчика счетов №304 от 20 мая 2010г., №305 от 20 мая 2010 года, №359 от 16 июня 2010 года и №360 от 16 июня 2010 года, платежными поручениями №274 от 29 июня 2010 года, №280 от 7 июля 2010 года и №327 от 29 июля 2010 года, была произведена оплата офисной техники и оборудования, указанных в названных счетах, на общую сумму 8 990 рублей 32 копейки.

При этом ответчиком его встречные договорные обязательства, по поставке оборудования и офисной техники, выполнены не были.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться   надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 471 ГК ПМР).

При этом, в случае, когда продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (п.1 ст. 483 ГК ПМР).

Принимая во внимание приведенные законодательные положения и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, находит возможным, констатировать факт наличия со стороны ООО «Монитор» нарушений договорных обязательств,  а именно: имеется ненадлежащее исполнение обязательств в виде передачи недопоставки покупателю товара, обусловленного и оплаченного в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства юстиции ПМР о взыскании с ООО «Монитор» денежных средств в общей сумме 8 990 рублей 32 копейки правомерны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в   размере 162 рубля 75 копеек. Данное требование истца корреспондируется с правовыми положениями, закрепленными в статьях 412, 834 ГК ПМР и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования Министерства юстиции ПМР подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1)     Исковые требования Министерства юстиции ПМР, удовлетворить.

2)     Взыскать с ООО «Монитор» в пользу Министерства юстиции ПМР долг в общей сумме 8 990 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 рубля 75 копеек.

3)     Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 457 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                        О.А. Шидловская