704-10-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                        дело № 704/10-12

18 октября 2010 года

Арбитражный   суд в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДООО « Фиальт-Агро», г. Бндеры, ул. Т. Кручок,13 к ОАО « Рыбницкий молочный комбинат», г. Рыбница, ул. Вершигоры,97 о взыскании задолженности в сумме  1 221 879,00 руб. и пени в сумме  61 574,03 руб.

При участии в судебном заседании представителей :

Истца -  Бабаджанян А.А. по доверенности

Ответчика – Моторина А.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд  обратилось ДООО « Фиальт-Агро» с иском, в котором просит взыскать с ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» задолженность в сумме 1 221 879,00 руб.  образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного молока  и пеню в сумме 61 574,03 руб. за просрочку оплаты.

 В судебном заседании истец  поддержал  исковые требования по доводам,  изложенным в иске , и пояснил, что между ним и ответчиком существуют длительные хозяйственные связи по поставке молока.  Оплата за полученное молоко ответчиком осуществлялась  с нарушением условий  договора, однако истец не предъявлял ответчику санкций за  просрочку платежа.  Однако, начиная с мая 2010 года ответчик практически прекратил  оплату   молока, получаемого им ежедневно., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 221 879,00 руб., что и послужило основанием для начисления ответчику пени в сумме 61 574,03 в соответствии с условиями договора поставки № 115 от 11.05.2009 г.

Ответчик в судебном заседании иск признал и пояснил, что   подтверждает факт наличия задолженности, однако  платежным поручением  № 1089 от 29 сентября 2010 года он погасил часть задолженности в сумме 600 000 руб. Таким образом, остаток  задолженности по состоянию на 1.09.2010 года составил  621 879 руб.

Что касается требования о взыскании  пени, то ответчик  просит уменьшить  ее размер, в связи с наличием  обстоятельств непреодолимой силы, которые ответчик  при надлежащей степени заботливости и осмотрительности  не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

В качестве такого обстоятельства ответчик   указывает факт приостановления  производства и реализации продукции  санитарно  –эпидемиологическим надзором  с 18 мая по 6 августа 2010 года.

Кроме того, ответчик  считает, что в просрочке платежа отсутствует его вина, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражным судом установлено.

Между ДООО « Фиальт-Агро» и ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» существуют гражданско-правовые отношения, возникшие из обязательств по поставке продукции на основании Договора №115 от  11 мая 2009 года. ( далее Договор).

Исполняя принятые на себя обязательства  истец ( продавец) поставил ответчику ( покупателю)  в период с 31 мая по 31 августа 2010 года на молока   сумму  1 521 879,00 руб.  Ответчик, не исполнил обязательства по оплате товара  в порядке и в сроки, предусмотренные  в п. 4.1  Договора .

4 августа  2010 года  платежным поручением № 101 Ответчик частично  погасил задолженность перед Истцом в сумме  300 000 руб. таким образом, по состоянию на 1.09.2010 года задолженность Ответчика перед   истцом составила 1 221 879 руб., что подтверждается  подписанным сторонами Актом сверки.

В судебном заседании  Ответчиком представлено  платежное поручение № 1089 от 29 сентября 2010 года, свидетельствующее о перечислении истцу суммы 600 000 руб.

Указанный факт свидетельствует о частичном погашении Ответчиком задолженности

При таких  обстоятельствах суд считает установленным факт наличия  задолженности Ответчика перед Истцом  в сумме  621 879 руб.

Как установлено  судом и подтверждается материалами дела,  расчет за полученное молоко   осуществлялся Ответчиком без соблюдения порядка и сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1. Договора : « Покупатель осуществляет расчеты за товар перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата за поставленный товар производится в течении 5-ти рабочих дней с даты поставки Товара, при этом окончательный расчет в течении месяца молоко производится не позднее последнего дня месяца, в котором оно было поставлено».

В п. 7.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату : « В случае несвоевременной оплаты за Товар Покупатель обязуется оплатить Продавцу пеню в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.».

Истцом представлен, а судом проверен расчет суммы пени. Пеня рассчитана в соответствии с условиями Договора.

Исследовав представленные Ответчиком материалы, суд считает установленным  факт приостановления  выработки молочной продукции на ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» с 18.05.2010 года по 7.08.2010 года на основании Предписаний санитарно-эпидемиологического надзора.

Арбитражный суд,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом между Истцом и Ответчиком  существуют обязательственные отношения , возникшие из Договора поставки, который отвечает требованиям ст. 523 ГК ПМР.

В соответствии со ст. 326 ГК  ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением прямо оговоренных случаев ( ст. 327 ГК ПМР).

Ответчик не  оплатил полученный товар в установленный срок, что является  нарушением  правопорядка,  предусмотренного в ст. 533 ГК ПМР  и дает основания  Истцу требовать оплаты поставленного товара.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как установлено судом , в сумме 621 879 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об уменьшении  размера неустойки ( пени)  в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Ни одно из названных выше  обстоятельств не  подтверждено в судебном заседании.

Приостановление выпуска молочной продукции, как следует из Предписаний  надзорного органа , явилось следствием действий и бездействий самого Ответчика, что полностью исключает как наличие обстоятельств непреодолимой силы, так и  отсутствие вины.

Суд не считает размер  неустойки ( пени) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На протяжении более 2-х месяцев ответчик, ежедневно получая молоко, при чем самовывозом,  не оплачивал его в сроки, предусмотренные в Договоре, чем  не исполнял принятые на себя обязательства и нарушал права Истца. При сумме задолженности 1 221 879 руб. ( по состоянию на 1.09.2010г), сумма неустойки ( пени) составляет 61  574 руб., т.е не более 5% от суммы долга.

Суд считает законным, обоснованным , доказанным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки ( пени) в сумме 61 574 руб., поскольку оно основано на нормах ст.  ст.347, 348 ГК ПМР, п. 7.2  Договора.

До принятия  решения по существу спора, Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 1 февраля 2011 года.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд заслушав доводы Ответчика, исследовав представленные документы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате приостановления производства и реализации  продукции ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» , предприятие потерпело убытки,  Образовалась задолженность перед работниками предприятия и бюджетом. Для того, чтобы  стабилизировать ситуацию, возобновить работу предприятия в полном объеме с тем, чтобы погасить долги перед работниками, бюджетом, контрагентами, в том числе и перед Истцом, необходимо  некоторое время. Ответчик считает, что до 1 февраля 2011 года платежеспособность предприятия будет восстановлена  , что  даст возможность исполнить решение суда.

Судебные расходы  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам ст. 84 АПК ПМР. Поскольку  при принятии дела к производству суд предоставил Истцу отсрочку по уплате госпошлины, то   госпошлина подлежит взысканию с Ответчика. Учитывая  сложное финансовое положение Ответчика ,суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию в бюджет .

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123, 181 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск удовлетворить частично в сумме 683 453,03 руб.
2. Взыскать с ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» в пользу ДООО « Фиальт-Агро» задолженность в сумме  621 879 руб. и пеню за просрочку платежа в сумме 61 574,03 руб.
3. Предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 1 февраля 2011 года.
4. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не ранее 1 февраля 2011 года
5. Взыскать с ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району госпошлину в сумме 8 500 руб. ( п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона « О госпошлине» )

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                          Г.В.Урская