646-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

13 декабря 2010 года       г. Тирасполь       дело №646/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ITC-GmbH, Limmerburg 44, D-31061 Alfeld Germany, представители: Цуркан Иван, Казаку Наталья, «BRODSKY USKOV LOOPER REED & PARTNERS», г.Кишинев, ул. Когалничану, 17, почтовый адрес: г.Тирасполь, ул. Ларионова, д. 42, кв. 50, к ОАО «Литмаш» г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «в», о взыскании долга и неустойки, при участии представителей:

от истца: Цуркан И.В.- по доверенности от 15.04.2010г.;

от ответчика: Кривицкая Л.И.- по доверенности от 01.06.2010г. №15-391;

Установил:

ITC-GmbH, изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР фактические основания заявленных исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Литмаш» о взыскании долга в сумме 39 395 EURO и пени в размере 1969,76 EURO по договору контракту №DE/2377591/08-EL от 17 апреля 2008 года.

Определением суда от 24 августа 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду истребования у лиц, участвующих в деле, а также у уполномоченных органов, документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также по причине разрешения ходатайств сторон, слушание по делу откладывалось.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13 декабря 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

17 апреля2008 г. между компанией ITC-GmbH и компанией «Литмаш» ОАО был заключен договор купли-продажи № DE/2377591/08-EL, по которому ITC-GmbH (Продавец) обязался поставить «Литмаш» ОАО (Покупателю) электротехническое оборудование (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар согласно положениям данного договора и приложениям к нему.

На данный момент Продавец полностью выполнил свои обязательства предусмотренные Договором № DE/2377591/08-EL, поставив товар Покупателю в надлежащем ассортименте и в предусмотренные сроки, в подтверждение чего были выписаны, подписаны и заверены инвойсы и акты спецификации поставки.

В соответствии с положениями приложений № 7, 8, 9 и инвойсами № GI-0001608 от 30.09.08г., № GI-0001740 от 29.10.08г., №GI-0000036 от 16.01.09г. оплата товара осуществляется Покупателем в течение тридцати дней с даты доставки товара в г. Тирасполь.

Ответчик не оплатил стоимость товара согласно установленным срокам, несмотря на то, что договор предусматривал ясные сроки исполнения обязательств сторонами.

Несмотря на то, что с момента поставки товара прошло достаточно времени, Покупатель так и не выплатил полную стоимость поставленного товара. Исходя из сумм указанных в приложениях № 7, 8, 9 и инвойсах № GI-0001608 от 30.09.08г., № GI-0001740 от 29.10.08г., № GI-0000036 от 16.01.09г. общая сумма неоплаченного товара составляет 39 395, (тридцать девять тысяч триста девяносто пять), 28 EURO.

10 апреля 2009 года, истец потребовал возврата задолженности, в результате чего ответчик, 21 апреля 2009 предоставил график погашений, который предусматривал полную оплату суммы в 39 680,28 EURO до декабря2009 г. Не выполнив обязательства по данному графику «Литмаш» ОАО представила, 23 июля2009 г. новый график погашений, предусматривающий полное погашение долга сроком до октября2009 г. Ни один из вышеуказанных графиков и не был соблюден, в адрес ответчика была отправлена еще одна претензия с требованиями возврата долга до 10 мая 2010. Но, несмотря на то, что и данные сроки истекли, и требования возврата были в очередной раз проигнорированы, ответчик так и не погасил задолженность. Учитывая тот факт, что исходя из существенного невыполнения договорных обязательств ответчика, истец находится в затруднительном положении в связи с выполнением своих налоговых обязательствах перед государством и оплате заработной плате своим работникам, считаем необходимым обратиться в судебную инстанцию для разрешения данного спора.

Договор купли-продажи № DE/2377591/08-EL и приложения к нему, заключенный между ITC-GmbH и «Литмаш» ОАО, предусматривал оплату в течении 30 дней с момента выгрузки товара на складе ответчика. Компания ITC-GmbH полностью и должным образом выполнила свои договорные обязательства.

В соответствии с положениями ст.324 ГК ПМР, и ст. 326 ГК ПМР Ответчик не выполнил свои договорные обязательства, полностью воспользовавшись исполнением истца.

Основываясь на положениях п. 7.1. договора купли-продажи № DE/2377591/08-EL и ст. 347 ГК ПМР, за несоблюдение срока поставки товара или неоплаты в срок согласованной партии товара, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного/недоплаченного товара за каждую неделю просрочки, но не более 5% от общей стоимости партии товара. Таким образом, «Литмаш» ОАО обязан выплатить компании «ITS Electronics» ООО пеню в размере 1969,76 EURO.

Кроме того, обратил внимание суда истец, в соответствии с положениями Контракта № E/2377591/08-EL от 17 апреля 2008г., а так же приложениями, поставка Товара по Контракту осуществляется в соответствии с правилами «Инкотермс» в редакции 2000. Поставка осуществляется по следующим условиям: DDU -Тирасполь склад «Покупателя» по «Икотермс» 2000.

В соответствии с условиями DDU (Delivered Dutu Unpaid - Поставка без оплаты пошлины) в соответствии с п. А.4. в обязанности Продавца входит предоставить товар в распоряжение покупателя или другого лица, указанного покупателем, в неотгруженном виде на любом прибывшем транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в пределах согласованного для поставки срока.

Таким образом, Продавец передает Покупателю Товар в неотгруженном виде, т.е. нерастаможенным, а так же в соответствии с п. АЛ. А.8. представляет все необходимые документы для осуществления таможенной очистки.

Следовательно, при осуществлении поставки в соответствии с DDU ИНКОТЕРМС 2000 подтверждением поставки, а так же соответствия Товара заявленному качеству является факт отсутствия претензий со стороны принимающей стороны, т.е. Покупателя. В соответствии с п. 6.3 Контракта срок предъявления претензий Покупателем составляет 10 дней с момента отгрузки, учитывая тот факт, что претензий такого рода в адрес Продавца не поступало, резюмируем, что Покупатель принял поставленный Товара, который в свою очередь соответствовал заявленному качеству.

Исходя из вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика «Литмаш» ОАО сумму долга в размере 39 395 EURO, сумму пени в размере 1969,76 EURO, компенсировать истцу понесенные судебные расходы — услуги юристов 1180 EURO и государственную пошлину в размере 11554,08 рублей.

По существу исковых требований истца о взыскании долга в размере 39 395,28 Евро за поставленное ответчику электротехническое оборудование, пени в размере 1 969,76 Евро, судебных расходов - услуг юристов в размере 1 180 Евро и государственной пошлины в размере 11 554,08 рублей, ответчик  пояснил следующее:

В исковом заявлении истец ссылается на приложение № 6, 8, 9 к контракту DE/2377591/08-EL от 17 апреля2008 г., согласного дополнительного соглашения № 3 от 7 октября2008 г. сторонами было аннулировано приложение № 6 и введено приложение № 7 на сумму 27 975,30 Евро;

В спецификациях поставки - приложения № 8, 9 и в счетах-инвойсах имеются суммовые разночтения в сторону уменьшения стоимости электротехнического оборудования. Согласно пункта 4 приложения № 8, 9 транспортировка до г. Тирасполь входит в стоимость товара.

Для ОАО «Литмаш» 2008-2010 года были тяжелыми и кризисными. По состоянию на 01.10.2010 года предприятие имело задолженность перед сотрудниками по зарплате за 4 месяца в сумме 3 876 тыс.руб.ПМР, также для преодоления последствий мирового финансового кризиса предприятие в 2009 году получило бюджетные и энергетические кредиты в сумме 11 167 тыс.руб.ПМР со сроком возврата до 01.10.2010 года.

За 10 месяцев 2010 года предприятие сократило задолженность по зарплате до 2 месяцев и в октябре 2010 года погасило задолженность по бюджетным и энергетическим кредитам в полном объем использовав весь имеющийся кредитный ресурс предприятия в размере 500 тыс.дол.США и средства, направленные инвестором на выполнение программы модернизации 1-ой очереди литейного производства в сумме 390 тыс.дол.США. Погашение бюджетных кредитов было жизненно необходимым для ОАО «Литмаш» и позволило разблокировать расчетного счета предприятия для проведения платежей первой необходимости по операционной деятельности

Сегодня, в результате проведенных финансовых операций, ОАО «Литмаш» испытывает острый дефицит оборотных средств, который не позволяет предприятию своевременно рассчитываться с бюджетом по налоговой задолженности, а также с сотрудниками по заработной плате. Дефицит оборотных средств предприятия также не позволяет финансировать программу модернизации 1-ой очереди литейного производства, реализация которой является жизненно важной для предприятия. Поэтому отвлечение средств на оплату задолженности перед ITC-GmbH сегодня может привести к катастрофическим последствиям, а именно срыву производственной программы декабря 2010 и 1 квартала 2011 года, невыполнению контрактных обязательств перед покупателями, увеличению задолженности по налогам и зарплате.

Однако планы на 2011 год предусматривают пошаговый выход предприятия из кризисной ситуации путем ввода в эксплуатацию 1-ой очереди литейного производства и наращивания объемов производства с постепенным снижением себестоимости производимой продукции, что позволит уже к концу 2011 года выйти на рентабельный режим работы и осуществить погашение задолженности перед поставщиками.

С учетом изложенного просим вынести решение, руководствуясь ст. 116 АПК ПМР и установить исполнение решения с отсрочкой, начиная со II квартала2011 г. и выплату задолженности определить на 18 месяцев равными долями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, участвующих в процессе, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2008 года между ITC-GmbH- Продавцом, и ОАО «Литмаш»- Покупателем, был заключен Контракт № DE/2377591/08-EL.

 В соответствие с условиями данного контракта, Продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование, далее именуемое товар, в ассортименте по количеству и ценам, в соответствии с согласованными Приложениями, которые после подписания уполномоченными представителями сторон, становятся неотъемлемой частью контракта (п.1).

При этом цена за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по контракту, была установлена в ЕВРО и дана в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п.2.1.). Условия поставки на каждую согласованную партию товара определялась согласно Приложениям к контракту по «Инкотермс» в редакции 2000г. (п.3.1.), равно как и оплата за поставляемый товар должна была осуществляться Покупателем, согласно условиям оплаты соответствующего Приложения (п.4.1.). Валюта платежа –ЕВРО (п.4.2.).

Как указано в пунктах 2 Приложений №№7,8 и 9 к контракту №DE/2377591/08-EL, перечисление суммы поставки по конкретному приложению, должна производиться Покупателем в течение 30-и дней с даты поставки товара в г.Тирасполь при выставлении Продавцом Инвойса-проформы.

Указанный контракт, как следует из письма Государственного таможенного комитета ПМР от 10.12.2010г. №01-15/5966, был зарегистрирован Тираспольской таможней 21 апреля 2008 года, как внешнеэкономический контракт.

Исходя из приведенных условий Контракта №DE/2377591/08-EL от 17 апреля 2008 года, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит правомерным квалифицировать его как договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено ГК ПМР, другим законом, или в порядке, им предусмотренном, или из условий договора купли-продажи не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее немедленно после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на этот товар (п.1 ст. 503 ГК ПМР). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела (письмо ГТК ПМР от 10.12.2010г. №01-15/5966; счета на оплату (инвойсы) GL-0001608,GL-0001740, GL-0000036; сводная информация относительно отгрузки и оплаты за период с 05.02.1008г. по 16.03.2010г.; а также документы, подтверждающие передачу товара, указанного в инвойсах на отправку в адрес ответчика), истцом, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, в строгом соответствии с приложениями №№7,8,9 к контракту №DE/2377591/08-EL, была осуществлена поставка электротехнического оборудования.

При этом, оборудование, указанное в Приложениях №№7,8 и 9, полученное ответчиком по ГТД №10/31108/020731 на сумму 27 975,3 Евро от 04.11.2008г., №10/01128  на сумму 10 999,8 Евро от 2 декабря 2008г., №10/16029/001658 на сумму 705,2 Евро от 18.02.2009г. (письмо ГТК ПМР от 10.12.2010г. №01-15/5966), по состоянию да день вынесения решения, оплачено не было.

Факт неоплаты указанного товара, полученного ОАО «Литмаш», признан ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается приобщенной к материалам дела копией ответа на претензию истца, с указанием графика погашения задолженности (письмо от 23.07.2009г. исх.№16-376).

При таких обстоятельствах, исходя как из фактических, так и правовых оснований иска,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за полученный товар, в общей сумме 39 395,28 Евро.

Расчет стоимости неоплаченного товара, подлежащей взысканию с ответчиком в пользу истца,  произведен в соответствии с Приложениями №№7,8,9 к контракту и признан судом обоснованным.

Довод ответчика, в его отзыве по существу исковых требований, о наличии суммовых расхождений в сторону уменьшения в стоимости электротехнического оборудования, указанной в приложениях и в инвойсах, суд находит не основанным на материалах дела, поскольку в инвойсах стоимость транспортировки указана отдельной строкой, в то время, как в Приложениях к контракту стоимость транспортировки включена в стоимость каждой единицы поставляемого товара. О правильности данного вывода свидетельствует соответствие общих сумм поставки товара по каждому из указанных приложений стоимости товара, подлежащей уплате в соответствии с выставленными истцом ответчику счетами (инвойсами).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 969,76 Евро.

Согласно пункту 7.1. Контракта №DE/23777591/08-EL от 17 апреля 2008 года, за несоблюдение срока оплаты согласованной партии товара, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости партии товара.

Приведенное договорное положение в полной мере соответствует статье 347 ГК ПМР.

Как уже было вышеуказано судом, в соответствии с пунктами 2 Приложений №№7,8 и 9 к контракту №DE/2377591/08-EL, перечисление суммы поставки по конкретному приложению, должно было производиться Покупателем в течение 30-и дней с даты поставки товара в г.Тирасполь при выставлении Продавцом Инвойса-проформы.

Так, инвойс №GL-0001608  на  сумму 27 975,33 Евро был выставлен 30.09.2008г., инвойс №GL-0001740  на  сумму 10 999,75 Евро был выставлен 29.10.2008г., а инвойс №GL-0000036 на суму 705,20 Евро был выставлен 16 января 2009 года.  

В сроки, установленные контрактом №DE/2377591/08-EL, оплата поставленной в адрес ОАО «Литмаш» продукции, ответчиком произведена  не была.  Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию пеня в заявленном истцом размере, исходя из расчета: 39395,28 (стоимость партий товара, поставленных согласно Приложениям №№7,8,9) х 5% = 1969,76 Евро.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения до 2-го квартала 2011 года и о рассрочке выплаты задолженности на 18 месяцев равными долями, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 181 АПК ПМР арбитражный суд, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить его исполнение.

То есть, законодательно предусмотрена возможность предоставления либо отсрочки исполнения судебного акта, либо рассрочки. Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование рассматриваемого ходатайства, по мнению суда, являются препятствием для исполнения настоящего судебного акта, ввиду чего суд, полагает обоснованным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей (ст. 78 АПК ПМР), подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 326, 334, 347, 471, 503 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ITC-GmbH, удовлетворить.
2.  Взыскать с ОАО «Литмаш» в пользу ITC-GmbH долг в сумме, эквивалентной 39 395,28 Евро, в рублях ПМР по официальному курсу на день платежа.
3. Взыскать с ОАО «Литмаш» в пользу ITC-GmbH пеню в размере, эквивалентном 1969,76 Евро, в рублях ПМР, по официальному курсу на день платежа.
4.  Взыскать с ОАО «Литмаш» в пользу ITC-GmbH возмещение судебных расходов: оплату услуг представителей в сумме, эквивалентной 1 180 Евро, в рублях ПМР, по официальному курсу на день платежа и государственную пошлину в размере 11 554 рубля 08 копеек.
5.  Отсрочить исполнение настоящего решения до 1 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                      О.А. Шидловская