544-10-08

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

27 августа 2010 года                                 г. Тирасполь                            Дело № 544/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тираспольская автоколонна 2809», г. Тирасполь, ул. Украинская, д. 1, к Открытому акционерному обществу «Рыбницкий автокомбинат №2», г. Рыбница, ул. Кирова, д. 171, о взыскании задолженности, при участии:

от истца: Сорокина Н.И.– представитель по доверенности 01/135 от 03.08.2010 г.;

от ответчика: Суходоьский А.В.- директор;

Установил:

Открытое акционерное общество «Тираспольская автоколонна 2809» (далее – ОАО «Тираспольская АК 2809») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Рыбницкий автокомбинат №2» (далее – ОАО «Рыбницкий АК №2»), о взыскании с ответчика, в порядке регресса, задолженности в сумме 23 792 рубля 97 копеек.

Определением от 06.08.2010 г. иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду истребования судом у ответчика письменного отзыва по существу требований ОАО «Тираспольская АК 2809», а также документов, удостоверяющих служебное положение или полномочия его представителя, слушание по делу откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 27.08.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, с учетом изменения предмета требования, в порядке статьи 29 АПК ПМР, и пояснил:

05.03.1988 г. водитель ПО «Рыбницатранс», праовпреемником которого является ответчик- ОАО «Рыбницкий автокомбинат -2», управляя автомобилем КАМАЗ-520, г.н. 06-72 МВР, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ53213, г.н. 05075 МВИ, принадлежащем истцу. Столкновение произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается Приговором народного суда Григориопольского района от 5 мая 1989 года.

В результате столкновения, водитель ГУП «Тираспольская автоколонна 2809», правопреемником которого является ОАО «Тираспольская автоколонна 2809» получил телесные повреждения, вследствие чего заключением ВТЭК ему была определена первая группа инвалидности от трудового увечья, пожизненно.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица (решение по делу №563/06-03 от 08.06.2006г., решение по делу №2296/08-06 от 02.02.2009г.).

Согласно статье 30 Закона ПМР «Об охране и безопасности труда» предприятие, виновное (полностью или частично) в несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, обязано возместить работнику в установленном законом порядке ущерб, причиненный увечьем либо иным повреждением здоровья, а также оплатить лечебно-оздоровительным учреждениям полную стоимость его лечения и полностью компенсировать органам социального страхования затраты, связанные с выплатой ему пенсии и других пособий.

За период в 01.01.2009г. по 09.07.2010г. истец произвел следующие выплаты:

- в сумме 16 273 рубля 97 копеек- Государственному пенсионному фонду в качестве возмещения пенсий по трудовому увечью Жосан Г.А.;

- в сумме 7 519 рублей Жосан А.Г. в качестве оплат за увечье.

Таким образом, истец произвел расходы, связанные с возмещением вреда здоровью Жосан Г.А. на общую сумму 23 792 рубля 97 копеек.

Всего истец произвел выплат на сумму 31 404 руб. 85 коп.

На основании п. 1 ст. 1115 ГК ПМР лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.4 п.1 ст. 1113 ГК ПМР, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Так, как владельцем транспортного средства КАМАЗ-520, г.н. 06-72 МВР, являлся правопредшественник ответчика, истец обращался к нему с соответствующей просьбой, которая до настоящего времени, остается без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по следующим основаниям:

Ввиду того, что со слов работников ОАО «Тираспольская АК 2809» Жосан Г.А. сам лично приходит за получением компенсации и расписывается в ее получении, у ОАО «Рыбницкий автокомбинат», как у правопреемника ПО «Рыбницатранс», имеются сомнения в наличии причинной связи между повреждениями, полученными им при ДТП 5 марта 1988 года и установленной ему первой группой инвалидности., поскольку согласно Положению «О порядке признания лица инвалидом», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР от 30 декабря 2004г №707, статья 20, Жосан Г.А. должен быть инвалидом с необратимыми физическим дефектами. То есть, как полагает ответчик, он сам не должен приходить за получением компенсации. По этой причине ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу Решений Арбитражного Суда ПМР по делу №563/06-03 от 08.06.2006г. и по делу №2296/08-06 от 02.02.2009г., имеющих в силу статьи 50 АПК ПМР, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела , а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда ПМР по делу №563/06-03 от 08.06.2006г. и по делу №2296/08-06 от 02.02.2009г., имеющих в силу статьи 50 АПК ПМР, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта1988 г. водителю правопредшественника истца ГУП «Тираспольская автоколонна 2809» Жосан Г.А.были причинены телесные повреждения, вследствие чего ему была определена 1 группа инвалидности от трудового увечья, бессрочно, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией справки ВТЭК сер. ВТЭ-МД6 24713 от 04.04.1991г. Вина водителя ответчика подтверждена приговором Григориопольского районного суда от 05 мая1989 г.

В силу  пункта 1 статьи 1099 ГК ПМР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 п.1 ст. 1103 ГК ПМР).

Кроме того, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1113 ГК ПМР).

Основываясь на приведенных законодательных положениях, исходя из того, что вред причинен правопредшественнику истца в результате виновных противоправных действий  работника правопредшественника ответчика- ПО «Рыбницатранс», а также учитывая то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности, на момент совершения ДТП, являлось ПО «Рыбницатранс», что подтверждается приговором народного суда Григориопольского суда от 5 мая 1989 года по делу №I-99/88г, суд, находит возможным, констатировать наличие обстоятельств, с которыми законодательно связано возникновение обязанности по возмещению вреда.

 Руководствуясь подпунктом «е» статьи 5 Закона ПМР «О государственном пенсионном фонде», в редакции Закона ПМР от 27.01.2005 года,  Государственный пенсионный фонд ПМР, взыскивает  с ОАО «Тираспольская АК 2809» сумму назначенной государством и выплаченной Жосан Г.А. пенсии.

Сумма выплаченной государством пенсии по трудовому увечью Жосан А.Г. с 1 января2009 г. по 9 июля.2010 г. составляет 16 273 рубля 97 копеек (платежные требования-поручения: № 100 от 23.04.2009 г., № 242 от 25.11.2009 г.,  № 62 от 12.02.2009 г., № 178 от 07.05.2010 г.).

Сумма доплаты Жосан А.Г., в счет возмещения среднего заработка из кассы предприятия, в период с 1 января 2009г. по 9 июля 2010г. составила 7 519 рублей, что  подтверждается платежными ведомостями: № 112 от 30.03.2009г., № 140 от 14.04.2009 г., № 195 от 22.05.2009 г., № 276 от 16.07.2009 г., № 383 от 06.10.2009 г., № 157 от 28.04.2010, копии которых имеются в материалах дела.

 В соответствии со статьей 30 Закона ПМР «Об охране и безопасности труда»  предприятие, виновное (полностью или частично) в несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, обязано полностью компенсировать органам социального страхования затраты, связанные с выплатой ему пенсии и других пособий.  С момента назначения Жосан А.Г. пенсии по инвалидности по трудовому увечью истец возмещал государству выплаченные суммы пенсии, вместо владельца источника повышенной опасности-ответчика.

Ввиду этого, на основании пункта 1 статьи 1115 ГК ПМР, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику  в размере выплаченного возмещения. Расчет указанных сумм не противоречит статье 31 Закона  ПМР «Об охране и безопасности труда» и статье 1119 ГК ПМР. Следовательно, суммы, выплаченные истцом инвалиду Жосан А.. в возмещение ущерба,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований по той причине, что у него имеются сомнения в правильности определения Жосан Г.А. первой группы инвалидности, суд не принимает во внимание, ввиду того, что данный довод голословен и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Тираспольская АК 2809» о взыскании с ответчика в регрессном порядке сумм пенсий  и доплат в счет возмещения обоснованны и   подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика. В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об отнесении на счет ответчика судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 2 080 рублей.

 Руководствуясь ст. 113-117 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР,-

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОАО «Тираспольская АК 2809», удовлетворить.
2. Взыскать с ОАО «Рыбницкий автокомбинат -2»  в пользу ОАО «Тираспольская АК 2809» в порядке регресса денежные средства в сумме 23 792 рубля 97 копеек.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине в размере 1 051 рубль 72 копейки.
4. Взыскать с ЗАО «Рыбницкий автокомбинат- 2» в пользу ОАО «Тираспольская АК 2809» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2 080 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                                       О.А. Шидловская