478-10-12,08,07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                    дело № 478/10-12,08,07

16 августа  2010 года

Арбитражный суд в составе : председательствующая -судья Урской Г.В., судьи – Кириленко А.В., Шидловская О.А. рассмотрев дело по иску СООО « Эндис Пицца», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 377, корп. Б к НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 о признании  недействительным Предписания №  05-421 от 04.06.2010 г. в части доначисления арендной платы за землю

При участии в судебном заседании представителей : истца – Козленков Д.С. по доверенности

 Ответчика – Кордуняну Ж.Е.,  Шаранда В.К.,  Ситкина Н.Ю. по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось СООО « Эндис Пицца»  с иском к НИ по г. Тирасполь, в котором просит признать недействительным Предписание НИ № 05-421 от 04.06.2010 г. в части доначисления арендной платы за землю в сумме  24 225,21 руб. по договору аренды земельного участка №34 от 01.02.2005 г. заключенного между СООО « Эндис Пицца» и УНО г. Бендеры.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2010 года исковое  заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22 июня 2010 года  приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого Предписания.

Дело рассмотрено по существу и  решение объявлено 16 августа 2010 года

В судебном заседании истец поддержал  исковые требования  и просил признать  Предписание недействительным по следующим основаниям.

- при расчете арендной платы налоговым органом была применена методика не предусмотренная  нормативно-правовой базой ПМР для  определения размера арендной платы  и является лишь предположением ответчика;

- в акте проверки, в нарушение  п. 1 ст. 11 Закона «  О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», не указаны какие нормы действующего законодательства ПМР были нарушены истцом;

- размер арендной платы и порядок ее индексации предусмотрен в договоре  аренды земельного участка № 34 от 1.01.2005 года .   Кроме арендной платы, истец является и плательщиком земельного налога. Нарушений в части  уплаты земельного налога ответчиком не установлено. Арендная плата уплачивалась в соответствии с условиями договора. Ответчик вышел за рамки объема полномочий по проверке соблюдения Закона « О плате за  землю»   и подверг ревизии условия договора аренды земельного участка, в то время, как договор аренды -  гражданско-правовая сделка,  в которой  ответчик  стороной не является.

По правилам ст. 45 АПК  ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов госорганов  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

 В  отзыве на иск, а так же в судебном заседании   ответчик считает, что  оспариваемое Предписание по Акту проверки соответствует действующему законодательству ПМР, а расчет арендной платы, произведенный  истцом  ,  не соответствует условиям договора и п. 3 Решения Госадминистрации г. Бендеры № 11 от 23.09.2004 года « Об утверждении базовых  размеров арендной платы  за земельные участки  земель общего пользования по г. Бендеры». Ответчик  полагает, что правильно применил методику расчета арендной платы путем  определения базовой ставки для   арендной платы последующего месяца, проиндексированную арендную плату предыдущего месяца. Данное утверждение ответчик  подтверждает ссылкой на Распоряжение Президента ПМР  № 145 от 11 марта 2001 года « Об утверждении  порядка индексации ставок налоговых платежей», а также   ссылкой на  письмо Министерства финансов ПМР № 01-16-4473 от 20.05.2010 года.

Арбитражным судом установлено.

На основании приказов Налоговой инспекции по г. Тирасполь №401 от 31.03.2010 года и  № 503 от 30.04.2010 года в отношении СООО « Эндис Пицца» было проведено плановое контрольное мероприятие.

По результатам мероприятия был составлен Акт проверки  № 05-421 от 04.06.2010 года, составной частью которого являются результаты проверок , проведенных  территориальными налоговыми инспекциями по месту расположения структурных подразделений СООО « Эндис Пицца».  Так ,в соответствии с п. 3 указанной части Акта проверки ( стр. 5)  НИ по г. Бендеры выявлены нарушения  в части недоначисления  истцом арендной платы за землю в сумме  24 225,21 руб.

Истцу ( СООО « Эндис Пицца») было предписано начальником НИ по г. Тирасполь в пятидневный срок  перечислить арендную плату в соответствующие бюджеты ( Предписание № 05-421 от 04.06.2010г).

 Истец, считая, что Предписание в части доначисления арендной платы не соответствует законодательству и иным нормативно-правовым актам и затрагивает его права., оспаривает указанное предписание по основаниям, изложенным выше.

Арбитражный суд,  исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, установив фактические обстоятельства дела , и оценив их в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ( Акт проверки № 05-421 от  04.06.2010 г.  п. 3)  стр. 5)   ответчик  посчитал , что истцом неправильно определен базовый размер арендной платы со ссылкой на п. 3 Решения Госадминистрации г. Бендеры № 11 от 23.09.2004 г, в результате чего  недоначислена, а соответственно недоплачена арендная плата за земельный участок переданный истцу в аренду.

При этом ответчик применил прогрессивную ( нарастающую) форму   определения  базовой  ставки арендной платы. Так  например, базовая ставка для оплаты арендной платы за декабрь 2008 года  ответчиком определена в размере 9, 34 руб. за кв. м., а размер арендной платы соответственно 9,34 руб. х 100,34 % ( индекс инфляции) =  9,38 руб. за кв. м.

Суд, исследовав условия Договора аренды  земельного участка № 34 от 1 февраля 2005 года  ( п. 10, 11, 12) в части размера  арендной платы  в корреспонденции с Решением Госадминистрации г. Бендеры № 11 от  23.09.2004 года  пришел  к выводу о соответствии условий Договора аренды названному Решению в части определения размера  арендной платы с учетом коэффициента инфляции. Суд считает, что истец правильно исчислял размер арендной платы, исходя  из  п. 1 Решения  Госадминистрации, а именно к базовому размеру ( 4,78 руб. и 1,90 руб. ) истец ежемесячно применял  коэффициент инфляции.  Так например, для оплаты арендной платы за декабрь 2008 года   базовая ставка ( 4.78 руб. и 1.90 руб.)  х 100,34 % =  4,80 руб и 1,91 руб. за кв. м.( соответственно).

 Размер арендной платы, всегда  был разный, поскольку зависел от  коэффициента инфляции,  при этом базовый размер    был постоянной величиной  в соответствии с п. 1 Решения Госадминистрации г. Бендеры № 11 от  23.09.2004 года.

Методика расчета   базовой ставки арендной платы, примененная ответчиком при проведении  проверки  не предусмотрена законодательством, не соответствует условиям Договора аренды  и противоречит п. 1 Решения Госадминистрации г. Бендеры №11 от 23.09.2004 года.

Ссылка ответчика в судебном заседании на  Распоряжение Президента ПМР № 145рп от 11 марта 2001 года « Об утверждении порядка индексации ставок налоговых платежей» несостоятельна, поскольку   сфера применения  названного акта ограничивается  индексацией ставок налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней и во внебюджетные фонды

В данном  деле , спорным объектом является арендная плата за земельный участок,  предоставленный истцу по гражданско-правовому договору. При этом, арендная плата уплачивается истцом   арендодателю ( УНО г. Бендеры), являющемуся  пользователем земель на основании Решений Госадминистрации г. Бендеры № 923 от 17.08.2004 г. и № 1054 от 21.09.2004 г.  Указанный порядок уплаты арендной платы соответствует п.п.»б» п. 5 ст. 83 ЗК ПМР.

В соответствии со ст. 79,80 ЗК ПМР, ст. 1 Закона « О плате за землю», использование земли в ПМР  является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата.

По Договору аренды земельного участка истец, кроме арендной платы уплачивает и земельный налог ( п. 13 Договора). Таким образом, формой платы за землю для истца является земельный налог. Как установлено в судебном заседании, подтверждено  истцом и ответчиком, недоимки по налогу на землю в результате проверки не  выявлено .

Изложенное свидетельствует о том, что истец надлежащим образом  исполнил  конституционную обязанность ( ст. 52 Конституции ПМР) по уплате земельного налога.

Что касается арендной платы ( не в форме платы за  землю по смыслу п. 1 ст. 1 Закона « О плате за землю»), то это  условие   гражданско-правового договора хозяйствующих субъектов. Ревизия условий договора такого характера,  не связанных с налогами, сборами и обязательными платежами выходит за  рамки полномочий налоговых органов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют как фактические,  так и правовые основания для доначисления истцу арендной платы за землю за   период 2008 – 1 кв. 2010 года.

Кроме того,  в нарушение  п. 1 ст. 11 Закона «  О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» , не указаны какие нормы действующего законодательства ПМР были нарушены истцом при определении размера арендной платы, что   является основанием для признания акта незаконным .

Исходя  из изложенного выше, арбитражный суд считает, что требование ответчика о перечислении истцом в бюджеты различных уровней доначисленную ему  арендную плату за землю в сумме  24  225, 21 руб. является незаконным, а Предписание № 05-421 от 04.06.2010 г.  в части доначисления арендной платы за землю недействительным, как несоответствующее законодательству.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР  расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в соответствии со ст. 5 Закона « О Госпошлине» освобожден от уплаты госпошлины, а уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из республиканского  бюджета..

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования СООО « Эндис Пицца» удовлетворить.
2. Признать недействительным Предписание № 05-421 от 04.06.2010, в части доначисления арендной платы за землю.
3. Возвратить истцу СООО « Эндис Пицца» из Республиканского бюджета госпошлину в размере 412,50 руб.  Выдать справку

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

 Председательствующая  судья                                                          Г.В.Урская

Судья                                                                                                                А.В.Кириленко

Судья                                                                                                                 О.А.Шидловская