ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
23 ноября 2010 года г. Тирасполь дело №442/10-08,02,03
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиальным составом), Лука Е.В., Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Порумбица», г. Дубоссары, ул. Гагарина, 4, к Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:
от истца: Паскарь А.М.- по доверенности от 20.10.2010г.;
от ответчика: Чабан Р.И.- по доверенности №185 от 08.02.2010г.;
Установил:
ООО «Порумбица» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно Решения №816 от 27 мая 2010 года «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Порумбица».
Определением от 4 июня 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду истребования судом у лиц, участвующих в деле документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также ввиду удовлетворения ходатайств сторон, слушание по делу несколько раз откладывалось. На основании Определения суда от 22 июня 2010 года производство по делу приостанавливалось и было возобновлено по миновании обстоятельств, явившихся причиной для его приостановления.
Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 23 ноября 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил:
В соответствии с оспариваемым решением ООО «Порумбица» отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочное землепользование под объекты: торговый павильон и террасу по ул. Дзержинского (район магазина «Океан-1»), общей площадью 78 кв.м. Пунктом 2 данного Решения директор ООО «Порумбица» в срок до 5 июня 2010 года обязан привести земельные участки 7*8 и 5,8*3,8 (общей площадью 78 кв.м.) по ул. Дзержинского, (район магазина Океан -1), в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать земельные участки МУП «Дубоссарское ПУЖКХ».
Пунктом 4 данного Решения установлено, что в случае неисполнения пункта 2 Решения МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» обязано произвести снос строений по ул.Дзержинского (р-он магазина «Океан-1»).
Истец полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса ПМР, положениям статей 85 и 86 Земельного кодекса ПМР, и лишает ООО «Порумбица» права осуществлять предпринимательскую деятельность на территории изымаемого земельного участка, а также права на замену ранее выданных документов на право владения землей в порядке статьи 44 Земельного кодекса ПМР, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.
Изымаемый земельный участок был выделен ООО «Порумбица» в соответствии с решением государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143 «О временном выделении земельных участков под размещение торгового павильона с террасой ООО «Порумбица». В соответствии с данным решением ООО «Порумбица» были временно (без указания сроков) выделены земельные участки 7*8 и 5,8*3 общей площадью 78 кв.м. под размещение павильона для продажи мороженного и прохладительных напитков с террасой на 26 посадочных мест.
Решением Арбитражного суда ПМР по делу №1176/09-08,03,05 от 14 октября 2009 года, которым было признано недействительным аналогичное оспариваемому решение главы ГА гор. Дубоссары и Дубоссарского района от 3 августа 2009 года №1143, определено: «отсутствие же в решении государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары указания периода времени, на который ООО «Порумбица» предоставляется в пользование земельный участок, не позволяет говорить о краткосрочности или долгосрочности временного пользования земельным участком».
Из приведенного вывода Арбитражного суда ПМР считает истец, следует вывод, что ООО «Порумбица» владеет земельным участком на законных основаниях.
Также, по мнению истца, фактически проигнорировав выводы Арбитражного суда ПМР, сделанные в рамках дела №1176-09-08,03,05, ответчик оспариваемым решением изымает земельный участок без приведения оснований, предусмотренных Земельным кодексом для прекращения права землепользования, а равно в нарушение положений пункта 5 статьи 44 Земельного кодекса ПМР отрицает право ООО «Порумбица» на замену документов, удостоверяющих права на земельный участок.
ООО «Порумбица» обратилась за заменой документов только 1 июня 2010 года (копия письма прилагается) и ответа на данное обращение не получила.
Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса ПМР определено, что лицо осуществляет принадлежащие ему права пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с уполномоченными государственными или муниципальными органами.
Учитывая, что ГА гор. Дубоссары, несмотря на наличие совокупности прав и обязанностей в отношении земельного участка общей площадью 78 кв.м. у ООО «Порумбица» (при этом наличие данных прав подтверждено решением Арбитражного суда по делу №1176/09-08,03,05), препятствует осуществлению принадлежащих ООО «Порумбица» прав на данный земельный участок.
Статьей 85 Земельного кодекса ПМР исчерпывающим образом определены основания прекращения права пользования (владения) землей. Статьями 86-89 ЗК определены основания превращения права пользования земельными участками применительно к конкретным формам землепользования. Земельный кодекс не содержит такого основания прекращения права пользования землей как отказ в заключении договора долгосрочного землепользования. ООО «Порумбица» полагает, что принятие государственной администрацией ненормативного акта, основанного не на законе, противоречит статье 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР».
Право ООО «Порумбица» на осуществление предпринимательской деятельности на террасе «Пингвин» основано на следующих решениях ГА Дубоссарского района и города Дубоссары:
1) от 28 апреля 1999 года №143 «О временном выделении земельных участков под размещение торгового павильона с террасой ООО «Порумбица», в соответствии с которым земельный участок был выделен для осуществления торговой деятельности;
2) от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли в киоске», которым было разрешено осуществлять торговлю в киоске «Пингвин».
Таким образом, реализация оспариваемого решения повлечет наступление для ООО «Порумбица» негативных последствий в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а также приведет к причинению убытков в виде неполученной прибыли от эксплуатации объекта.
Указанные выше решения ГА к моменту издания оспариваемого решения не утратили юридической силы, в связи с чем, ООО «Порумбица» отмечает, что право на осуществление предпринимательской деятельности и получение доходов от эксплуатации террасы, размещенной на земельном участке площадью 78 кв.м. временем не ограничено. Требование государственной администрации, сформулированное в пункте 2 оспариваемого решения, о демонтаже торгового павильона и террасы нарушает указанное право.
ООО «Порумбица» полагает, что отсутствие указаний на сроки выделения земельного участка в решении №143 от 28.04.1999 года, равно как и отсутствие предельных сроков эксплуатации террасы и киоска «Пингвин» в решении ГА от 31 мая 2000 года №177 позволяет определить право ООО «Порумбица» на эксплуатацию данных объектов без ограничения срока. Вместе с тем, требование ответчика о демонтаже торгового павильона и террасы направлено на прекращение права ООО «Порумбица» на эксплуатацию данных объектов с целью извлечения прибыли без установленных на то законодательством оснований.
С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям:
Указанные в исковом заявлении доводы истца ответчик считает не соответствующими действительным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ПМР.
Основанием к принятию оспариваемого ненормативного акта - решения государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 мая 2010 года, поянил представитель ответчика, послужило обращение ООО «Порумбица» от 29 июня 2009 года исх. № 02/06. Согласно указанного обращения, ООО «Порумбица» считая, что с 2002 года и по настоящее время предоставленный земельный участок площадью 78 кв.м. находится на праве долгосрочного пользования и, так как обществом земельные права и обязанности исполняются добросовестно, просит в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного Кодекса ПМР заключить договор долгосрочного пользования.
В соответствии с пунктом 1 решения государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 мая 2010 года № 816 ООО «Порумбица» было отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочное пользование под объекты: торговый павильон и террасу по ул. Дзержинского (район магазина Океан -1), общей площадью -78 кв.м., при этом, как указано в преамбуле решения, государственная администрация руководствовалась Законом ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», статьями 20, 40 Земельного кодекса ПМР, а также решением Арбитражного Суда ПМР от 14 октября 2009 года по делу № 1176/09-08,03,05.
Доводы истца о том, что ООО «Порумбица» обладает совокупностью прав и обязанностей в отношении земельного участка общей площадью 78 кв.м., а именно правом долгосрочного землепользования, при этом наличие данных прав подтверждено решением Арбитражного Суда по делу № 1176/09-08,03,05 являются, с позиции ответчика, несостоятельными. В решении Арбитражного Суда от 14 октября 2009 года указано следующее: «сделать вывод о том, является ли пользование ООО «Порумбица» земельным участком краткосрочным или долгосрочным, не возможно». Таким образом, из вышеизложенного решения суда и постановления кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 21 декабря 2009 года, подчеркнул ответчик, не усматривается прямая обязанность государственной администрации заключать договор долгосрочного землепользования, конкретная форма землепользования судебными актами не определена. В силу положений пункта 2 статьи 40 Земельного Кодекса ПМР граждане и юридические лица, не обладающие фактически оформленными правами на пользование земельными участками, хотя и пользующиеся ими добросовестно, открыто и непрерывно, не приобретают прав на этот земельный участок, независимо от срока пользования. Их права на землю подлежат оформлению в порядке, установленном Земельным кодексом ПМР.
Следует отметить, полагает ответчик то, что в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса МССР (действовавшего на момент принятия решения государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 28 апреля 1999 года № 143 «О временном выделении земельных участков под размещение, торгового павильона с террасой ООО «Порумбица») в решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они отводятся и основные условия пользования землей, что и было указано в данном решении государственной администрации, а именно выделить временно под размещение (а не строительство) павильона для продажи мороженного и прохладительных напитков, с террасой на 26 посадочных мест. Истец в обоснование своих якобы нарушенных прав ссылается на получение лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции на объекте - терраса «Пингвин» и утрата объекта повлечет аннулирование лицензии, а также приведет к причинению убытков в виде неполученной прибыли от эксплуатации объекта в пределах срока лицензии. Это, находит ответчик, не соответствует действительности, так как, во-первых, земельный участок выделялся с целью размещения павильона для продажи мороженного и прохладительных напитков, а не для осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, во-вторых, исходя из подлинного смысла решения, на террасе (представляющей из себя находящейся в центре города напротив детских аттракционов, огороженный небольшим заборчиком высотой 1-1,5 метраземельный участок с выносными пластмассовыми столами и стульями) вообще не предполагалось осуществление предпринимательской деятельности, а предполагалось обустройство посадочных мест для предоставления возможности гражданам присесть, съесть купленное в павильоне мороженное и выпить прохладительные напитки. Таким образом, ООО «Порумбица» не обладало правом осуществления на террасе «Пингвин» деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, соответственно, данное право, ввиду его отсутствия, не может быть нарушено. Наоборот, со стороны ООО «Порумбица», считает ответчик, нарушены требования статьи 20 Земельного кодекса МССР и пункта 5 статьи 9 Земельного кодекса ПМР, предусматривающие, что землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены, при этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков не допускается.
Ответчик обратил внимание еще и на то обстоятельство, что предоставленный ООО «Порумбица» по решению государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 28 апреля 1999 года № 143 земельный участок общей площадью 78 кв.м. является землей (территорией) общего пользования, который используется для удовлетворения культурно - бытовых и иных нужд населения. Данный земельный участок расположен в центральной части города Дубоссары, входит в единую композицию скверов, огороженных пешеходными дорожками вдоль ул. Дзержинского, которые обсажены деревьями и иными насаждениями. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями статей 106, 107 Земельного кодекса МССР (действовавшего до введения в действие Земельного Кодекса ПМР) земельный участок площадью 78 кв.м. был временно выделен ООО «Порумбица» и на нем разрешено размещение (а не строительство) временных строений и сооружений облегченного типа (павильон и терраса). Фактическое пользование ООО «Порумбица» данным участком (более 10 лет) не может повлечь изменение его статуса. В силу требований статьи 125-1 Земельного Кодекса ПМР земельные участки из земель общего пользования могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в аренду и краткосрочное пользование. При таких обстоятельствах, подчеркнул ответчик, ООО «Порумбица» правомерно было отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочное пользование под объекты: торговый павильон и террасу по ул. Дзержинского (район магазина Океан -1), общей площадью - 78 кв.м. Таким образом, оснований к отмене решения государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 мая 2010 года № 816 «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Порумбица», не усматривается.
На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать ООО «Порумбица» в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Порумбица» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 мая 2010 года Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары было принято Решение №816 «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Порумбица».
При принятии указанного решения Государственная администрация Дубоссарского района и г.Дубоссары руководствовалась, как указано в преамбуле, частью 1 статьи 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», пунктом 3 статьи 20, статьей 40 Земельного Кодекса ПМР, а также принимала во внимание решение арбитражного суда от 14 октября 2009 года по делу №1176/09-08,03,05.
Названное решение ГА Дубоссарского района и г.Дубоссары, по мнению суда не соответствует нормам действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным, в связи со следующим:
В соответствии со статьей 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» Глава государственной администрации в пределах своих полномочий и действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики принимает решения и издает распоряжения.
В силу подпункта д) части первой пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» решения органов местного государственного управления, к числу которых относятся государственные администрации городов и районов (ст. 78 Конституции ПМР), входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР.
Подзаконные правовые акты, как указано в части второй пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», принимаются на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов ПМР, законов ПМР и иных нормативных правовых актов ПМР.
В преамбуле Решения Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 27 мая 2010 года №816 «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Порумбица» имеются ссылки на нормы законодательных актов, а именно нормы Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» и Земельный Кодекс ПМР.
Однако содержание законодательных норм, указанных как основание для принятия Государственной администрацией Дубоссарского района и г.Дубоссары оспариваемого ненормативного акта, однозначно позволяет установить, что они ни коим образом не связаны с таким вопросом, как отказ в предоставлении земельного участка юридическому лицу, а именно:
-часть 1 статьи 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», как уже отмечено в настоящем решении, определяют виды актов, которые издает Глава государственной администрации в пределах своих полномочий;
- пункт 3 статьи 20 «Земли, находящиеся в ведении местных органов власти и местного самоуправления» Земельного Кодекса ПМР устанавливает, что решение вопросов пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении местных органов власти, осуществляются этими органами самостоятельно в соответствии с действующим законодательством ПМР;
- статья 40 Земельного Кодекса ПМР закрепляет основания возникновения земельных прав и обязанностей.
Таким образом, перечисленные нормы законодательства касаются исключительно порядка решения местными органами власти и местного самоуправления вопросов землепользования, оснований возникновения земельных прав и обязанностей, но не закрепляют такое правомочие государственной администрации как отказ в предоставлении земельного участка. Следовательно, положения части 1 статьи 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», пункта 3 статьи 20 и статьи 40 Земельного Кодекса ПМР, не могут являться основаниями отказа в предоставлении земельного участка юридическому лицу.
Из действующей редакции Земельного Кодекса ПМР, следует, что предоставление земельного участка юридическому лицу связно с целевым использованием земельного участка, то есть напрямую зависит от того, для каких именно целей юридическому лицу требуется земельный участок (для размещения и строительства объекта (ст. 58 ЗК ПМР), для сельскохозяйственного производства (ст. 107 ЗК ПМР), для садоводства (ст. 118 ЗК ПМР), для разработки полезных ископаемых (п.3 ст. 129 ЗК ПМР), для проведения изыскательских работ (ст. 130 ЗК ПМР).
Согласно материалам дела (письмо ООО «Порумбица» №02/06 от 29.06.2009г.), отзыву Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило именно обращение истца исх. №02/06 от 29.06.2009г.
При этом, как указано в последнем абзаце названного обращения, оно является офертой на заключение договора долгосрочного землепользования, вследствие чего ООО «Порумбица» ходатайствует о ее рассмотрении по правилам, предусмотренным статьей 452 ГК ПМР, в 30-дневный срок. Соответственно обращение ООО «Порумбица» не содержало в себе ходатайства перед Государственной администрацией Дубоссарского района и г.Дубоссары о предоставлении земельного участка под объекты, поименованные в пункте 1 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта и не может отождествляться с обращением о предоставлении земельного участка.
Не маловажным, по мнению суда, является и тот факт, что земельный участок, об отказе в предоставлении которого принято оспариваемое решение, выделен во временное пользование истцу Решением Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143, не отмененным и действующим к моменту рассмотрения настоящего дела.
Как следует из фактических обстоятельств дела, а также из содержания оспариваемого решения, воля Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары при его принятии, была направлена на прекращение пользования ООО «Порумбица» земельным участком по ул. Дзержинского в г. Дубоссары. Общие и специальные основания прекращения прав пользования земельными участками, закреплены в статьях 85-88 Земельного Кодекса ПМР. При этом такого основания прекращения прав пользования землей, как отказ в предоставлении земельного участка, не предусмотрено.
Не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка и в качестве основания для изъятия земельных участков.
Вследствие этого, суд считает, что у ответчика отсутствовали как правовые, так и фактические основания для принятия Решения от 27 мая 2010 года №816, что повлекло за собой принятие Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары ненормативного акта, не соответствующего закону.
Принятое с нарушением норм законодательства оспариваемое решение ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары нарушает права и законные интересы истца ООО «Порумбица», а именно, право собственности в части правомочия по распоряжению строениями, возведенными на земельном участке по ул. Дзержинского, в г. Дубоссары, а также конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности, направленное на извлечение прибыли, поскольку вследствие принятия этого решения имеются препятствия для эксплуатации ООО «Порумбица» торгового павильона. Кроме того, вследствие принятия обжалуемого решения происходит нарушение земельных прав истца, в части пользования земельным участком.
Довод ответчика в его возражениях по существу исковых требований истца о том, что исходя из подлинного смысла Решения Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143, не предполагалось осуществление предпринимательской деятельности на террасе, суд находит безосновательным, ввиду следующего:
В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса ПМР под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Решением Государственной администрации Дубоссарского район и г.Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143 ООО «Порумбица» выделен земельный участок под размещение торгового павильона с террасой, для продажи мороженого и прохладительных напитков (п.1)., что как раз свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием павильона и террасы, под размещение которых ему и был выделен земельный участок.
Не основанным на нормах права находит суд и довод ответчика о том, что получением лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, в том числе на террасе «Пингвин», в г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 19, истец, тем самым самовольно изменил цель, для которой ему был предоставлен земельный участок решением Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143.
Так, как уже было указано судом, земельный участок по ул.Дзержинского в г.Дубоссары был выделен ООО «Порумбица» под размещение павильона с террасой, которые, как следует из материалов дела, в настоящее время находятся на соответствующем земельном участке.
Вопрос о том, с какой целью будут использоваться павильон с террасой, не относится к системе земельных правоотношений. Тем более, что в силу Закона ПМР «О внутренней торговле» торговля (торговая деятельность) - это вид хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, заключающийся в осуществлении розничной и оптовой купли-продажи товаров, производстве, реализации и организации потребления продукции общественного питания, оказания дополнительных услуг при покупке товаров.
Деятельность же в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию (п.п.20 п.2 ч.1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Следовательно, получение лицензии, на какой-то определенный вид деятельности, не связанный с использованием земельного участка, ни как не может означать изменение цели его использования, установленной решением о его предоставлении.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок, о котором идет речь в оспариваемом решении, является землей общего пользования, которая используется для удовлетворения культурно-бытовых и иных общественных нужд населения и, в соответствии со статьей 125-1 Земельного Кодекса ПМР, может быть предоставлена юридическим лицам в аренду или в краткосрочное пользование, ввиду чего истцу и было отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочное землепользование, является, по мнению суда, безосновательной. Как уже установлено настоящим судебным решением, истец не обращался к ответчику с заявлением о выделении ему земельного участка, а направил оферту на заключение договора долгосрочного землепользования.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, как того требует пункт 1 статьи 45 АПК ПМР, суд находит исковые требования ООО «Порумбица» правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары в силу Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождена от ее уплаты, пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из республиканского бюджета.
Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,-
Решил:
- Исковые требования ООО «Порумбица», удовлетворить.
- Признать недействительным Решение Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 27 мая 2010 года №816 «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Порумбица».
- Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 50 копеек, уплаченную на основании платежного поручения №416 от 04.06.2010г., при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая
Судья О.А. Шидловская
Судьи Е.А. Костяновский
Е.В. Лука скачать dle 12.1 |
4)
0)
4)
0)
