Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
2 июня2010 г. Дело №378/10-12
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зимфира», г.Тирасполь, ул. Федько д. 10 а, кв. 10 к Открытому акционерному обществу «Литмаш», г.Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «в», о неисполнении обязательств и взыскании долга в сумме 7 337,60 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирченко О.В.- представитель по доверенности №1 от 11.05.2010 г.
от ответчика: Кривицкая Л.И.- представитель по доверенности №15-391 от 01.06. 2010
Установил:
В Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с исковым заявлением обратилось ООО «Зимфира» с просьбой взыскать образовавшуюся задолженность с ОАО «Литмаш» в сумме 7 337,60 рублей.
До рассмотрения дела по существу от истца было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика на сумму соответствующую исковым требованиям.
Суд, руководствуясь ст.64 АПК ПМР в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в виду того что, не усматривает оснований свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает не возможным исполнение судебного решения.
В соответствии со статьей 80 АПК ПМР судом, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счету истца, было удовлетворено заявленное ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Свои требования истец основывает на договорных отношениях возникших по договору поставки №29 от 10.02.09 г. и № 46 от 04.03.2009 г., в котором ООО «Зимфира» выступил в качестве продавца, а ОАО «Литмаш» выступило в качестве покупателя. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в указанный срок в полном объеме, ответчик же обязательства по оплате товара не выполнил. В результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 7 337,60 рублей.
Истцом с целью погашения образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2010 о погашении образовавшейся задолженности.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании полностью признал образовавшийся долг, невыполнения условий договора объяснил тяжёлым экономическим положением акционерного общества.
Суд установил.
Между сторонами существуют договорные правоотношения, возникшие с момента отпуска товара по расходной накладной №29 от 10.02.2009г. и №46 от 04.03.2009 г. Истец свои обязательства по договору поставке товара выполнил в полном объеме в указанный срок, что подтверждаться получением товара по доверенности №32 от 10.02.2009 г. представителем ОАО «Литмаш» Надобко В.М. и получением товара по доверенности №49 от 04.03.2009г. представителем ОАО «Литмаш» Фащевским М.К. Ответчик, не смотря на гарантию оплаты товара в течении 20 банковских дней (гарантийное письмо исх. №23-986 от 17.02.2009 г.) свои обязательства не выполнил. В результате не выполнения ответчиком своих обязательств, у него перед истцом образовался долг в сумме 7 337,60 рублей.
С целью исполнения договорных обязательств и погашению образовавшегося долга, истец в порядке ст. 11 ГК ПМР обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика долг за переданный товар в сумме 7 337,60 рублей.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.05.10.исх. №15-383 наличие задолженности признает в полном объеме в соответствии с актом сверки от 01.05.2010 г. составленным между ООО «Зимфира» и ОАО «Литмаш».
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Пункт 2 ст.449 ГК ПМР устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, расходные накладные №29 от 10.02.2009 года и № 46 от 04.03.2009 года в силу п.1. ст.449 и п.2 ст.451 ГК ПМР, является самостоятельными договорами поставки, так как условия, содержащиеся в данных накладных, соответствуют требованиям ст.523, 471 ГК ПМР. В силу п.5 ст. 471 ГК ПМР к поставке товара применяются общее положение о договоре купли-продажи.
В силу ст.471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец, передав товар, добросовестно выполнил обязательство по договору. В соответствии со ст. 502 ГК ПМР покупатель обязан произвести оплату за полученный товар по цене предусмотренный договором купли-продажи.
Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по расходным накладным №29 от 10.02.2009 года и № 46 от 04.03.2009 года являться основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 337,60 рублей.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, судебные расходы ложатся на лиц участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 113-117, 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
- Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ОАО «Литмаш» в пользу ООО «Зимфира» долг в сумме 7 337,60 рублей;
- Взыскать с ОАО «Литмаш» в доход Республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г.Тирасполь государственную пошлину в сумме 366,88 рублей (п.п.1.п.2 ст.4 Закона «О государственной пошлине»).
Решение вступает в силу по истечении 20 дней .
Судья Арбитражного суда ПМР Г.В. Урская скачать dle 12.1 |
7)
0)
7)
0)
