274-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

28 апреля 2010 года        г. Тирасполь       дело №274/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, к ООО «Уникум», г. Бендеры, ул. Космонавтов, д. 35, кв. 88, о взыскании штрафной санкции, при участии:

от истца: Сизов В.н.- по доверенности от 11.01.2010г. №07-04/05, Оруджиев Н.Н.- по доверенности от 12.01.2010г. №07-04/07;

от ответчика: Федоренко А.В.- по доверенности от 11.01.2010г. №4;

Установил:

НИ по г. Бендеры обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Уникум» о взыскании штрафной санкции в размере 34 479 рублей за нарушение нормы пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Определением суда от 16 апреля 2010 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 28 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

НИ по г. Бендеры проведено внеочередное мероприятие по контролю ООО «Уникум» за период с 1 октября 2006 года по 1 апреля 2009 года по вопросам соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства ПМР.

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, отраженные в акте проверки НИ по г. Бендеры №274 от 24.07.2009г.

При проверке первичных бухгалтерских документов, а именно товарно-транспортных накладных на приход товаров, товарных отчетов, с данными  об отпуске ТМЦ (выплате заработной платы в натуральном выражении), отраженными в копии «Акт сверки заработной платы работника на 01.12.2008г.», представленного УВД г. Бендеры, в сумме 3831 доллар установлено, что переданные работнику ТМЦ (окна-700 долларов; котел-506 долларов, отопление (материал)- 825 долларов, компьютер- 1800 долларов) в счет выплаты заработной платы, в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона ПМР от 17.08.2004г. №467-З-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», согласно которому «все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами», не числились на балансе предприятия (отсутствуют данные о приходе указанных ТМЦ от сторонних поставщиков, стоимость ТМЦ не учтена в товарном отчете ООО «Уникум»), что свидетельствует о неоприходовании по бухгалтерскому учеты предприятия ТМЦ в сумме 3831 доллара или 34 479 рублей по официальному курсу (3831 х 9).

Следовательно, полагает истец, данный факт неоприходования по бухгалтерскому учеты товарно-материальных ценностей, в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

В соответствии с подпунктом  «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за неоприходование товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету  предусмотрено применение к предприятию штрафа в размере всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.

В силу требований указанной статьи, считает истец, с ООО «Уникум» подлежит взысканию штраф в сумме 34 479 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд установить степень вины ООО «Уникум» в совершении инкриминируемого ему правонарушения согласно акту проверки №274 от 24 июля 2009 года и взыскать с ООО «Уникум» штрафную санкцию в сумме 34 479 рублей.

Ответчик не признал исковых требований НИ по г. Бендеры, с вязи со следующим:

НИ по г. Бендеры с 13 по 24 июля 2009 года было проведено внеочередное мероприятие по контролю ООО «Уникум». По итогам проверки НИ по г. Бендеры был составлен акт №274 от 24 июля 2009 года, в котором отражен ряд нарушений налогового и иного законодательства.

3 августа 2009 года налоговым органом было вынесено Предписание №06-04/204 «Об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и об устранении нарушений налогового законодательства ПМР». Данное Предписание Решением Арбитражного Суда ПМР от 12 ноября 2009 года по делу №1350/09-08,05,06, признано частично недействительным.

Решение НИ по г. Бендеры о применении штрафных санкций в отношении ООО «Уникум» не принималось. Это подтверждается, по мнению ответчика, отзывом налогового органа, приобщенным в материалы дела №1350/09-08,05,06.

В силу п.2 статьи 21 АПК ПМР, обратил внимание суда ответчик, арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан штрафных санкций государственными органами, осуществляющими контрольные функции. При этом, в соответствии со статьей 269 КоАП ПМР основанием для взыскания судом штрафных санкций является постановление по делу об административном правонарушении- процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.

НИ по г. Бендеры дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уникум» не рассматривалось, процессуальные основания наступления ответственности в и, как следствие, возникновение обязанности уплатить в бюджет сумму штрафной санкции отсутствуют.

В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, суд находит исковые требования НИ по г. Бендеры, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по г. Бендеры, в ходе внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Уникум», проводимого на основании приказа от 06.07.2009г. №155, писем Прокуратуры г. Бендеры и УВД ПМР, был установлен факт нарушения нормы пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», выразившиеся в неоприходовании по бухгалтерскому учеты товарно-материальных ценностей.

За указанное нарушение, по мнению налогового органа, отраженного в его исковом заявлении, к ответчику, в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», должна быть применена штрафная санкция в размере всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных  ценностей

Ввиду этого НИ по г. Бендеры и обратилась в суд с требованием о вынесении решения о взыскании с ООО «Уникум» указанной штрафной санкции в размере 34 479 рублей.

При этом суд находит исковое требование налогового органа не обоснованным, в связи со следующим:

В силу пункта 2 статьи 21 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции. При этом основанием для взыскания судом штрафных санкций является в соответствии со статьей 269  КоАП ПМР постановление по делу об административном правонарушении – процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу. НИ по г. Бендеры не представлены доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уникум», что противоречит нормам, содержащимся в главе 21 КоАП ПМР, а также статье 232 КоАП ПМР, в соответствии с которой основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее и полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.  В Акте №274 внеочередного мероприятия по контролю ООО «Уникум» от 24 июля 2009 года, представленном налоговым органом в подтверждение  заявленного требования, зафиксировано событие правонарушения. Иных документов, свидетельствующих о рассмотрении и принятии итогового документа по результатам рассмотрения административного правонарушения, НИ по г. Бендеры не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафной санкции с  ООО «Уникум».

Помимо этого, согласно части 1 статьи 37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения. Поскольку НИ по г.Бендеры обнаружила совершение административного правонарушения со стороны ООО «Уникум» в период с 13 июля 2009 года по 24 июля 2009г. (дата составления акта внеочередного мероприятия по контролю), а исковое заявление рассмотрено 28.04.2010г., то ответчик вообще не может быть привлечён к административной ответственности за обнаруженное и отражённое в Акте внеочередного мероприятия по контролю правонарушение, т.к. с момента их обнаружения прошло более 2-х месяцев.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10 февраля 2009 года в части обязанности уполномоченного суда принять к рассмотрению и разрешить по существу обращение административного органа о  привлечении лица к административной ответственности, установить степень вины нарушителя и взыскать соответствующие штрафные санкции. Исчерпывающий перечень категорий дел, подведомственных Арбитражному суду ПМР, содержится в статье 21 АПК ПМР. В силу приведенной нормы Арбитражный суд ПМР не является судом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях и привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что требование о привлечении ответчика к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении истцом, не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Налоговым органам предоставлено право обращаться в Арбитражный суд с иском по основаниям, установленным законодательством республики (ст.12 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики»). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскание государственной пошлины не производится.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование НИ по г. Бендеры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                 О.А. Шидловская