258-10-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г.Тирасполь                                                                              дело № 258/10-12

7 июня  2010 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Бендерский комбинат крахмалопродуктов» г. Бендеры, ул. Индустриальная,6

К ООО « Агростар», г. Николаев,, ул. Пригородная,15 о взыскании  задолженности в сумме  148 857 дол. США и штрафа в сумме 24 300 дол.США.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Кондакова А.В. по доверенности

Ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Бендерский комбинат крахмалопродуктов» с иском, в котором просит взыскать с ООо « Агростар» г. Николаев задолженность в сумме 148 857 дол. США и пеню в сумме 48 830 дол. США, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 35/06к от 20 февраля 2006 года на поставку крахмала  кукурузного.

Дело принято  арбитражным судом к своему производству на основании п.п 7 п. 1 ст. 188 АПК ПМР . Норма указанной статьи относит к компетенции  Арбитражного Суда ПМР дела с участием иностранных лиц, если об этом имеется соглашение между организацией  ПМР и иностранным лицом.  Условиями  Контракта № 35/06к от 20 февраля 2006 года (п.8.2 раздел 8)  предусмотрено, что   если стороны не достигли соглашения в споре, то решающим при разрешении спора по настоящему  Контракту будет  являться решение уполномоченного судебного органа по месту  нахождения истца. Решение будет обязательным для всех сторон. Таким образом .стороны избрали орган, разрешающий спор по Контракту в зависимости от места нахождения истца.

Контракт не содержит условий о  применимом  при разрешении спора праве, поэтому арбитражный суд  самостоятельно разрешил данный вопрос  в соответствии  с п. «е»  ст. 11 Соглашения  о порядке  разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ( Киев, 1992год), в котором предусмотрено, что «  права и обязанности сторон по сделке  определяются по законодательству   места ее совершения». В силу того, что  сделка совершена в городе Бендеры, суд  разрешил спор на основе законодательства ПМР.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика , извещенного надлежащим образом ( почтовые уведомления № 320084705  от 27.04.2010 г. и № 330256484 от  18.05.2010г) по правилам ст. 108 АПК ПМР.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать  задолженность  за поставленную продукцию по спецификации №33 от  17 декабря 2009 года  в сумме 148 857 дол. США, и штраф за невыполнение графика расчетов за поставленный товар в сумме  23 300 дол.США.

Арбитражным судом установлено.

Между истцом и ответчиков заключен  Контракт № 35/06к на поставку крахмала кукурузного от 20 февраля 2006 года  ( далее Контракт) со сроком действия до 31 декабря 2006 года, в части взаиморасчетов –до полного исполнения. Дополнительным соглашением № 24  от 17 сентября 2009 года срок действия Контракта продлен до 31 декабря 2010 года. 

Контракт   относится к внешнеэкономическим сделкам, так как он  заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, зарегистрирован в уполномоченном органе.

В соответствии  разделом 1 Контракта Продавец ( истец) обязуется продать крахмал кукурузный ( далее товар), а Покупатель ( Ответчик) обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего  Контракта. Цена на каждую партию товара ( п.п. 2.1), а также порядок и срок оплаты каждой согласованной партии товара, устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями Контракта.

В рамках Контракта  стороны согласовали Спецификацию № 33 от 17 декабря 2009 года на поставку крахмала кукурузного в количестве 600 тн ., цену  товара -365 дол. США за тонну, общую сумму поставки – 219 000 дол. США, условия поставки  - FCA Бендеры, срок поставки – декабрь-март 2009 – 2010 годы, способ доставки автотранспорт.

По Спецификации № 33 от 17 декабря 2009 года истец  поставил Ответчику    414,4 тн  крахмала на сумму  151  252, 35 дол. США . Ответчик оплатил  поставку в сумме 2 394,60 дол. США. Таким образом ,образовалась задолженность в сумме 148 857, 75 дол. США. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела,  а именно: Согласованной сторонами Спецификацией № 33 от 17 декабря 2009 года, ГТД  ( № 006108, 000006,000068, 000105,000198,000309,000323, 000404, 00486,000547,000599,000615,000905,001004,001076,001510,001542,002178,002259), а так же Актом сверки  взаимных расчетов от 07 мая 2010 года, подписанным сторонами.

     Дополнительным соглашением № 24 от 17 сентября 2009 года стороны внесли изменения в условия Контракта в части порядка оплаты товара, установив , что оплата товара производится по согласованному графику ( п. 2 Дополнительного соглашения), а также  изменили ответственность за неисполнение условий Контракта, установив  штраф за невыполнение графика расчета за поставленный товар ( п. 3 Дополнительного соглашения). Согласовав график расчета за поставленный товар, стороны договорились, что оплата будет производиться в оговоренный промежуток времени в  установленной сумме до полного погашения долга.  Однако Ответчиком Согласованный график оплаты не исполняется. Оплата была произведена лишь в промежуток времени 15.09.-30.09.2009 года в сумме 5 000 дол. США. За неисполнение графика Истец  предъявил ко взысканию с Ответчика штраф в сумме 24 300 руб. Судом проверен  и признан обоснованным расчет суммы штрафа.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами существуют правоотношения, возникшие из договора поставки, соответствующие требованиям ст. 523 ГК ПМР. Расчеты за поставленный товар должны осуществляться в размере и порядке предусмотренным в Контракте ( ст. 533 ГК ПМР).

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ответчик  не исполнил принятые на себя обязательства, как по оплате  полученного товара, так и  по соблюдению графика оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, требование истца об оплате полученного товара обоснованным, доказанным , соответствующим законодательству  ( ст. 418 ГК ПМР)и подлежащим удовлетворению.

Обосновано, доказано , соответствует законодательству (  ст. 347 ГК ПМР) и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за  невыполнение графика  расчета за поставленный товар.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы распределяются пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд ПМР,  руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1. Иск ООО « Бендерский  комбинат крахмалопродуктов» удовлетворить в сумме  173 157,75 дол. США.
2. Взыскать с ООО « Агростар» г. Николаев в пользу ООО « Бендерский комбинат крахмалопродуктов» задолженность в сумме 148 857, 75 дол. США, и штраф в сумме 24 300 дол. США., а так же в возмещение расходов по госпошлине  2 232, 86 дол. США.
3. Взыскать с ООО « Бендерский комбинат крахмалопродуктов»  в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры госпошлину в сумме 23 333, 40 руб. , что эквивалентно 2 232, 86 дол. США..

Решение может быть обжаловано в  течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                 Г.В.Урская